Управление процессами в командно-административной системе

[Антон Коробов]

В этой логике под договоренностями можно понимать все что угодно. Не выстроенная система менеджмента, это тоже договоренности .

Вы будете, возможно, удивлены, но неполностью выстроенная система менеджмента качества тоже может быть результатом договорённостей, если участникам процесса такая ситуация удобна. Если система взаимоотношений результативна, то в чём проблемы? Другое дело, что, как правило, недомолвки, склоки и прочие разборки в коллективе - это следствие недостатков СМК, мешающие эффективному достижению цели. Именно их устраняет ВП/РП. Сначала в ручном режиме, а потом устойчивую продуктивную модель взаимодействия закрепляет в стандарте СМК, т.е. в описании процесса.
Однако и в полностью детерминированных системах даже с простейшими регулирующими правилами и закономерностями в силу небольших по величине влияний внешней среды (рассматриваемых нами как случайные), меняющими начальные условия, результат деятельности получается сильно разным. Это хорошо описано в небольшой книге французского физика и математика Юбера Кривина "Маленький трактат о случае и случайностях". Весьма интересная и полезная публикация для прокачки мышления.

С какой стати? У отделов одни цели, у процессов другие цели. А может Вы хотите сказать, что начальники отделов будут отвечать за цели процесса ? Начальники отделов отвечают только за деятельность своих отделов и больше ни за что. И никогда начальник конструкторского отдела не будет отвечать за деятельность отдела продаж . Лишнее подтверждение того, что руководитель функциональной ниши, кроме своих мелких шагов, больше ни за что отвечать не собирается .

Всё никак не пойму откуда по-вашему у отделов берутся "свои" цели? Это что за бесхозные подразделения и выпущенные на вольные хлеба "анархисты"? У процессов - цели, у отделов - задачи для достижения этой цели. Начальники отдела отвечают за надлежащее выполнение порученной им задачи. Но дополнительно, поскольку они, в идеале, заинтересованы в получении качественного результата работы компании, в рамках имеющихся возможностей помогают выполнять задачи другого подразделения - потребителя их продукта/услуги, подстраиваясь под разумные пожелания этого подразделения - потребителя и координируя с ним свою деятельность. Вот на этой стадии архиважную роль играют быстрые коммуникации (договорённости). Начальник конструкторского отдела, используя информацию от отдела продаж и периодически контактируя с отделом продаж, проектирует новые изделия (модернизирует выпускаемые) или упаковку, или меняет комплектность, для повышения их привлекательности для конечного потребителя и для повышения объёма продаж, если им установлена цель в обеспечении устойчиво растущего дохода компании от продаж. Цель одна, а задачи подразделений сонаправлены и согласованы. Где конфликт?

[Антон Коробов]

Так кто же распоряжается ресурсами, начальники отделов или ВП, или они одновременно распоряжаются одним и тем же ресурсом ? ...мы же находимся в командно-административной системе, и любой прыщ скажет этому ВП - а ты кто такой, чтобы тут командовать, у меня есть свои административные начальники, вот их я и буду слушать, а ты иди гуляй со своим процессом .

Откуда Вы берёте этих ВП, как отдельных непонятных ничтожных персонажей? ВП - это и есть "зам. гендиректора по ..." при таком построении организации!

Над всеми цехами есть начальник производства, а над ним еще какой нибудь вице-президент по производству.

Это ВП. Какой такой "прыщ" ему чего скажет? Пусть скажет, напоследок перед увольнением, о первоочередном решении "собственных задач" (видать, для дома, для семьи) в рабочее время на рабочем месте

Ну если ближе к практике, то чем/кем Вы предлагаете управлять ВП?

Правилами взаимодействия сотрудников организации.

Если не выстроена система менеджмента, устанавливающая правила игры, они будут ходить к этому директору в день по 100 раз, чтобы он подтвердил их полномочия, они ведь все претендуют на распоряжение ресурсами.

Для этого есть утверждённые директором стандарты СМК, приказы, РК, должностные инструкции.

Вы так и не смогли сказать, чем же процессный подход отличается от системного подхода. Если спросите у меня, то я скажу - не знаю. А Вы знаете ?

А чем отличаются слова-синонимы? Например, чем отличаются по сути вареники, манты, хинкали, равиоли, тортеллини, баоцзы, вонтоны, цзяоцзы, колдуны, креплах, позы, чучвара, момо, кропкакор, подкогыльо от пельменей? Разные авторы на начальном этапе развития области знания давали разные "тривиальные" названия.

[Антон Коробов]

ВП - это ни в коей мере не "писарь", секретарь по сути, приставленный к руководителю для оформления бумажной/электронной документации (стандартов,РК и прочего).

[Роман Озеранский]

Нет. Я не согласен. Это ущемление прав моей личности. Я хочу вернуть себе права выходить из диалога не только если я "боюсь облажаться", но и по тысяче других причин.

У нас у каждого есть право. У Вас есть право выйти из диалога без объяснения причин, а у меня есть право прокомментировать Ваш выход из диалога с теми причинами, какие видятся мне .

[Антoн Koбелькoв]

У нас у каждого есть право. У Вас есть право выйти из диалога без объяснения причин, а у меня есть право прокомментировать Ваш выход из диалога с теми причинами, какие видятся мне

Так было раньше. Но я сам деспот и тиран и теперь я отобрал у вас право комментировать причины моего выхода из диалога. Теперь вы не имеете на это права! Таков мой закон.

[Роман Озеранский]

Всё никак не пойму откуда по-вашему у отделов берутся "свои" цели?

От той вертикали власти какая выстроена в организации.

У процессов - цели, у отделов - задачи для достижения этой цели.

А что, у отделов не может быть своих целей, почему?

Начальники отдела отвечают за надлежащее выполнение порученной им задачи

А если есть цели, то отвечают за достижение этих целей .

Но дополнительно, поскольку они, в идеале, заинтересованы в получении качественного результата работы компании, в рамках имеющихся возможностей помогают выполнять задачи другого подразделения - потребителя их продукта/услуги, подстраиваясь под разумные пожелания этого подразделения - потребителя и координируя с ним свою деятельность

Зачем начальникам это надо? У конструкторского отдела своя вертикаль власти, у технологического отдела своя вертикаль власти. У них разные начальники, и эти начальники дрючат своих подчиненных за выполнение разных целей и задач. Директор кстати, тоже устанавливает разные цели для этих направлений деятельности - конструкторского и технологического. Так с какого бодуна им сотрудничать ? Ребята, вы собственноручно выстроили вертикальную командно-административную систему, а теперь то ли по наивности, то ли по дурости, надеетесь что вертикали в этой командно-административной системе будут сотрудничать. Им что, делать не хрена? Более того, они будут спихивать друг на друга свой бардак, чтобы не дай бог в момент разборок, косяк оказался на их территории. Поэтому я как начальник функциональной ниши скажу своему подчиненному - спихни наш бардак дальше по жизненному циклу, а там пускай разбираются, пока разберутся и найдут крайнего, мы получим премию , а соседнее подразделение вздрючат за то, что бардак оказался на их территории. Мы свои цели выполнили, они - нет, нам премия, им хер .

Где конфликт?

Конфликт всегда начинается с целеполагания, если у меня и у Вас разные цели, конфликт неизбежен, т.к. мы будем достигать именно свои цели, и достигать мы их будем любыми способами, в т.ч. и методом потопления соседа .

Откуда Вы берёте этих ВП, как отдельных непонятных ничтожных персонажей? ВП - это и есть "зам. гендиректора по ..." при таком построении организации!

А чем тогда Ваше "процессное" управление отличается от Вашего же "командно-административного управления"? Ничем . Зачем нужны эти процессы, если и там и там рулит один и тот же командно-административный руководитель? И должен он быть при этом, не "зам. гендиректора по ...", а "первый зам." И если это условие не соблюдено, то тогда этого "зам. гендиректора по ..." пошлет другой "зам. гендиректора по ..."

Это ВП. Какой такой "прыщ" ему чего скажет? Пусть скажет, напоследок перед увольнением, о первоочередном решении "собственных задач" (видать, для дома, для семьи) в рабочее время на рабочем месте

Ну если у Вас ВП - вице-президент по производству, то тогда любой другой вице-президент (по продажам к примеру), пошлет этого вице-президента по производству на хер, чтобы он не лез в вопросы продаж .

Правилами взаимодействия сотрудников организации.

Т.е. отвечать за результат процесса он будет по полной программе, а распоряжаться будет правилами? Замечательно, только где же такого дурака то найти, согласного на таких кабальных условиях отвечать за результат процесса ? Напоминаю Вам правила какие установлены в организации Андрея Козина - "...мы не передаем управление ресурсами руководителю проекта/процесса" ... Замечательное правило. Ну а за одно, неплохо бы тут напомнить и основы менеджмента из любого учебника по менеджменту - если менеджер не распоряжается ресурсами, он ничем не управляет, по той причине, что управление (в менеджменте) это и есть распоряжение ресурсами.

Для этого есть утверждённые директором стандарты СМК, приказы, РК, должностные инструкции.

Вот мы и пытаемся выяснить - чем же распоряжается ВП и как следствие, чем он управляет. Вот начальник отдела скажет - я распоряжаюсь ресурсами отдела и как следствие этого распоряжения, управляю отделом. Директор скажет - я распоряжаюсь ресурсами организации и посредством этого распоряжения управляю организацией. А что скажет ВП?
Ребята, почему директор организации и начальники структурных подразделений распоряжаются ресурсами, а ВП распоряжается хрен знает чем ? Даю подсказку, чем структурное подразделение и организация, как объекты управления, отличаются от процесса, как объекта управления?

[Михаил Шустер]

если менеджер не распоряжается ресурсами, он ничем не управляет, по той причине, что управление (в менеджменте) это и есть распоряжение ресурсами

Тысячный повтор, но все же, ради метафоры.
Работа ВП - производная распоряжения ресурсами. С помощью регламентации, ВП распоряжается тем, как другие будут распоряжаться ресурсами. Тождество: подчиненные распоряжаются ресурсами, а руководитель распоряжается ими самими - ведь они и есть его ресурс.
Задача руководителя - выстроить систему, где главный ресурс - его личное время - так распределен по кластерам внимания, что его достаточно для внутреннего "Я молодец". Хотя у начальников мастурбационного типа, данное чувство возникает от соприкосновения с местом сидения, вне всякой связи с кластерами

[Роман Озеранский]

Работа ВП - производная распоряжения ресурсами. С помощью регламентации, ВП распоряжается тем, как другие будут распоряжаться ресурсами. Тождество: подчиненные распоряжаются ресурсами, а руководитель распоряжается ими самими - ведь они и есть его ресурс.

Так и я говорю, распоряжаться ресурсами можно многими разными способами - лично, процедурно, делегированием полномочий.

Задача руководителя - выстроить систему, где главный ресурс - его личное время - так распределен по кластерам внимания, что его достаточно для внутреннего "Я молодец".

Нормальный ВП тоже высвобождает свое личное время, он по максимуму делегирует полномочия в гембу - внутренним потребителям. И теперь уже внутренние потребители управляют внутренними поставщиками, и так по всей цепочке ЖЦП. Но чтобы что-то делегировать внутренним потребителям, нужно самому иметь право распоряжения этими ресурсами .
А чтобы ВП имел право распоряжения ресурсами, конструкция системы д.б. иной, процесс как объект управления не д.б. виртуальной реальностью. В виртуальной реальности, ВП никогда ничем не будет распоряжаться, т.к. там распоряжаться нечем . А конструкторам системы опять приходится прислоняться к вопросу - что есть процесс, как объект управления? И почему директор и руководители функциональных ниш - распоряжаются ресурсами, а ВП - бедный родственник, не распоряжающийся ресурсами .

[Антoн Koбелькoв]

Нормальный ВП тоже высвобождает свое личное время, он по максимуму делегирует полномочия в гембу - внутренним потребителям. И теперь уже внутренние потребители управляют внутренними поставщиками, и так по всей цепочке ЖЦП. Но чтобы что-то делегировать внутренним потребителям, нужно самому иметь право распоряжения этими ресурсами

Вот вы и описали создание нового подразделения в административно-командной системе. И это не делегирование получается, а просто передача ресурсов от одного подразделения другому, равнозначному. Да, оно будет работать по процессному принципу, ура победа. Но ведь и всем остальным подразделениям использовать процессы для внутренней организации своей деятельности никто не запрещал.

Пример - бухгалтерия. Это процесс? Процесс. Собирает исходную информацию, регистрирует проводки, формирует отчеты по расписанию. Управляет доставкой ценности (бухгалтерских, статистических и налоговых отчетов) внешним потребителям - госорганам. И в то же время, это подразделение в так нелюбимой вами командно-административной системе. Ваши предложения прежде всего плодят новые подразделения, а уже во вторую очередь в этих подразделениях просматриваются какие-то процессы. А может даже и не просматриваются: вы нигде не показали, что для управления внутренних потребителей внутренними поставщиками необходимы именно процессы, а не другие способы организации обеспечения.

[Роман Озеранский]

И это не делегирование получается, а просто передача ресурсов от одного подразделения другому, равнозначному.

Вы где увидели, чтобы я хоть слово сказал о подразделении, я говорю о внутреннем поставщике и внутреннем потребителе, т.е. о команде процесса .

Ваши предложения прежде всего плодят новые подразделения, а уже во вторую очередь в этих подразделениях просматриваются какие-то процессы. А может даже и не просматриваются.

Антон, я не вижу смысла что-то оспаривать. У меня другой подход к диалогу, если Вы со мной не согласны Вы выдвигаете свои предложения по вопросу темы - как реализовать управление процессами в командно-административной системе. После чего мы сравниваем Ваши предложения с моими предложениями. А пока я Ваших предложений не вижу . И думается мне Вы после этого опять выйдите из диалога, а у меня в очередной раз появится повод сказать, что практик боится облажаться, поэтому и слинял .

[Антoн Koбелькoв]

Вы где увидели, чтобы я хоть слово сказал о подразделении, я говорю о внутреннем поставщике и внутреннем потребителе, т.е. о команде процесса .

Нигде ни слова не сказали. А получилось подразделение. Лепили Деда Мороза, а вышла Снегурочка.

Поэтому вопрос уже к вам, на засыпку: чем в вашем предложении отличается организация управления процессом от создания обычного нового подразделения?

а у меня в очередной раз появится повод сказать, что практик боится облажаться, поэтому и слинял

Нет, как такое возможно? Я же выше запретил вам это делать.

[Роман Озеранский]

Поэтому вопрос уже к вам, на засыпку: чем в вашем предложении отличается организация управления процессом от создания обычного нового подразделения?

Антон, могли бы и посерьезней вопрос придумать . А ответ мой прост - я не создаю нового подразделения, в нем нет надобности. Владельцу процесса не нужно новое подразделение, что с ним делать, солить его что-ли ? Ему вообще подразделения не нужны, ни старые, ни новые. Ему нужны другие инструменты, а именно - межфункциональная команда процесса [где каждый участник команды является друг для друга внутренним поставщиком и внутренним потребителем] и бюджет процесса. Вот это и есть те ресурсы какими он распоряжается.
P.S. Так где же Ваши предложения по вопросу темы ?

[Антoн Koбелькoв]

А ответ мой прост - я не создаю нового подразделения, в нем нет надобности.

А почему же все признаки нового подразделения имеются? Если объект выглядит, как собака, лает, как собака, ведет себя, как собака, то это - собака.

Владельцу процесса не нужно новое подразделение, что с ним делать, солить его что-ли ?

Как всегда - достигать поставленных целей, рационально использовать ресурсы. Ведь у ВП есть поставленные цели?

межфункциональная команда процесса [где каждый участник команды является друг для друга внутренним поставщиком и внутренним потребителем]

И чем эта межфункциональная команда процесса отличается от команды стандартного подразделения?

[Михаил Шустер]

Как раз виртуальная реальность очень перспективна
Главное - функция. Если она выполняется, совершенно все равно, где сидит человек и кому он подчиняется. Человек-это и есть ресурс со свойствами (Х,У). Единственное, чем нужно управлять - загрузкой ресурса, чтоб не было ни простоя, ни очереди перед ним. Это задача объемно-календарного планирования, ей занимается Лин, в автоматике - MES, в идеале все вместе плюс ТРИЗ.
В современной экономике есть термин "Управление талантами". Это о том, как в нужных местах получить правильных людей. Триединая задача: профиль потребности, профиль личности и траектория карьеры. Высосанные тобой, Роман, из пальца проблемы, далеки не только от реалий, но и от времени, в котором живем.

[Михаил Шустер]

Разработка процесса - это выбор оптимального пути между ресурсами. Вот прям сейчас такая наработка:
-Перечислил функции снабжения во времени (в чистом виде "сквозной процесс")
-Сейчас эти функции попилены между подразделениями. Это "Как есть"
-Предложил нагрузить их все на одного человека
-Чтоб он согласился, нужен специальный порядок оплаты и КПИ
-Чтоб подобрать, нужно придумать, как искать
-Выделил обеспечивающие задачи, которые раз и почти навсегда можно сделать в рамках проекта
-Осталось совсем немного обеспечивающих функций, от которых исполнитель почти не зависит и на контакт с которыми не тратит время
В результате (теоретическом): сложность, управляемость, трудозатраты, риски - в разы.
И самое главное, если все получится, мне не нужно этим управлять. Я люблю налаживать, а операционка скучна.
В мире тоже коммодитиз почти никого не интересует.

[Роман Озеранский]

Если объект выглядит, как собака, лает, как собака, ведет себя, как собака, то это - собака.

Антон, где Ваши предложения по теме? Я готов сравнить свои подходы с Вашими. Вам есть что предложить ?

[Антoн Koбелькoв]

Главное - функция. Если она выполняется, совершенно все равно, где сидит человек и кому он подчиняется.

Это в первом приближении все равно, во втором приближении уже важно. Функцию можно выполнять разными способами, с разным качеством, по-разному распределять риски и ресурсы. Если функцию расположить правильно, то она будет подстраиваться под изменения организации без существенного участия высшего руководства. Я уже не говорю о таких вещах, как использование функции для получения преимуществ в внутрикорпоративной борьбе. Тут конечно интересы всех должны быть сбалансированы. Поэтому иногда функцию выгоднее разбить на два куска, например, планирование и собственно выполнение. Причем этими кусками будут заниматься разные люди.

Антон, где Ваши предложения по теме? Я готов сравнить свои подходы с Вашими. Вам есть что предложить ?

Пока вы не предъявили свой подход так, как следует: не с чем сравнивать.

[Михаил Шустер]

иногда функцию выгоднее разбить на два куска

Я модельно. Это была подводка к "Управлению талантами" и снижению сложности, как задаче проектирования
А так-то да. Вы ж не Роман, чтоб Вам когнитологию открывать

[Роман Озеранский]

Пока вы не предъявили свой подход так, как следует: не с чем сравнивать.

Антон, Вы процессный раздел то посмотрите, хотя бы по заголовкам и по авторам тем. Там где Вы увидите словосочетание "межфункциональный процесс", там и есть мое видение как выстраивать этот процесс в командно-административной системе. А уж моих постов в этих темах, больше чем постов всех пользователей, вместе взятых. Т.ч. Вам грех жаловаться, на отсутствие предложений от меня. А от Вас хотелось бы увидеть ссылку хотя бы на одну тему, где есть Ваши предложения .

[Антoн Koбелькoв]

Антон, Вы процессный раздел то посмотрите, хотя бы по заголовкам и по авторам тем. Там где Вы увидите словосочетание "межфункциональный процесс", там и есть мое видение как выстраивать этот процесс в командно-административной системе. А уж моих постов в этих темах, больше чем постов всех пользователей, вместе взятых. Т.ч. Вам грех жаловаться, на отсутствие предложений от меня.

Увы, количество не всегда заменяет качество. В этом вопросе уж точно. Так что, я продолжу жаловаться ))