Корректирующие действия

[Евгений Жуков]

в Киеве народ ожил, все договариваются со всеми

Ну дай Бог. Я только "за"

ни одна из встреч не начиналась с вопроса "где тут мои деньги". Для меня это индикатор

Дык на уровне наёмного стафа это основной вопрос
Вот мы, например, в структуре столичного университета и наше начальство руководствуется вот этим

[Михаил Шустер]

Косяк - есть побочный продукт любых действий. Мало того, косяки - обратная сторона достижений

Совершенно верная аксиома для инженера
Золотое правило механики [если помню, так это 7 класс]: ни один простой механизм не дает выигрыша в работе - выигрывая в силе мы проигрываем в пути

При этом меня интересует, за чей счёт будет компенсирован проигрыш
Кто бенефициар выигрыша - это выяснить несложно. При желании. А вот на кого из стейкхолдеров возложить проигрыш?

[Михаил Шустер]

класть ему на утверждение планы мероприятий, где будут присутствовать только его системные косяки, и он будет ответственным за их устранение .

Озуеть Ошеломлен. Взбудоражен. Неистовствую

[Роман Озеранский]

класть ему на утверждение планы мероприятий, где будут присутствовать только его системные косяки, и он будет ответственным за их устранение .

Озуеть Ошеломлен. Взбудоражен. Неистовствую

Видишь как я тебя возбудил, всего лишь одной фразой . Мы подошли к самой сути вопроса - кто должен устранять системные косяки директора?
Мой ответ - сам директор .
А какой твой ответ, может гемба ?

[Роман Озеранский]

При этом меня интересует, за чей счёт будет компенсирован проигрыш
Кто бенефициар выигрыша - это выяснить несложно. При желании. А вот на кого из стейкхолдеров возложить проигрыш?

Так этот ответ давно известен, он состоит из двух частей:
1. наказание невиновных.
2. награждение непричастных.

[Михаил Шустер]

Роман, вокруг безбрежный океан, а ты прицепился к буйку из трех слов и на шаг боишься от него отплыть.
Конечно, директор во всем виноват. "Фишка дальше не идет". А зам виноват - во всем замовом. И замзам. И замзамзам. Эту передовую мысль развивал товарищ Тейлор, которого другой товарищ, Ленин, критиковал за потогонизм. С тех пор прошло... эээ... некоторое время. Появился и пропал бихевиоризм, линейно-функциональные структуры и эджайл, сетевые организации и, извиняюсь, нейронные сети. Некоторые люди перестали верить в Деда Мороза, построили коллайдер и Гидропарк, а после какого-то знака в числе Пи обнаружили двенадцать шестерок подряд.
Каждый директор приходит на работу и что-то там делает, ограниченный образованием, талантом, личными качествами и временем. Орудиями его труда являются подчиненные, с которыми идет обмен, скажем для простоты, информацией. Результатом обмена являются действия на каких-то уровнях, которые порождают или являются ответом на какие-то события. Какие-то из этих событий нежелательные, лишние или недостающие. Это результат неудачных действий, решений, дефектов информации или коммуникации.
С чем-то из этого можно мириться, с чем-то нельзя, от чего-то все счастливы, но не только все, как говорил наш мэр. Это мощный самоорганизующийся поток в тысячи транзакций в бескризисный день, что несколько превышает обычный поток пенсионера. Какой-то процент (думаю, под 80%) в этом потоке составляют косяки, рожденные в разное время, в разных местах, разными людьми. Большинство этих косяков невооруженному взгляду незаметно; вопли начинаются при соприкосновении со следствиями. Так и в организме: пока ток не побежит по руке, пальцы останется в розетке
Ну и это... как его... забыл...

[Роман Озеранский]

Роман, вокруг безбрежный океан, а ты прицепился к буйку из трех слов и на шаг боишься от него отплыть.

Я просто показываю местоприложение сил для МК, как системщика и сравниваю свои мысли с практикой практиков, таскающихся в гембу . Антон ведь здесь, в диалоге, ты спроси у него, он что в гембе забыл ? А ведь кроме них, нет никого в организации кто бы "радовал" директора его косяками. Организация должна улучшаться, если хочет быть конкурентной, любое улучшение начинается с признания факта того, что дела идут не так как запланировано/установлено. Я вообще не понимаю против чего тут протестовать, ребята, вы пошли в менеджеры-системщики, будьте готовы, не лизать начальство и пинать гембу, а говорить начальству про его системные косяки, если вы этого не делаете, вы бесполезны и не выполняете свое предназначение. А ты говоришь про океан и буек, твой адресат д.б. не я, а Антон Кобельков, Сергей Прохоров и Андрей Козин . Своими походами в гембу, именно они гробят бизнесы .

[Антoн Koбелькoв]

Вы определитесь со своим статусом, чтобы знать как к Вам относиться.

Забудьте про консультанта )

Вам не нравится мой ответ, назовите других интересантов или скажите что система наоборот д.б. НЕ стабильной . Вы хотели выбора, выбирайте.

Мне нравится ваш ответ, просто я не верю, что он универсальный ) Стабильность зачастую противоречит другим ценностям, например, доходу. Иногда лучше оставить систему нестабильной, зная, что инвестиции в достижение стабильности никогда не оправдаются.

Вы никогда не задумывались, что развитие системы управления для реальной организации не просто теоретическая фигура речи, а вполне весомые инвестиции? А раз так, то противником увеличения стабильности может быть любое заинтересованное лицо, которое считает эти инвестиции неоправданными. Это может быть директор. Это может быть собственник. Это может быть гемба, которая привыкла работать по старому и не хочет переучиваться.

А еще гемба иногда опасается, что в процессе оптимизации ее подсократят. В этом смысле, для кого-то это стабильность, а для кого-то совсем наоборот.

Добро пожаловать в реальный мир!

я говорю тривиальные вещи, известные всем менеджерам.

К счастью, уже не всем. Мир сложнее, чем мы думали.

[Роман Озеранский]

Забудьте про консультанта )

И в какой ипостаси Вы теперь выступаете - Отца, Сына или Святого Духа ?

Мне нравится ваш ответ, просто я не верю, что он универсальный ) Стабильность зачастую противоречит другим ценностям, например, доходу.

Антон, Вы явно не понимаете что такое стабильность и воспроизводимость в статистическом смысле. Вы о какой стабильности говорите? Посмотрите на предыдущую (8-ю) страницу этой темы, я там 7 раз говорил про статистическое понимание. О какой универсальности речь, я не выступаю с вольными рассуждениями (как Вы), что такое стабильность, я говорю о стабильности в статистическом понимании.

Добро пожаловать в реальный мир!

Антон, добро пожаловать в мир статистики, теории вариабельности, общих и специальных причин. Ничего этого, вы - практики не знаете и начинаете рассуждать о стабильности . А начни я сейчас говорить про воспроизводимость, Вам и ответить будет ничего, т.к. нет понимания чем стабильный процесс отличается от воспроизводимого, опять же в статистическом смысле, а не в смысле вольных рассуждений [как Ваши], что такое стабильность . Ссылка о стабильности и воспроизводимости (в статистическом смысле), а также - что, кому и когда надо делать, выше.

К счастью, уже не всем. Мир сложнее, чем мы думали.

А я думаю не к счастью, а к сожалению. И теперь понятно почему практики умолкают когда речь заходит о статистическом управлении [процессами], где речь идет о стабильности, воспроизводимости, нормальном распределении Гаусса-Лапласа, теории вариабельности Шухарта-Деминга. Они ничего про это не знают (называя себя при этом практиками-профессионалами) . И теперь они говорят, что их не знание, это счастье .
Лишний урок мне и Шустеру. Мне, чтобы лишний раз убедиться, что именно нынешние практики гробят бизнесы. Шустеру, чтобы лишний раз подумать, стоит ли впрягаться за практиков .
P.S. А я уже в 4-й раз обращаю внимание коллег практиков-профессионалов (я не ошибся что поставил смайлик?), что в следствии своего не знания статистического управления процессами [о чем они теперь с радостью говорят ], никто из них, за все время обсуждения в этой теме, впрочем как и ранее, так и не сказал, что же делать с общими причинами вариабельности и косяками высшего менеджмента, порожденными этими причинами. Впрочем Антон, дал понять, что неплохо бы сходить в гембу, вдруг там чего найдется .
P.P.S. Как это не прискорбно констатировать, но нынешние МК-практики не знают основ менеджмента качества, а все начиналось ровно век назад, со статистического управления процессами, основу какому заложили Шухарт и его ученик Деминг .

[Роман Озеранский]

Еще один P.S.
Вольные рассуждения Антона о стабильности, напомнили мне еще одно понимание, что такое стабильность. В речах президента РФ мы часто слышим о все той же стабильности [как обратной стороне отсутствия реформ]. Владимир Владимирович всегда говорит, что стабильность - есть благо и безусловное достижение результатов его правления. А экономисты говорят, что если это и стабильность, то стабильность в нищете и стагнирующей экономике, а также - не благо, а застой, и не способность проводить реформы .
Как много у слова "стабильность" смыслов и пониманий .

[Антoн Koбелькoв]

И в какой ипостаси Вы теперь выступаете - Отца, Сына или Святого Духа ?

Наконец -то вы предложили мне достойный выбор! Я подумаю.

Антон, Вы явно не понимаете что такое стабильность и воспроизводимость в статистическом смысле.

Докажите, что "стабильность" я понимаю выше не в статистическом смысле.

[Роман Озеранский]

Докажите, что "стабильность" я понимаю выше не в статистическом смысле.

А что тут доказывать? Ваша неспособность на протяжении всего диалога ответить на вопрос - что же делать с общими причинами вариабельности и косяками высшего менеджмента, порожденными этими причинами, а также желание сходить в гембу что-то там поискать, свидетельствуют о непонимании теории вариабельности (как статистического инструмента), и того, где и какие причины вариабельности появляются и кто их порождает.
Это Вам теперь надо доказывать своим коллегам практикам, что Вы забыли в гембе как специалист-системщик . У профессионала, понимающего теорию вариабельности, даже мысли в голове не возникнет, не говоря о намерениях, идти и что-то там выискивать в гембе, т.к. он понимает, что идти надо не в гембу, а в кабинет директора .
P.S. Я с удовольствием послушаю Ваши рассуждения о стабильности и воспроизводимости процессов [именно в статистическом смысле], ссылку на тему я дал.

[Антoн Koбелькoв]

А что тут доказывать? Ваша неспособность

Неспособность или нежелание? Обоснуйте.

[Роман Озеранский]

А что тут доказывать? Ваша неспособность

Неспособность или нежелание? Обоснуйте.

Антон, свое незнание статистических инструментов управления качеством, вы прикрываете якобы нежеланием вести диалог . Я же готов к диалогу, я Вам дал ссылку на соответствующую тему, там есть меня за что критиковать, если Вы говорите, что знаете статистические инструменты, критикуйте мои подходы, говорите - вот тут ты Озеранский не прав, а прав я - Кобельков, не забыв при этом обозначить свои альтернативные взгляды . Именно такой диалог от вас - практиков мне нужен, где сталкиваются разные позиции. А Вашей позиции по пониманию статистического управления качеством, я не видел. Все что Вы говорите - обоснуйте, докажите. Ребята, что мне обосновывать и доказывать, моих сообщений тут вагон, если Вы с ними не согласны, предлагайте свою альтернативу и доказывайте, что она лучше . Вот я могу доказать [на основе все той же теории вариабельности], почему практик-профессионал-системщик должен идти к директору, А Вы не можете доказать почему Вы собираетесь идти в гембу, что практик-системщик забыл в гембе ? При этом Вы же говорите, что с теорией вариабельности Шухарта-Деминга, согласны. Так если Вы согласны, что Вы в гембе то забыли ? Вот на таких мелочах практики и прокалываются, а Вы еще каких-то обоснований ждете, Вы их уже сами себе предоставили .

[Антoн Koбелькoв]

Антон, свое незнание статистических инструментов управления качеством, вы прикрываете якобы нежеланием вести диалог

Роман. ну кто в наше время не знает статистику? Это элементарная область математики. То, что вы подозреваете меня в ее незнании - ужасно обидно, ведь когда-то статистика была одним из основных моих профессиональных инструментов. Статистика в применении к управлению качеством - это еще более простая дисциплина, почти для детей. Мне очевидно, что вы применяете ее к менеджменту неправильно. А как правильно - обсуждать мне просто незачем и нет времени. Может быть потом.

[Роман Озеранский]

Роман. ну кто в наше время не знает статистику? Это элементарная область математики.

Антон, находясь на форуме 16 лет и общаясь с практиками, для себя я сделал вывод, что таких практиков - абсолютное большинство , типа, как позднему Демингу - общих причин вариабельности - 98% . Тут на форуме, чуть ли не каждый первый практик готов потрындеть о процессах, НО ни один из них, никогда, ни разу не говорил о процессах в разрезе статистического управления процессами. Ни один из них, никогда не говорил о стабильности и воспроизводимости процессов, как не говорил и о причинах вариабельности. Все эти темы были исключительно инициативой Романа Озеранского. И как только я эти темы начинал, практики все время разбегались в рассыпную. Потрындеть о процессах готов каждый первый, говорить о статистическом управлении процессами, не готов ни один . А когда я им говорил, что главной характеристикой любого процесса является вариабельность, они удивлялись и возмущались . А что тут возмущаться, вариабельности совершенно пофигу на любую характеристику - время, массу, расстояние, скорость, абсолютно любую! Вариабельность - главная характеристика любого процесса, по той причине, что все прочие характеристики от нее зависят . Без понимания вариабельности, вы-практики не сможете установить никакой параметр в процессе, как не сможете и понять, истинен или ложен любой параметр в процессе, как только Вы начнете что-то измерять Вы тут же столкнетесь с вариабельностью.
Вы почитайте сообщения 2012-2015 гг там много говорили о статистическом управлении, и опять же по моей инициативе. Практики как всегда рассуждали о процессах, а стоило у них спросить, какова воспроизводимость (Cp) их процессов, их как ветром сдувало. Доходило до смешного, что Cp=1.0 практики считали величайшим достижением, а ведь это - катастрофа. Что такое Cp=1.0 на пальцах, при Cp=1.0 доля брака будет = 0,27%, казалось бы мелочь, но если вы производите пирожки, то на 10000 произведенных пирожка, существуют 3 пирожка, съев какие можно отравиться и умереть . Три трупа в наличии на 10000 пирожков. А вот было бы у них Cp=1.33, то доля брака была бы уже - 63ppm, 1ppm=0,0001%, а это уже совсем иной поворот вопроса. В трупах то, статистика выглядит совсем иначе . При всем при этом, практики, при своих хилых Cp=1.0 гордо заявляли что у них выстроена система управления рисками. Ребята, банально не понимают, что риски и Cp - жестко коррелируемые величины. И когда у тебя на 10000 пирожков - 3 трупа, и ты при этом заявляешь, что система управления рисками выстроена и находится в управляемом состоянии , это запредельный дилетантизм . Другие просто заявляли, что не знают каков индекс в выстроенных ими же процессах . Поэтому когда коллеги практики рассказывают сказки, что они выстроили системы управления рисками [а сейчас их на это дело нагибает ISO 9001:2015] и при этом не скрывают, что без понятия каково Cp процессов в их организациях, я понимаю - нет у них никаких систем управления рисками, в статистическом управлении они также не понимают .

То, что вы подозреваете меня в ее незнании - ужасно обидно, ведь когда-то статистика была одним из основных моих профессиональных инструментов.

Я не знаю что у Вас было ранее по жизни, я вижу Ваши сообщения на форуме - здесь и сейчас. Все ровно как с теми практиками, о процессах Вы говорили много, а о статистическом управлении - никогда, ровно также никогда Вы не говорили - ни про вариабельность, ни про общие и специальные причины, ни про стабильность и воспроизводимость. Так почему же мне думать иначе, между Вами и ними, разницы нет никакой . Они также как и Вы - любители таскаться в гембу. Это же ведь и есть - практика практиков, где статистическому управлению места нет, а незнание теории прет изо всех щелей.

Мне очевидно, что вы применяете ее к менеджменту неправильно. А как правильно - обсуждать мне просто незачем и нет времени. Может быть потом.

В этом и вся суть, Вам голословно очевидно , но свою очевидность Вы объяснить не можете, и причина тут понятна, Ваша очевидность не будет ложиться на теорию. Именно это и дает мне обоснованное право утверждать, что статистики Вы не знаете. Если бы Вы ее знали, Вы бы за 5 минут [базируясь на теории вариабельности Шухарта-Деминга] объяснили себе, мне и всем окружающим, что Вы как практик-системщик, знающий теорию, собирались делать в гембе ?
Но есть один положительный момент в Вашем сообщении, а именно вот эта фраза - "Статистика в применении к управлению качеством - это еще более простая дисциплина, почти для детей". Эта фраза просто замечательна .

[Антoн Koбелькoв]

Так почему же мне думать иначе

Да думайте ради бога, я вам не мешаю )

В этом и вся суть, Вам голословно очевидно , но свою очевидность Вы объяснить не можете, и причина тут понятна

Не, это слабая мотивация ) Чтобы говорить о статистике думать надо, а думать после работы не хочется )

[Роман Озеранский]

Не, это слабая мотивация ) Чтобы говорить о статистике думать надо, а думать после работы не хочется )

Как же так, ведь в предыдущем своем сообщении Вы дословно написали - "Статистика в применении к управлению качеством - это еще более простая дисциплина, почти для детей". Повторяю - для детей . Ребята, если дети могут, то почему Вы - практики не можете ?

[Антoн Koбелькoв]

Повторяю - для детей

Дети тоже иногда думают

[Роман Озеранский]

Повторяю - для детей

Дети тоже иногда думают

И это характеризует их положительно, а вот можно ли так сказать о практиках, вопрос .