Дождалась. А стоило ли оно того?

[Роман Озеранский]

мне кажется справедливым, требуя что-то от других, делать это и самому.
Итак, я задаю тебе четкий вопрос: отвечает ли архитектор за результат - качество построенного дома? При том, что он не распоряжается строителями, не дает им указаний.
И жду столь же четкий ответ: ДА или НЕТ?

Так я же уже ответил тебе на примере директора. Независимо от того что он не стоит за токарным станком и не точит лично деталь, он отвечает за общий результат. Чем тебя не утроил мой ответ ?
Более того, я тебе предложу исчерпывающий ответ по управлению:
- ВП управляет процессом
- ВП распоряжается ресурсами
- ВП отвечает за результат процесса
Скажи мне, какой из этих дефисов, лишний?

[Роман Озеранский]

Коллеги-практики, я бы все таки хотел услышать от вас признание, что вы признаете, что ВП/РП управляют процессом/проектом. Признайте это, или скажите что вы не согласны с этим тезисом. Если вы признаете, что ВП/РП управляют процессом/проектом, то вы должны признать, что управляют они - многими разными способами . Теми способами, какими им удобно управлять . И вопрос как им управлять - это их вопрос, а не ваш. Им директор/менеджмент доверил и поручил управлять процессом/проектом, а не вам . А ваша задача, как бы вам это не нравилось - создать все необходимые условия, чтобы им было удобно управлять. Если вы этого сделать не можете, то вы - бесполезны . А пока мы видим, что вы надуваете щеки и говорите что они тупицы не умеющие управлять . Возможно они и тупицы, но их назначили на управление, а не вас. А вы условия для управления им так и не создали. Никто из вас так и не сказал, что же делать в ситуации, когда на "управляющую инициативу" ВП/РП появляется еще одна "управляющая инициатива" от руководителя функциональной ниши? А дальше по предложению практиков, внутри компании начинают меряться - у кого авторитет больше. У кого больше, тот и царь горы . Такие вот у нас условия для управления создают практики.

[Андрей Горбунов]

Итак, насколько я понял (несмотря на отсутствие прямого и четкого ответа): архитектор ОТВЕЧАЕТ за результат - построенный дом. При этом он не выдает прямых указаний и не управляет строителями, т.е. не владеет этими ресурсами.
Если ты с этим соглашаешься, то это полностью противоречит твоим исходным посылкам, что, отвечая за конечный результат, надо непосредственно управлять ресурсами, выполняющими работу.
Если ты с этим соглашаешься и видишь аналогию с рассматриваемой ситуаций в процессном управлении, то ты должен признать, что ВП может отвечать за конечный результат, не выдавая прямых указаний участвующим в текущий момент в реализации процесса.
И тогда ты должен признать, что ситуация с "чертежом №1" и "чертежом №2", если она встретится на практике, - это исключительно следствие неверного управленческого решения и неверного же применения процессного управления. И "тогда мы идем к вам"

[Роман Озеранский]

При этом он не выдает прямых указаний и не управляет строителями, т.е. не владеет этими ресурсами.

А может и управлять строителями и выдавать прямые указание. Главным архитектором может быть и директор. Во многих, если не в большинстве проектно-конструкторских организациях, директор является генеральным конструктором.

Если ты с этим соглашаешься и видишь аналогию с рассматриваемой ситуаций в процессном управлении, то ты должен признать, что ВП может отвечать за конечный результат, не выдавая прямых указаний участвующим в текущий момент в реализации процесса.

Что значит "может отвечать"? А что может и не отвечать?
По поводу того, дает или не дает ВП прямые указания исполнителям, скажу так - он имеет право давать такие указания. Он может их и не давать, но право такое у него есть. И практики должны обеспечить реализацию этого права.

И тогда ты должен признать, что ситуация с "чертежом №1" и "чертежом №2", если она встретится на практике, - это исключительно следствие неверного управленческого решения и неверного же применения процессного управления.

Еще раз, если у него есть такое право - давать указания, то он им пользуется. По поводу верного или не верного решения, ему решать, он отвечает за результат. И задача МК (твоя задача) не определять правильность или НЕ правильность его управленческого решения, а обеспечить реализацию этого решения.

P.S. Коллеги-практики, вы должны признать эту триаду, или сказать какой дефис тут лишний.
- ВП управляет процессом
- ВП распоряжается ресурсами
- ВП отвечает за результат процесса

[Михаил Шустер]

В музыке есть такая штука - квадрат: ля минор, ре минор, ми мажор, ли минор. С квадрата начинают все дворовые музыканты - например "Я в весеннем лесу пил березовый сок", если кто помнит. Квадратом можно сыграть очень многое, а для особо невзыскательной аудитории - вообще все. Не заморачиваясь высоким сольфеджио, квадратом шпарил Высоцкий - но он поэт и к нему другая мера
Блюз тоже родился из (блюзового) квадрата.

Не купил я сахару, Хетти,
Проиграл твою пару монет.
Не принес я сахару, Хетти,
Проиграл твою пару монет.
А была бы ты умная баба -
Ничего не сказала бы мне!

Однако, есть некоторая разница между игрой, скажем, Эрика Клэптона и пьяной сволочи под моим окном
Итак, с ля минор:

Кто управляет процессом
Тот управляет ресурсом
Тараканы в моей голове
Йе

[Андрей Горбунов]

Рома,
когда начинается "растекание мысью по древу" вместо конкретного ответа, это настораживает. Зачем эти игры в "может - не может"? Ты же моделируешь однозначно ситуацию и требуешь от "практиков" однозначного ответа. Ну, так, вот твоя очередь...
Вопрос-то предельно прост: отвечает ли архитектор, не выдающий прямых указаний строителям, за качество построенного дома?
"По поводу того, дает или не дает ВП прямые указания исполнителям, скажу так - он имеет право давать такие указания. Он может их и не давать, но право такое у него есть. И практики должны обеспечить реализацию этого права" - я что-то совсем запутался. Ты коришь "практиков", что они создают конфликт интересов двойным подчинением и тут же сам высказываешься за такое двойное подчинение. Пчелы против меда?
Ты рисуешь ситуацию двойного подчинения, указываешь на ее потенциальную противоречивость и спрашиваешь "практиков", как они выкручиваются. "Практики" тебе говорят, что они не дают права ВП распоряжаться ресурсами и, тем самым, двойное подчинение исключается. Но тут у тебя отключаются все органы чувств и ты упорно говоришь, мол, "очень жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха". Хотя этот самый "начальник" давно на трибуне и вполне себе громко выступает. Остается просто его услышать. И понять.

[Роман Озеранский]

Зачем эти игры в "может - не может"?

Хм, это ты сказал - "Если ты с этим соглашаешься и видишь аналогию с рассматриваемой ситуаций в процессном управлении, то ты должен признать, что ВП может отвечать за конечный результат...". А теперь посмотри что говорю я, а именно 3-й дефис - ВП отвечает за результат процесса. Никаких может у меня тут нет. Моя позиция выражена предельно четко вот этими 3-мя дефисами, и я не увидел твоей критики. Если ты с этими 3-мя дефисами согласен, то мы вполне можем разойтись полюбовно . Если не согласен - критику (с аргументами ) в студию.

Ты коришь "практиков", что они создают конфликт интересов двойным подчинением и тут же сам высказываешься за такое двойное подчинение. Пчелы против меда?

Я корю практиков не за это, а за то, что никто из них так и не предложил как разрулить двойное подчинение в процессе/проекте. При этом все говорят что процессное управление у них внедрено . А если ты посмотришь мои предложения у меня черным по белому написано - у работника в конкретный момент времени может быть только один начальник, дающий этому работнику указания административного характера. При этом мой ВП/ПР...ну а далее смотри три дефиса .

"Практики" тебе говорят, что они не дают права ВП распоряжаться ресурсами и, тем самым, двойное подчинение исключается.

Это замечательная ситуация, ровно так говорит Андрей Козин - "мы не передаем управление ресурсами руководителю проекта/процесса". Знаешь о чем говорит эта фраза? Я не буду говорить про мальчиков для битья, чтобы тут никого не пугать. Я скажу более важную вещь - если менеджер не распоряжается ресурсами, он ничем не управляет . Невозможно управлять не распоряжаясь ресурсами. Это не более чем основы менеджмента. Замечательная картинка, в организации Андрея Козина, ВП/ПР ничем не управляют . А теперь ты мне говоришь, что Андрей Козин не одинок. Ребята, я вас поздравляю, сегодня не день, а просто праздник какой-то. У меня вопросик есть маленький, а зачем этим организациям вообще нужны ВП и ПР, они ведь не могут управлять .
И кстати, я так и не понял, почему директор при управлении организацией распоряжается ресурсами, а ВП при управлении процессом не распоряжается ресурсами ?

[Михаил Шустер]

директор при управлении организацией распоряжается ресурсами

Ага. Распоряжается ресурсами административного характера. Кстати, а какой еще характер бывает? Уголовный?
А не при "управлении организацией" не распоряжается. Приходит и молча сидит

Ресурсами управляет процесс. А процессом управлять не нужно. Его можно улучшать
Потребность в распоряжениях говорит об отсутствии процесса
Ля-ре-ми-ля...

[Михаил Шустер]

Двойное подчинение-это когда замкомвзвода дает распоряжение копать картошку, а замполит-любить Родину

[Роман Озеранский]

Ага. Распоряжается ресурсами административного характера.

Ты хочешь сказать что директор не распоряжается ресурсами ?

Ресурсами управляет процесс. А процессом управлять не нужно.

Двойное подчинение-это когда замкомвзвода дает распоряжение копать картошку, а замполит-любить Родину

Вполне возможно, если копание картошки не позволяет любить Родину, или наоборот. то тут явно что-то не так . Или так как ты предложил - выполнять указание того, у кого авторитет больше, а второго - послать .

[Михаил Шустер]

Ты хочешь сказать что директор не распоряжается ресурсами .

Ля минор...

[Аня Савченко]

Кто управляет процессом
Тот управляет ресурсом
Тараканы в моей голове
Йе

А вот это, вообще-то, очень смешно)))

[Роман Озеранский]

А вот это, вообще-то, очень смешно)))

Когда бы не было так грустно. Это когда исполнитель решает - кого же ему послать - ВП или руководителя функциональной ниши . У кого авторитет меньше, того и послать .

[Михаил Шустер]

Котлета по озерански. Рецепт
Взять меру сырья и, плавно помешивая, довести до удовлетворения потребителя
Тут практики говорят, надо использовать ингридиенты. Этого не может быть
Ингридиенты делают из сырья, а оно уже использовано в котлетах

[Михаил Шустер]

Управление по озерански. Методология
Прикладывая к ресурсу указания административного характера, довести потребителя до удовлетворения

[Роман Озеранский]

Миш, у тебя нет решения вопроса двойного подчинения (если не считать вот этого - кого же пошлет исполнитель ), а у меня такое решение есть. И заметь, ты как и Андрей Горбунов не решаешься сказать ни Да, ни Нет относительно вот этой триады дефисов:
- ВП управляет процессом
- ВП распоряжается ресурсами
- ВП отвечает за результат процесса

[Гаврилов Юрий]

Котлета по озерански. Рецепт
Взять меру сырья и, плавно помешивая, довести до удовлетворения потребителя
Тут практики говорят, надо использовать ингридиенты. Этого не может быть
Ингридиенты делают из сырья, а оно уже использовано в котлетах

причем сырье уже несколько (много-много) раз съеденное

[Гаврилов Юрий]

а у меня такое решение есть.

это не дерево, это нога

[Роман Озеранский]

а у меня такое решение есть.

это не дерево, это нога

Юрий, Вы же практик , Вы можете предложить свое решение, мы его сравним с моим и с решением Михаила . Вот Андрей Горбунов говорит, что у практиков есть такое решение - не давать ВП права распоряжаться ресурсами. Как Вам такое решение, нравится ?

[Михаил Шустер]

а у меня такое решение есть

Ты понятия не имеешь, что такое "решение"
Так получилось, что ты измышляешь про управление, хотя с равным успехом мог бы про педагогику, медицину, сельское хозяйство
Ну и про политику, конечно