Может ли "купеческое слово" заменить сертификат

[Роман Озеранский]

Откуда взялась цифирь 3 на 10000?

Это доля брака при Cp=1.0, вернее если уж быть максимально корректным, то доля брака будет - 0,27%.
Если бы у Вас был Cp=0.9, то доля брака была бы 0,69%, а при Cp=1.1 - 0,097%
Так с чем же не согласен практик, что у него сертификатов, как грязи, а Cp валяется под плинтусом?

[Сергей Прохоров]

Это доля брака при Cp=1.0, вернее если уж быть максимально корректным, то доля брака будет - 0,27%.
Если бы у Вас был Cp=0.9, то доля брака была бы 0,69%, а при Cp=1.1 - 0,097%
Так с чем же не согласен практик, что у него сертификатов, как грязи, а Cp валяется под плинтусом?

Не вижу перерасчета в трупах.

[Роман Озеранский]

Не вижу перерасчета в трупах.

Когда прокурор постучится в дверку к директору, тогда и увидите .

[Сергей Прохоров]

Когда прокурор постучится в дверку к директору, тогда и увидите .

Не увижу

[Алина Петиченко]

И это при обсуждении купеческого слова....

[Роман Озеранский]

И это при обсуждении купеческого слова....

Купеческое слово подразумевает что купцу (менеджменту/владельцам бизнесов) есть что предложить заинтересованным сторонам бизнеса, и он уверен в том, что то что он предлагает, лучше чем у конкурентов и поэтому он готов за это давать свое слово. И думается мне что наши МК, нашим купцам не помощники, т.к. им самим нечего предложить . Все их предложение - СМ(К) на соответствие тому или иному стандарту, на выходе которого стоит процедура сертификации. И это все. После чего народ удивляется, а чего это бизнесы стали такие не конкурентоспособные. А с чего им быть конкурентоспособными? Вот с этими СМ(К)? Сейчас тут коллеги начнут надувать щеки, а что их надувать, достаточно озвучить капитализацию бизнеса в расчете на одного человека или чистую прибыль в расчете на одного человека, или на худой конец Cp , и станет понятно чего стоит выстроенная тобой система .

[Иван Иванов]

Это доля брака при Cp=1.0, вернее если уж быть максимально корректным, то доля брака будет - 0,27%.
Если бы у Вас был Cp=0.9, то доля брака была бы 0,69%, а при Cp=1.1 - 0,097%

это Вы сами придумали или есть пруф?

[Роман Озеранский]

Это доля брака при Cp=1.0, вернее если уж быть максимально корректным, то доля брака будет - 0,27%.
Если бы у Вас был Cp=0.9, то доля брака была бы 0,69%, а при Cp=1.1 - 0,097%

это Вы сами придумали или есть пруф?

Иван, я Вам сколько раз предлагал, не согласны со мной открываете тему, приводите мою цитату и говорите - Озеранский, ты не прав. Далее приводите свою цитату, и говорите - прав я - Иван Иванов. С этого момента есть предмет для диалога, мы можем сравнить наши подходы и выяснить, кто же прав, а пока его нет, Вам предложить нечего . Когда Вам будет что предложить, я всегда в диалоге .

[Иван Иванов]

ну нет подтверждения - так и скажите)

[Роман Озеранский]

ну нет подтверждения - так и скажите)

Иван, у Вас есть все необходимое. Я Вам дал три цифры соответствия Cp и доли брака, нужны цифры для других Cp, тоже дам. Также Вы знаете, что распределение вероятностей осуществляется по нормальному закону, совпадающему с функцией Гаусса. Все тут есть, есть три точки, есть нормальное распределение среднеквадратического отклонения случайной величины - так что же мешает перевести эти данные в формулу? Мне вообще коллеги странно, нормальное распределение - это наиболее важное распределение в статистике, в обеспечении качества оно также играет центральную роль, а у нас тут такие конфузы происходят.
Вы только вчера возмущались вопросами студента. Но что со студента то взять? Но Вы то не студент, Вы - практик, да еще и аудитор в придачу. Это мне, яйцеголовому теоретику впору возмущаться, что у нас практики задают такие вопросы. Студент может про это спрашивать, практик - не может, т.к. банально расписывается в своей несостоятельности. А Вы говорите - пруф .

[Иван Иванов]

Я Вам дал три цифры

не важно, что Вы мне дали. Более важно - откуда Вы их взяли? И где прочитали такие выводы? Если сами считали по каким-то формулам - одно. Если прочитали где-то - другое. Вот я и интересуюсь, где такое пишут. В Вашем сообщении нет ни одного смайла. Настораживает...

Вы только вчера возмущались вопросами студента.

я не возмущался)) Для студента вопрос вполне неплох.

[Роман Озеранский]

Более важно - откуда Вы их взяли?

Я их взял из распределения вероятностей, осуществляемого по нормальному закону.

И где прочитали такие выводы?

А выводов я не делал, я только привел цифры (три штуки) соответствия Cp и доли брака.

Вот я и интересуюсь, где такое пишут.

Такое, это какое? Как работает "нормальное распределение? Первоисточник - Гаусс, со своей математической функцией

В Вашем сообщении нет ни одного смайла. Настораживает...

Тут уже не до смеха.

[Иван Иванов]

соответствия Cp и доли брака

вот - откуда вывод, что существует это соответствие?

[Роман Озеранский]

вот - откуда вывод, что существует это соответствие?

Иван, было бы глупо для человечества придумывать Cp без понимания его корреляции с долей брака, ведь без этого понимания, сам Cp ни о чем не говорит. И вывод ровно оттуда, откуда при 6 сигмах - 3,4 дефекта на миллион возможностей.
Если Вы обратите внимание на формулу Cp, то без труда увидите там корреляцию с сигмой, как стандартным отклонением.
Т.к. речь идет о нормальном распределении, то действует правило 3-х сигм, практически все значения нормально распределённой случайной величины лежат в интервале - среднее значение +/- 3 сигмы. Более чем с 99,7 % вероятностью значение нормально распределённой случайной величины лежит в указанном интервале (конечно при том условии, что среднее значение - величина истинная, а не полученная в результате обработки выборки). Все что не попадает в указанный интервал, есть несоответствие. Вот отсюда и вывод.

[Иван Иванов]

Вот отсюда и вывод

для теоретика сойдёт

[Иван Иванов]

Роман, не сочтите за основную причину молчания нежелание вести с Вами диалог. Тема интересна (Ср vs доля брака). Просто я несколько обескуражен и дезориентирован Вашими безапелляционными высказываниями (хотя, кого я обманываю)).
Диалог будет продолжен в случае необходимости.

[Роман Озеранский]

Тема интересна (Ср vs доля брака). Просто я несколько обескуражен и дезориентирован Вашими безапелляционными высказываниями

Я вообще тут не вижу предмета для обсуждения, что тут обсуждать, вешать бумажки на стенки или повышать воспроизводимость процесса? Так для наших МК ответ понятен, они развешивают бумажки. Их право. И мы оба знаем, что им больше нечего предложить своим бизнесам.
В самой же постановке вопроса Ср vs доля брака, никакого vs нет. Кому не нравится Cp, тот может считать например в трупах, на тысячу или десять тысяч.

[Иван Иванов]

Я вообще тут не вижу предмета для обсуждения

ок.
Только, заблуждаясь сами, не вводите в заблуждение других. Ведь Вам могут и поверить.

открываете тему

что тут обсуждать

вот как с Вами разговаривать? Да никак...