Обсуждение. Чем владеют ВП (случаи из практики)

[Слава Быков]

"описывать всю деятельность организации в виде процессов" не надо, и это подтверждается опытом многих и многих компаний, можете смеяться и над ними. Примеры компаний приводить не буду, можете даже здесь у практиков поинтересоваться.

Озеранский узнается в любом гриме! Манипулирование, как и шило, в мешке не утаишь.

По целям. Попробую угадать как надо (по вашему мнению). Цели организации - цели подразделений (отделов)- цели (задания) сотрудникам отделов.

Не совсем. Забыты должностные лица, не обязательно входящие в подразделения.

А как-же цели процессов?

Точно так же, только вид сбоку - организация представляется в модели процессного ландшафта. То есть процессы и функционал это не противопоставление, а различная точка зрения на один и тот же объект управления. Но понимание этого за гранью возможного манипуляторов этого форума.

[Роман Озеранский]

"описывать всю деятельность организации в виде процессов" не надо, и это подтверждается опытом многих и многих компаний, можете смеяться и над ними. Примеры компаний приводить не буду, можете даже здесь у практиков поинтересоваться.

Озеранский узнается в любом гриме! Манипулирование, как и шило, в мешке не утаишь.

А я тут при чем, сижу мирно, в ваш диалог не влезаю .

[Иван Иванов]

"описывать всю деятельность организации в виде процессов" не надо

да, уши куратора все явственнее))
Вы сами себе противоречите. Процесс - это и есть деятельность. Представлять (а описание - частный вид представления) деятельность в виде деятельности не надо? Это как?

[Сергей Трофимов]

Слава Быков
А чему вы удивляетесь? Роман создал свою теорию и подкрепляет ее весомыми аргументами. С его теорией целиком я не согласен, но и разумные вещи у него есть. Как минимум то, что владелец процесса отвечает за результат своего процесса и распоряжается необходимыми ресурсами а ведь это многими форумчанами категорически отвергается....

А как увязать цели процессов и цели подразделений? Есть цели организации, ок. Декомпозируя их мы получаем цели подразделений, т.е. что должно выполнить подразделение (или подразделения если цель невозможно достичь силами одного подразделения) для достижения цели верхнего уровня. Оттуда-же получаем цели для должностных лиц не задействованных в подразделениях, у нас это финансовый директор, который является отдельным от бухгалтерии сотрудником и подчиняется напрямую директору, но гл. бухгалтер фин. директору не подчиняется. Вот как правильно "взглянуть" на цели процессов? Если у отдела продаж целью стоит выполнение плана продаж, то у процесса тоже будет целью выполнение плана продаж, цели совпадают.

[Сергей Трофимов]

Иван Иванов
Но ведь управление процессом Инфраструктура и управление инфраструктурой - это разные вещи. И я не хочу управлять инфраструктурой как процессом.

[Андрей Козин]

Если у отдела продаж целью стоит выполнение плана продаж, то у процесса тоже будет целью выполнение плана продаж, цели совпадают.

Я что-то пропустил. А в какой момент появились цели процессов? В ИСО 9001 такого требования вроде нет.

Как минимум то, что владелец процесса отвечает за результат своего процесса и распоряжается необходимыми ресурсами а ведь это многими форумчанами категорически отвергается....

И тому есть причины.

Перечень действий по управлению процессом приведен в п 4.1.
"Организация должна:
a) определять процессы, необходимые для системы менеджмента качества, и их применение во всей организации (1.2);
b) определять последовательность и взаимодействие этих процессов;
c) определять критерии и методы, необходимые для обеспечения результативности как при осуществлении этих процессов, так и при управлении ими;
e) обеспечивать наличие ресурсов и информации, необходимых для поддержания этих процессов и их мониторинга;
f) осуществлять мониторинг, измерение, там, где это возможно, и анализ этих процессов;"

Обязанности владельца процесса приведен в ISO/TC 176/SC 2/N544R3.
"Руководство должно определить персонально роли и ответственность с тем, чтобы обеспечить внедрение, поддержку и улучшение каждого процесса и его взаимодействий. Человек, которому назначены роль и ответственность, обычно называется владельцем процесса."

В приведенных выдержках из официальных документов нет подтверждения Вашему утверждению.

[Слава Быков]

Но ведь управление процессом Инфраструктура и управление инфраструктурой - это разные вещи.

Эта мысль достойна отливки в бронзе как пример агрессивного дилетантства и полного непонимания сути управления (менеджмента). Перепев слов Митрофанушки "Недоросля" Фонвизина об отличиях двери как существительного и прилагательного.

[Слава Быков]

Роман создал свою теорию и подкрепляет ее весомыми аргументами.

Весомыми для кого? Все знакомые мне реальные специалисты с трудом удерживаются от матерных слов от их описания.

А как увязать цели процессов и цели подразделений?

Этот и дальнейший поток слов не комментирую, ибо стучать о стенку горохом бестолковое занятие. Может Вы лучше с Романом побеседуете? А народ посмеется.

[Сергей Трофимов]

Андрей Козин
Цель процесса - это те результаты, которых мы намерены достигнуть, выполняя процесс. Мне кажется делать на них особый акцент по причине того, что потребителю важны не результаты/достигнутые цели отделов а важны именно результаты/достигнутые цели процессов. И это не одно и то-же. Хорошо пришитые пуговицы не означают одобрения потребителя костюма целиком.
По второму пункту: а как быть с единством управления, для обеспечения которого и необходимы чтобы владелец процесса отвечал за результат своего процесса и распоряжался необходимыми ресурсами.

[Сергей Трофимов]

Слава Быков управление процессом Инфраструктура и управление инфраструктурой - это разные вещи. Объясню почему так считаю.
Главное - это получить от управления инфраструктурой результата. Если инфраструктурой управлять как таковой, то это путевые листы и ТО автомобилей на балансе организации, ремонт и содержание зданий и т.п. Есть разные РАЗНЫЕ ответственные лица, которые конкретно следят и отвечают за путевые листы и ТО автомобилей, ремонт и содержание зданий и т.п.
В случае если выделится процесс Управление инфраструктурой, то за результат данного процесса будет уже отвечать ВП.

[Иван Иванов]

Но ведь управление процессом Инфраструктура и управление инфраструктурой - это разные вещи. И я не хочу управлять инфраструктурой как процессом.

обоснуете? Что такое процесс "инфраструктура"? Есть у меня предположение, но придержу при себе.
Я считаю, что это одно и тоже, только вид сбоку. Разные точки зрения. Управление деятельностью и управление активами.
Не понял про симбиоз финдиректора и главбуха. Вы что хотели этим сказать?

[Слава Быков]

Если инфраструктурой управлять как таковой, то это путевые листы и ТО автомобилей на балансе организации, ремонт и содержание зданий и т.п. Есть разные РАЗНЫЕ ответственные лица, которые конкретно следят и отвечают за путевые листы и ТО автомобилей, ремонт и содержание зданий и т.п.
В случае если выделится процесс Управление инфраструктурой, то за результат данного процесса будет уже отвечать ВП.

Господи, спаси меня от нарушения ФЗ о запрете матерных слов. Такому дилетантскому бреду позавидовал бы даже Фонвизиновский Митрофанушка с его существительной и прилагательной дверью.

[Слава Быков]

Не понял про симбиоз финдиректора и главбуха. Вы что хотели этим сказать?

"Разруха не в сортирах, а в головах". (Собачье сердце)

[Роман Озеранский]

Я что-то пропустил. А в какой момент появились цели процессов? В ИСО 9001 такого требования вроде нет.

Андрей, тупое выполнение ISO 9001 погубит бизнесы .

В приведенных выдержках из официальных документов нет подтверждения Вашему утверждению.

Нет подтверждения какому утверждению, что ВП отвечает за результат процесса или что ВП распоряжается ресурсами? Или и тому и другому?

По второму пункту: а как быть с единством управления, для обеспечения которого и необходимы чтобы владелец процесса отвечал за результат своего процесса и распоряжался необходимыми ресурсами.

Тухленький такой вопросик для практиков .

Тему закрываю, слишком много флуда.