Обсуждение. Чем владеют владельцы процессов (теория)

Авторский курс Андрея Горбунова

Модератор: Андрей Горбунов

Сообщение Роман Озеранский » 02 ноя 2009, 23:32

Андрей Горбунов писал(а):увы, в том и проблема, что зачастую руководство интересует именно этот вопрос: кого лишать премии. Но ты ж понимаешь, что процессный подход, как говорят в Одессе, "не за премию".
...
У меня, кстати, на премии свой взгляд: я считаю их великим развращением, по крайней мере в том виде, в каком они у нас существуют, но это отдельная песня.

Отлично понимаю, что руководство интересуют премии, и возможно мои взгляды на премии близки к твоему. Но это роли сейчас не играет, я пытаюсь найти точки соприкосновения, чтобы понять, что предложенная тобой методология работоспособна. И именно поэтому эта методология должна иметь свой работоспособный механизм разрешения "шкурных" вопросов. Если мы его не можем предложить, высший менеджмент просто не примет данный подход.
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35168
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Сообщение Алексей Сабиров » 03 ноя 2009, 07:21

Андрей Горбунов писал(а):Рома,
Я уже писал, что одна и та же информация о несоответствии конкретной продукции вызовет разную реакцию руководителя производства и ВП. Первый начнет исправлять ситуацию, а ВП продолжит накапливать статистику, если ее мало, либо искать причины в процессе, если статистики достаточно для надежного принятия решения.


2 вопроса - один следует из другого:

1. Имеет ли право руководитель производства (РП) отклонится от требований документов по процессу (нарушить стандарт) для того чтобы исправить ситуацию?
2. Как РП будет исправлять ситуацию если накопление статистики у ВП затягивается?
Алексей Сабиров
 

Сообщение Андрей Горбунов » 03 ноя 2009, 09:44

Алексей,
конечно, может. Я ведь не зря везде эту табличку (результат - выполнение процедур) рисую.
Собственно, аудит процесса в том и заключается, чтобы установить 1) результативен ли процесс и 2) соблюдаются ли процедуры. А далее, в соответствии с таблицей, принимаем решение, что делать.
Второй вопрос, боюсь, не совсем понял. Дело в том, что действия РП и ВП в данной ситуации независимы: действия РП не обусловлены действиями ВП по сбору статистики.

Рома,
что меня поражает в нынешней ситуации с процессным подходом. Все делают себе квадратные колеса, потому как это намного проще, и делают вид (как в том анекдоте брежневских лет), что куда-то на них едут. Я пытаюсь объяснить, что на квадратных колесах в принципе никуда уехать невозможно и что если надо именно ехать, то колеса должны быть круглые.
И, обрати внимание, что сторонники "квадратных колес" не очень-то и спорят, что на них никуда не уедешь :-) Т.е. подход, на самом деле, простой: неважно, какой формы колеса, главное, что их можно кому-то показать (продемонстрировать) и при этом не особо заморачиваясь.
Право сомневаться не отменяет обязанности думать
Аватара пользователя
Андрей Горбунов
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 4207
Зарегистрирован: 25 янв 2005, 18:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 278 раз.

Сообщение Алексей Сабиров » 03 ноя 2009, 10:03

Андрей Горбунов писал(а):Алексей,
конечно, может. Я ведь не зря везде эту табличку (результат - выполнение процедур) рисую.


Знаю и очень ценю Вашу табличку 8)

Немного не понимаю, как ВП сможет анализировать пригодность стандарта, если РП имеет право его нарушать для того, чтобы исправить нежелательную ситуацию?
Алексей Сабиров
 

Сообщение Андрей Горбунов » 03 ноя 2009, 10:19

Алексей,
давайте напомним для остальных, что таблица, о которой идет речь, отражает 4 возможных комбинации:
1. Результат достигнут
1.1. Процедуры соблюдались
1.2. Процедуры не соблюдались
2. Результат не достигнут
2.1. Процедуры соблюдались
2.2. Процедуры не соблюдались
Итак, если несоблюдение процедур привело все же к получению требуемого результата, то вопрос к ВП.
Если же нет ни результата, ни соблюдения процедур, то это та самая грустная ситуация, в которой ничего определенного сказать нельзя. Пока не добьемся выполнения процедур. Тогда, в зависимости от того, будет результат или нет, будет и решение.
Т.о. ответ на вопрос таков: если РП исправил ситуацию (достиг нужного результата) вопреки стандарту, то ВП должен стандарт пересмотреть.
Кстати, "пересмотреть" не обязательно "исправить процедуру", "переделать процедуру", но и "дополнить".
В том же Ростелекоме я настаивал: процедуры должны содержать правила принятия решений. Если возникла ситуация, не предусмотренная процедурой и РП принял верное (результативное) решение, то оно - после соответствующего анализа - должно быть включено в процедуру.
Стандарт (процедура) - это банк решений.
Право сомневаться не отменяет обязанности думать
Аватара пользователя
Андрей Горбунов
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 4207
Зарегистрирован: 25 янв 2005, 18:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 278 раз.

Сообщение Роман Озеранский » 03 ноя 2009, 10:52

Мой вопрос все равно остается, предлагаю искать на него ответы.
Чтобы понять обеспечивает процесс стабильное качество при изменении внешних условий или нет, я (как начальник цеха) д.б. точно уверен, что когда ты передаешь мне процесс (в данном случае его часть применительно к производству), это требование соблюдается. Зачем мне принимать от тебя полуфабрикат, чтобы меня потом лишали премии? :D
Кстати, применительно к предложенной тобой методологии есть вопрос по ее реализации в части планирования деятельности. Есть целевые показатели процесса, для их реализации ВП разрабатывает план. Дальше бы этот план надо декомпозировать на структурные подразделения, но
А) ВП не знает тонкостей функциональной деятельности;
Б) Если процесс один, то нет проблем, а если их много как линейным руководителям планировать деятельность своих людей во многих процессах?
Можно идти от планирования снизу, но тогда линейные руководители будут планировать исходя из наличия ресурсов, и их в данной ситуации вообще не будут интересовать цели процесса, в то время как для ВП это важно ( а может и не важно? Он же не отвечает за достижение целевых показателей процесса, в данном случае я имею в виду продукцию соответствующую требованиям, т.к. за нее мы получаем деньги от потребителя. А если не ВП за это отвечает, то кто?)
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35168
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Сообщение Сергей Прохоров » 03 ноя 2009, 11:13

Роман Озеранский писал(а):Кстати, применительно к предложенной тобой методологии есть вопрос по ее реализации в части планирования деятельности. Есть целевые показатели процесса, для их реализации ВП разрабатывает план. Дальше бы этот план надо декомпозировать на структурные подразделения, но
А) ВП не знает тонкостей функциональной деятельности;
Б) Если процесс один, то нет проблем, а если их много как линейным руководителям планировать деятельность своих людей во многих процессах?

Может я не прав... Помоему решением могут быть сетевые планы. Т.е. ВП разрабатывает глобальный план для достижения конкретной цели, а на основании него линейные руководители строят планы для всоих подразделений.
Аватара пользователя
Сергей Прохоров
 
Сообщения: 5282
Зарегистрирован: 15 сен 2009, 12:23
Откуда: Киев
Благодарил (а): 55 раз.
Поблагодарили: 123 раз.

Сообщение Роман Озеранский » 03 ноя 2009, 11:35

Сергей Прохоров писал(а):Может я не прав... Помоему решением могут быть сетевые планы. Т.е. ВП разрабатывает глобальный план для достижения конкретной цели, а на основании него линейные руководители строят планы для всоих подразделений.

Вариант возможен, но есть нюансы. Допустим процесса у нас два, а ресурсов в моем цехе есть только на реализацию одного, могу спланировать и на два процесса, но в два раза дольше. Как к этому отнесется ВП? К стати кто выбирает приоритет выполнения работ между двумя ВП?
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35168
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Сообщение Сергей Прохоров » 03 ноя 2009, 11:41

Роман Озеранский писал(а):Вариант возможен, но есть нюансы. Допустим процесса у нас два, а ресурсов в моем цехе есть только на реализацию одного, могу спланировать и на два процесса, но в два раза дольше. Как к этому отнесется ВП? К стати кто выбирает приоритет выполнения работ между двумя ВП?

Я думаю приоритеты должны быть расставлены в генеральном плане. Например в колонке "Срок выполнения". Кроме того планы для того и строятся, чтоб их потом корректировать :-D
Аватара пользователя
Сергей Прохоров
 
Сообщения: 5282
Зарегистрирован: 15 сен 2009, 12:23
Откуда: Киев
Благодарил (а): 55 раз.
Поблагодарили: 123 раз.

Сообщение Роман Озеранский » 03 ноя 2009, 12:08

Сергей Прохоров писал(а):Я думаю приоритеты должны быть расставлены в генеральном плане. Например в колонке "Срок выполнения". Кроме того планы для того и строятся, чтоб их потом корректировать :-D

Тогда опять встает старый вопрос на который в предлагаемой методологии я не нашел ответа: "Кто отвечает ха достижение целевых показателей процесса"?
Возвращаемся к тому, что ранее написал Андрей
Андрей Горбунов писал(а):Да, ВП отвечает за конечный результат – за качество. Но! Не за качество конкретных единиц и партий продукции (это область ответственности руководителя производства, как мы уже обсуждали), а за способность процесса обеспечивать стабильное качество при изменении внешних условий.

Я говорю о тех целевых показателях, которые прописаны в договоре с клиентом, а именно (количество, качество, сроки, цена конкретной продукции). И я не вижу в предлагаемой методологии такого человека. Понятно, что этим ответственным я как начальник цеха быть не могу, т.к. данные параметры формируются по всему ЖЦП и я не могу за них отвечать, лишь потому, что я последний в цепочке. Так кто ответственный перед клиентом/высшим менеджментом?
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35168
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Сообщение Андрей Горбунов » 03 ноя 2009, 12:22

Коллеги,
т.к. вопросы Романа довольно типичны, то я буду отвечать не столько ему лично, сколько всем, кто хочет разобраться в процессном подходе.
Итак, пройдемся по вопросам.
«Чтобы понять обеспечивает процесс стабильное качество при изменении внешних условий или нет, я (как начальник цеха) д.б. точно уверен, что когда ты передаешь мне процесс (в данном случае его часть применительно к производству), это требование соблюдается. Зачем мне принимать от тебя полуфабрикат, чтобы меня потом лишали премии?»
Во-первых, о какой «передаче процесса» идет речь? Никакой «передачи процесса» нет. Еще раз приведу аналогию: главбух выстраивает систему учета на предприятии? Выстраивает: правила заполнения первичных документов для всех обязательны. Кому при этом главбух «передает процесс»?
ВП – это организатор деятельности функциональных руководителей (ФР). Они как работали, как стремились к повышению эффективности приданных им ресурсов, так и продолжают это делать. ВП должен привнести в их деятельность скоординированность и согласованность с точки зрения интересов компании, системность. ВП «лишает» ФР независимости в установлении целей внутри своих функций – вот для этого ему нужны полномочия. Вот пример: ВП, приступая к работе, должен одним из первых дел проанализировать положения о подразделениях, дабы понять текущую степень согласованности целей (а точнее, рассогласованности). Его задача – «выровнять строй». Мы платим бонусы продавцам за объем продаж, а при этом производство «задыхается» и не успевает все обработать, клиенты уходят, кляня на все корки «обещалкиных». И выходит, что продавцы получают премии за потерю клиентов :-). Все бодро повторяют за Демингом «Управляйте совокупными издержками» и тут же «растаскивают» издержки по «функциональным квартирам».
Кстати, почему я так настойчиво повторяю: внедрение процессного подхода – это коренной переворот в мозгах, в первую очередь, управленцев. Процессный подход и функционально-премиальный не живут вместе: если руководителя интересует только, кого наказать и кому какую выписать премию, то реального процессного подхода можно не ждать. Процессный подход – это инструмент управления, а не манипулирования.
"Кстати, применительно к предложенной тобой методологии есть вопрос по ее реализации в части планирования деятельности. Есть целевые показатели процесса, для их реализации ВП разрабатывает план. Дальше бы этот план надо декомпозировать на структурные подразделения, но
А) ВП не знает тонкостей функциональной деятельности;
Б) Если процесс один, то нет проблем, а если их много как линейным руководителям планировать деятельность своих людей во многих процессах?
"
«…для их реализации ВП разрабатывает план. Дальше бы этот план надо декомпозировать на структурные подразделения» - о каком плане речь и, извиняюсь, на фига его декомпозировать? Не надо «демонизировать» деятельность ВП. Никаких планов по достижению целевых показателей он не составляет и ничего не декомпозирует (я понимаю, что все это из моделирования и разных там IDEF0 «растет»), не надо никаких фантазий на эту тему. Мужик, сиречь наш ВП, «грубо, зримо» просто ищет нестыковки между функциональными подразделениями (те самые барьеры) и устраняет их. На то и поставлен, ибо никто из функциональных руководителей это делать не может – в силу ограниченности зоны ответственности. Причем устраняет выстраиванием соответствующих механизмов управления. Что включать в процесс, какие функциональные подразделения (между которыми возникают барьеры) – нам подскажут «критические точки качества».
Раз нет декомпозиции, то вопрос «А» автоматически отпадает.
Что же качается вопроса Б, то линейным руководителям вообще «фиолетово» в каких таких «процессах-моцессах» его подчиненные участвуют. Процесс – это виртуальное образование, это искусственно – для определенных целей- выделенный объект управления. Как изменится моя жизнь, если я узнаю, что при переписи меня относят не только к «мужскому полу», но еще и к «городскому населению», «работающим», «атеистам» и т.д.? Да никак, буду жить, как и жил, ибо все это – не более, чем условные учетные группы. Участие в нескольких процессах – это лишь фигура речи, за этим не стоит ничего реального. Работник может участвовать в сотнях процессов и даже не догадываться об этом :-)
"Можно идти от планирования снизу, но тогда линейные руководители будут планировать исходя из наличия ресурсов, и их в данной ситуации вообще не будут интересовать цели процесса, в то время как для ВП это важно ( а может и не важно? Он же не отвечает за достижение целевых показателей процесса, в данном случае я имею в виду продукцию соответствующую требованиям, т.к. за нее мы получаем деньги от потребителя. А если не ВП за это отвечает, то кто?)"
Мы о каком конкретно планировании говорим? Что планируют линейные руководители (ЛР)? Загрузку ресурсов. И на здоровье! ВП загрузка ресурсов не интересует, если только это не системная проблема, т.е. степень обеспечения ресурсами не отвечает требованиям.
А вот за скоординированность целей ВП как раз отвечает.
Когда мы говорим о целях процессов, то надо отдавать себе отчет в том, что это должны быть значимые для организации цели. Часто одной из целей процесса выдвигают производство (поставка) продукции. Это неверно. Само по себе производство или поставка не является целью. Цель – это то, что обеспечивает существование (бизнес) организации.
Скажем, для процесса обеспечения качества (т.е. для СМК) целевых показателей может быть всего два: 1) степень соответствия продукции установленным требованиям и 2) уровень удовлетворенности потребителя. Вот за них ВП и отвечает, «конструируя» необходимым образом свой процесс. ВП должен быть хорошим аналитиком ( и должен быть неплохим аудитором).
Право сомневаться не отменяет обязанности думать
Аватара пользователя
Андрей Горбунов
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 4207
Зарегистрирован: 25 янв 2005, 18:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 278 раз.

Сообщение Роман Озеранский » 03 ноя 2009, 12:43

Андрей Горбунов писал(а):Во-первых, о какой «передаче процесса» идет речь?

Когда я говорил о «передаче процесса» то имел в виду, что ты как владелец процесса (его конструктор) сначала его сконструируешь и доводишь до той стадии когда он способен обеспечивать стабильное качество при изменении внешних условий и только после этого процесс начнет «работать» на удовлетворение конкретных клиентов. Теперь я понимаю, что все это будет выстраиваться в процессе работы с клиентом (скорее всего методом проб и ошибок). Я почему так много внимания уделяю «шкурным вопросам» - это жизнь и от нее не уйти. Если на выходе процесса появляется продукция не соответствующая требованиям, то это чей косяк? (Именно в такой терминологии ведется диалог в организациях, хотя нам с тобой это может и не нравиться) В моем понимании это косяк ВП, хотя я могу ошибаться, ведь в твоей методологии он не отвечает за качество продукции, но тогда кто в этой методологии за него отвечает? К стати, а каковы критерии работы самого ВП, как понять обеспечил он стабильное качество при изменении внешних условий или нет?
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35168
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Сообщение Кольцов Олег » 03 ноя 2009, 13:00

Роман Озеранский писал(а):К стати, а каковы критерии работы самого ВП, как понять обеспечил он стабильное качество при изменении внешних условий или нет?

Роман!
Если Вы посмотрите Устав любой организации с единоличным исполнительным органом, то увидите, что предлагаемое Андреем стратегическое нормирование есть неотъемлемая функция ГД. :D
Чем больше читаю лекции Андрея и его пояснения по ним, тем чаще вспоминаю про "Утопию" сэра Томаса Мора. :P
Впрочем безответственный топ "по какчеству" это довольно распространенная синекура для нужных людей. :-D
Кольцов Олег
 
Сообщения: 6091
Зарегистрирован: 23 сен 2008, 15:48
Откуда: Москва
Благодарил (а): 33 раз.
Поблагодарили: 115 раз.

Сообщение Андрей Горбунов » 03 ноя 2009, 13:22

Олег,
простите, для меня Вы потеряли моральное право на равных участвовать в этой дискуссии и я честно предупреждаю: Ваши сообщения игнорирую.
Право сомневаться не отменяет обязанности думать
Аватара пользователя
Андрей Горбунов
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 4207
Зарегистрирован: 25 янв 2005, 18:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 278 раз.

Сообщение Кольцов Олег » 03 ноя 2009, 13:46

Андрей Горбунов писал(а):Олег,
простите, для меня Вы потеряли моральное право на равных участвовать в этой дискуссии и я честно предупреждаю: Ваши сообщения игнорирую.

Андрей!
Да меня это не особенно и расстроит. Я с времен обсуждения Вашей лекции о предупреждающих действиях, тоже рожденной как откровение после бурной дискуссии на форуме, стараюсь не вступать с Вами в полемику. :-D
Кольцов Олег
 
Сообщения: 6091
Зарегистрирован: 23 сен 2008, 15:48
Откуда: Москва
Благодарил (а): 33 раз.
Поблагодарили: 115 раз.

Сообщение Пухова София » 03 ноя 2009, 14:06

Роман Озеранский писал:
Если на выходе процесса появляется продукция не соответствующая требованиям, то это чей косяк? (Именно в такой терминологии ведется диалог в организациях, хотя нам с тобой это может и не нравиться)

Роман, я работаю на небольшом промышленном предприятии. То есть начальник цеха или начальник производства - для меня реальные термины. Ну, премий у нас не лишают (хотя иногда даже мне крови хочется). А вот "чей косяк" - это да. это разбор полетов до хрипоты, до изнеможения. Так вот я попробовала применить к проблемам с качеством ту самую таблицу с 4 комбинациями. Это работает! Ни визга, ни пены, ни обид. На нашем предприятии на сегодняшний день - это как раз несовершенство или отсутствие процедур. То есть они есть, но они "шаманские". А надо реальные. Как они всегда пишутся? они пишутся менеджером по качеству "шоб было" и соответственно не работают, потому как никому и не надо. Результат никого, кроме самого МК (это в лучшем случае!), не интересует. Поэтому мне очень нравится идея именно таких архитекторов процесса. Сейчас у нас все, как положено: процесс - проектирование- разработка технологий - закупки - производство - продажи - сервисное обслуживание. Руководит (так скать "владеет") кто? - начальники отдела. КПД - сколько? Абсолютно очевидно.
На сегодняшний день проблемой № 1 при попытке внедрения процессного подхода, описанного в этом разделе, я вижу кадровую проблему. То есть надо найти 3 "конструкторо-архитекторов" на 3 вида бизнеса в нашей организации. И выходы определим, и процессы по-новому уже увидели и прочувствовали, и показатели вырисовываются... Теперь бы трех ВП... А если мы таких не найдем? Такой образ мышления частично, конечно, прививается, объясняется, обучается и т.д. Но большая доля должна быть интуитивно.
Андрей Владимирович! На дружественном нам предприятии (Вы поймете на каком :D ) тоже пробуют пересмотреть процессы по видам бизнеса и тоже алло, ищут таланты, то есть ВП. Вот двух подобрали, будут пробовать, а третьего пока не видят. И ВП становится менеджер по качеству, он же ПРК. Вроде бы и что тут такого? Но мне интуитивно кажется, что это ход неправильный. Вроде бы ПРК - как никто другой умеет мыслить системно, и очень заинтересован, и понимает, что требуется в данном случае... Но что-то мне не нравится. Возможно, я боюсь, что служба качества опять начнет работать только в себе и только для себя - написали отчет сами себе, прочитали его себе же, определили дальнейшие действия для себя же, оценили результативность сами же. Про себя же. Есть при таком подходе такая угроза или это я уже паникую?
Да. Прошу прощения. Но, если это возможно, мне бы тоже не хотелось на свои вопросы получать ответы от Олега Кольцова. Извините...
Пухова София
 

Сообщение Андрей Горбунов » 03 ноя 2009, 15:29

Коллеги, Рома,
прошу сразу прощения, что буду в чем-то повторяться.
Когда мы говорим о достижении каких-то целей, то надо четко понимать, что оно складывается из двух компонентов:
1) правильности алгоритма (его способности привести к нужному результату) и
2) точности реализации алгоритма.
Например, я купив велосипед (обычный) хочу «гонять» на нем со скоростью в 100 км/час. Я выполняю все действия, предписанные инструкцией по эксплуатации и применении велосипеда, но нужной скорости нет. Чей «косяк»? :-) Нетрудно догадаться, что конструкция велосипеда просто не рассчитана на такие скорости, он непригоден для езды на таких скоростях. А вот если я и 10 км/час развить не могу, то, принимая во внимание, что для таких скоростей велосипед пригоден, стоит посмотреть на его эксплуатацию.
Все эти простые бытовые примеры находят свое отражение и в соотношении функций линейных руководителей (ЛР) и ВП.
«Проблема» ЛР в том, что они имеют ограниченные области ответственности. Это не позволяет сделать ЛР полностью ответственным за конечный результат. Как я уже упоминал, в свое время в Ростелекоме была сделана попытка назначить ответственным за качество услуг коммерческого директора (КД). Это быстро привело к конфликтам с другими дирекциями, т.к. КД – и совершенно логично! – стал пытаться взять все под свой контроль. Мы ж понимаем, что без контроля нет управления и нет полной ответственности.
«Проблема» ВП в том, что виды деятельности внутри процесса мультифункциональны. Попытка придать ВП функции оперативного управления вызовет необходимость быть ему компетентным в самых разных областях.
Т.о. мы видим, что ни распространение ответственности одного из ЛР на весь процесс, ни придание ВП функций оперативного управления не спасают. И оно, на самом деле, понятно, ибо природы управления ЛР и ВП разные. Остается только одно: «кесарю кесарево, а богу – богово».
Я бы, кстати, обратил внимание на интересное «совпадение»: появление процессного подхода приходится на период активного развития менеджмента качества. И, честное слово, это не случайно!
Да, Рома, по поводу твоего вопроса «чей косяк?». Все, что касается качества конкретной продукции – все вопросы к производителю. Структура ответственности за выпускаемую продукцию сложилась на предприятиях уже давно и тут особо ничего не надо придумывать. Но мы помним, что новизна современных подходов в менеджменте качества заключается в девизе «качество продукции – через качество управления». Вот ответственных за качество управления на предприятиях не было (и на многих до сих пор нет).
Вернусь к примеру с тем же велосипедом. Если поступил сигнал, что сломалась, скажем, передняя стойка, то неприятно, конечно, но можно починить. Будет ли на это реагировать конструктор велосипеда? Нет. А вот когда наберется достаточное количество однотипных сигналов о том, что ломается передняя стойка – это уже, ясное дело, конструктивный дефект. Здесь ты как производство не совершенствуй, как оптимально ресурсами не распоряжайся, а этот дефект не устранишь. Тут надо пересматривать конструкцию, ибо она оказалась непригодной.
Я уже где-то писал, что пригодность – это потенциальная результативность. Т.е. ВП обеспечивает пригодность процесса (его потенциальную результативность), а ЛР – реализует этот потенциал (но может и не реализовать).
Право сомневаться не отменяет обязанности думать
Аватара пользователя
Андрей Горбунов
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 4207
Зарегистрирован: 25 янв 2005, 18:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 278 раз.

Сообщение Роман Озеранский » 03 ноя 2009, 16:30

Андрей Горбунов писал(а): Т.о. мы видим, что ни распространение ответственности одного из ЛР на весь процесс, ни придание ВП функций оперативного управления не спасают. И оно, на самом деле, понятно, ибо природы управления ЛР и ВП разные. Остается только одно: «кесарю кесарево, а богу – богово».

Когда мы говорим что «кесарю кесарево, а богу – богово», мы де-факто поднимаем руки вверх и признаем свою неспособность изменить ситуацию. И это тупик, потому что как при критикуемом нами функциональном подходе, так и при процессном, мы не можем найти единый центр ответственности.
Кода ты говоришь "Все, что касается качества конкретной продукции – все вопросы к производителю" - это правильно на уровне организации, но далее организация должна внутри себя определить, а кто внутри нее отвечает за выход процесса, и только найдя его можно говорить о его полномочиях ответственности, правах, ресурсах, делегировании, то о чем мы общались последнюю неделю в различных ветках.
При этом как мы помним, сам ВП пока еще не сформулировал критерии своей резальтативности.
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35168
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Сообщение Анна Анатольева » 03 ноя 2009, 17:02

Хочу сказать Вам спасибо за это обсуждение! Читаю, и мозги мои встают на место! :!:
Многие проблемы нашего предприятия связанны именно с «квадратными колесами»!
Кстати, как ещё одно из следствий неправильного определения процессов и ВП, и попытки наделить ЛР функциями ВП, можно указать – тотальное нежелание ЛР заниматься вопросами "качественного управления" в силу того, что ЛР имеет первой целью выполнение своих функциональных обязанностей. Это как в анекдоте про тупую пилу! ЛР – это тот, кто пилит тупым инструментом, а ВП – тот, кто советует сменить пилу! Так ведь?
Анна Анатольева
 

Сообщение Пухова София » 03 ноя 2009, 18:42

Роман Озеранский писал:
Когда мы говорим что «кесарю кесарево, а богу – богово», мы де-факто поднимаем руки вверх и признаем свою неспособность изменить ситуацию.

Кода ты говоришь "Все, что касается качества конкретной продукции – все вопросы к производителю" - это правильно на уровне организации, но далее организация должна внутри себя определить, а кто внутри нее отвечает за выход процесса, и только найдя его можно говорить о его полномочиях ответственности, правах, ресурсах, делегировании,

Я так понимаю: если на выходе из цеха обнаружился брак, то нормальный начальник цеха (к сожалению, не наш, но любой другой) пойдет искать в цехе причину этого дефекта. Что он посмотрит внутри своего цеха? Предположим, журнал наладок, адекватность технологических процессов, компетентность рабочего персонала (не ученик ли или стажер выполнял операцию) и пр. По ходу он убеждается, что у него все в допуске, все в порядке, все без отклонений. Пойдет ли он копать дальше - как проводился входной контроль, от какого поставщика пришли комплектующие - традиционного или это некая опытная партия? Не изменились ли некие изначальные требования к конструкции, о чем, как всегда, забыли предупредить вовремя производство? Начальник цеха будет это все выяснять? Нет. Ну, если только цеху сказочно повезло. Но я такого не встречала. И я точно знаю, что отделу закупок или отделу проектирования НИКТО не скажет, что у нас тут проблемы и нужна ваша помощь. Начальник цеха либо нашел и ликвидировал причину, либо убедился, что это - не его, на чем и успокоился. Третьего НЕ ДАНО. А кто же тогда должен пойти по всей цепочке, да еще и точно зная, где можно и нужно искать причину сбоя? Только тот, кто во-первых, имеет ЗНАНИЕ о том, где искать, что искать и зачем искать. Во-вторых, он понимает, что именно в этом и заключается его роль и именно от него и ждут помощи в решении подобных вопросов. Лично нам на нашем производстве спецы такого направления и назначения ЖИЗНЕННО нужны и важны. Без этих заинтересованных умов и глаз мы просто катимся в пропасть. И я, как представитель СМК, именно этого и жду от новых ВП.
Пухова София
 

Пред.След.

Вернуться в Курс молодого бойца

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1



cron