Обсуждение. Чем владеют владельцы процессов (теория)

[Королев Владимир]

Роман, у меня то же, на что жалуется Сергей.

[Андрей Горбунов]

Сергей,
если мы говорим о проектах, как универсальном методе организации деятельности в компании для достижения тех или иных конкретных целей, то, безусловно, да. Мне, например, тоже намного удобнее работать в рамках проекта. И по моим наблюдениям, такой метод становится все популярнее и я этому, честно сказать, нисколько не удивляюсь.
Что касается функционального и процессного управления, то тут, как мне представляется, мы с Романом придерживаемся разных точек зрения. Я не сторонник противопоставления, полагая, что ФУ и ПУ могут (и должны!) мирно сосуществовать, ибо у них разные объекты управления. А проблема в их сосуществовании наступает, когда им пытаются назначить одни и те же объекты управления.
А вот в чем бы я с Вами не согласился, так это в отнесении морковки к мотивации. Это все тот же стимул, но не отрицательный (как палка), а положительный. Но назначение одно: закрепить с помощью выработки условных рефлексов определенную модель поведения. А мотив - это формирование внутренней убежденности, это гораздо сложнее и нематериальнее, это когда осел идет сам, без всякой палки и морковки

[Роман Озеранский]

Роман, у меня то же, на что жалуется Сергей.

Коллеги, переходите с техническими вопросами в раздел Технические вопросы форума и сайта
Владимир, я вижу у вас количество написанных сообщений. bbкоды и смайлики включите в профиле (если отключены).

[Сергей Печной]

На мой взгляд, Андрей, мотивация - это обратная сторона внутреннего желания индивидуума заниматься тем или другим делом.
Популярная теория уважаемого г-на Маслова говорит, что желания людей зависят от того на какой ступеньке общества они расположены. Сначала большинство думают о своей безопасности. Создав, основу для безопасности человек перемещается к другим ценностям.
Поэтому основа желания человека это его ценности на момент, например, найма. Человек может иметь так называемую инструментальную мотивацию, патриотическую, хозяйскую или люмпенскую.
Все эти мотивационные профили зависят от того где, в какой семье данный индивидуум рос и воспитывался, где жил, где учился и т.д. и т.п.

Если он хочет заработать, то дай ему морковку в виде системы финансовой мотивации и стимулов. Если стремиться к предпринимательству, то зажги в нем желание (это именно внутренние ценности) возможностью войти в кампанию, или стать независимым представителем по какому-либо региону. Если он, по сути, патриот, то нарисуй ему развитее кампании и поручи ответственное дело. С люмпеном отдельная история.
Внешние параметры системы мотивации могут отличаться для разных людей, если будут ориентироваться на их внутренние ценности, но при этом если они направлены на позитив (жадность и надежду), то этот именно мотивация, если на страх, то стимул.
Я еще делю мотивацию на финансовую, социальную и профессиональную.

Правда, эта тема несколько отдалена от темы ветки.
Надеюсь, что Коллеги не воспримут мой пост в качестве флуда.

ИМХО: процессная команда должна быть объединена едиными правилами игры, прозрачной системой мотивации и стимулов. Это и есть инструменты для настройки процесса в критических точках. В тоже время - это составляющие бюджета ВП. Если есть другие инструменты отладки процесса, то какие конкретно?

Я, пусть виртуально, но отчетливо вижу объявление на заводе о приглашении сотрудников в новую процессную команду (на кастинг), с обещанием повышенной медицинской страховки, возможностью выиграть автомобиль, и заработать 20 баллов*.

* При этом в глобальной системе МиС указано, что тот сотрудник, который за 5 лет работы наберет 1000 баллов, имеет право на пенсионное обслуживание от Кампании в течение 5 лет дожития после выхода на пенсию в размере, например 10% от гос. пенсии.

[Андрей Горбунов]

Сергей,
бог с ними, мотивацией и стимуляцией, это отдельная большая тема. Оставим ее пока в стороне.
Но вот это "процессная команда должна быть объединена едиными правилами игры, прозрачной системой мотивации и стимулов. Это и есть инструменты для настройки процесса в критических точках. В тоже время - это составляющие бюджета ВП" требует разъяснения и формирования общего трактования терминов.
Судя по всему, у Вас "процессная команда" - это те, кто выполняет процесс. Я же этот термин понимаю, как те, кто управляет процессом. Если честно, то я испытываю жесточайший скептицизм по вопросу того, что "команда процесса" в Вашем понимании вообще может быть однозначно выделена. И главное, я не вижу в этом никакого смысла!
Я не совсем понимаю, что значит "настройка процесса в критических точках". Для меня "настройка процесса" - это задание скоординированных целей, распределение ответственности и полномочий, установление алгоритмов принятия решений. Это, собственно, и есть "единые правила игры". Что такое "бюджет ВП" мне тоже неясно.
Да, кстати, как-то я упустил вначале и не задал свой любимый вопрос: а вообще какую проблему Вы решаете?

[Сергей Печной]

Я хочу увеличить эффективность работы менеджмента «моей» Кампании, с целью достижения индикаторов, которые показывают ее успехи в достижении своей миссии. Правда выделение этих индикаторов это тоже отдельная история, которой надо будет заняться на этапе аудита.

ИМХО: Проблема моей Кампании отчасти в том, что реструктуризация внутреннего менеджмента отстает от реформы менеджмента в каналах продаж (в основном это федеральный рынок B to C).

Бюджет процесса по-моему это тоже, что вы называете финансами или ресурсами. Просто бюджет - это защищенный уровень финансов, которым распоряжается ВП. Странно было бы что бы ВП, а если сквозных процессов несколько, то один из ВП, вдруг стал распоряжаться всеми ресурсами. Так или иначе эти ресурсы должны быть ограничены задачами ВП. Отсюда и конкретный термин "бюджет" как олицитворение этих ограничений.

Хотя, описание моего виртуального видения действительно несколько притянуто за уши:).
Я лишь пытался конкретизировать механизм формирования команды процессов.

Разве «задание скоординированных целей, распределение ответственности и полномочий, установление алгоритмов принятия решений» не являются лишь лозунгами, напрямую не предполагающими наличие процессорного управления? Андрей, не могли бы конкретизировать.

[Андрей Горбунов]

Сергей,
позволю себе заметить, что достижение определенных значений показателей - не есть цель. Ну, да ладно...
Хорошо, пусть будет "повысить эффективность". А за счет чего? В принципе, процессный подход - это как раз инструмент повышения эффективности. Но в какой "реинкарнации" Вы хотите применить этот инструмент? Там главным преимуществом полагается "снижение/устранение барьеров" и "обеспечение единства управления". Какие барьеры Вы хотите устранять? (Ради всего святого, не воспринимайте это как некое тестирование на знание "правильного процессного подхода", я далек от этого. Мне интересно, какие механизмы Вы хотите применить).
А какую роль Вы отводите "команде процесса"? И из чего будет складываться "бюджет ВП"; "ресурсы должны быть ограничены задачами ВП" - а в чем эти задачи состоят?
Видите ли, то, что я писал - "задание скоординированных целей, распределение ответственности и полномочий, установление алгоритмов принятия решений" - на мой взгляд, и есть задачи ВП. По простому: у организации есть проблема, которую она бы хотела решить. Мы применяем процессный подход, т.е. определяем желаемый выход, определяем самостоятельную подсистему (это перекличка с другой веткой), которая состоит из видов деятельности, участвующих в формировании желаемого выхода и начинаем доводить пригодность этой подсистемы до 100%. Пригодность, в данном случае, означает, что наша подсистема потенциально способна (так выстроена) при точном следовании установленным в ее рамках правилам достичь заданного результата с вероятностью 1 (в идеале).
Для этого мы будем анализировать отклонения от ожидаемого результата, анализировать причины по определенной схеме (одна из возможных - те самые "критические точки качества", о которых я на конференции читал доклад), вносить изменения в подсистему. (Я в этом своем кратком рассказе ограничиваюсь корректирующими действия, оставляя в стороне предупреждающие).
Кстати, обратите внимание, что для подобной деятельности бюджет не нужен, т.к. здесь ВП выступает как системщик, а не как распорядитель ресурсов.
Собственно, я уже упоминал о проблемах, когда процессному и функциональному подходу начинают "назначать" одни и те же объекты управления. Боюсь, Вы на пути к этим проблемам.

[Сергей Печной]

Сергей,
позволю себе заметить, что достижение определенных значений показателей - не есть цель. Ну, да ладно...
Хорошо, пусть будет "повысить эффективность". А за счет чего? В принципе, процессный подход - это как раз инструмент повышения эффективности. Но в какой "реинкарнации" Вы хотите применить этот инструмент? Там главным преимуществом полагается "снижение/устранение барьеров" и "обеспечение единства управления". Какие барьеры Вы хотите устранять? (Ради всего святого, не воспринимайте это как некое тестирование на знание "правильного процессного подхода", я далек от этого. Мне интересно, какие механизмы Вы хотите применить).
А какую роль Вы отводите "команде процесса"? И из чего будет складываться "бюджет ВП"; "ресурсы должны быть ограничены задачами ВП" - а в чем эти задачи состоят?
Видите ли, то, что я писал - "задание скоординированных целей, распределение ответственности и полномочий, установление алгоритмов принятия решений" - на мой взгляд, и есть задачи ВП. .

Андрей, я пока всего лишь "молодой боец", который живет в поле своих терминов и понятий. Скорее всего, я часто имею ввиду что-то, что Вы называете по-другому. Для меня ваш форум является действительно возможностью научиться.

Сергей,
По простому: у организации есть проблема, которую она бы хотела решить. Мы применяем процессный подход, т.е. определяем желаемый выход, определяем самостоятельную подсистему (это перекличка с другой веткой), которая состоит из видов деятельности, участвующих в формировании желаемого выхода и начинаем доводить пригодность этой подсистемы до 100%. Пригодность, в данном случае, означает, что наша подсистема потенциально способна (так выстроена) при точном следовании установленным в ее рамках правилам достичь заданного результата с вероятностью 1 (в идеале).

И это по-простому?

Сергей,
Для этого мы будем анализировать отклонения от ожидаемого результата, анализировать причины по определенной схеме (одна из возможных - те самые "критические точки качества", о которых я на конференции читал доклад), вносить изменения в подсистему. (Я в этом своем кратком рассказе ограничиваюсь корректирующими действия, оставляя в стороне предупреждающие).
Кстати, обратите внимание, что для подобной деятельности бюджет не нужен, т.к. здесь ВП выступает как системщик, а не как распорядитель ресурсов.
Собственно, я уже упоминал о проблемах, когда процессному и функциональному подходу начинают "назначать" одни и те же объекты управления. Боюсь, Вы на пути к этим проблемам.

Я прочитал Ваш доклад на конференции. Термин «критические точки» я взял у Вас, но понимаю его по-своему.
Мне, наверное, необходимо побольше почитать этот форум и пройти пару семинаров, прежде чем подавать голос на столь серьезном портале.
Я, конечно, боюсь наломать дров в любимой Кампании. Но знаете, я как правило всегда достигал хороших результатов, даже если из всех инструментов держал только здравый смысл.
Может, разберем пару примеров, которые я могу привести «из жизни»?

[Андрей Горбунов]

Сергей,
давайте разберем. Единственное, может тогда этот разбор сделать в "практической" ветке? А то получится некоторое нарушение жанра: написано ведь "теория". А здесь дадим ссылку, что практические примеры рассмотрены здесь (это не ссылка, только имитация).
PS. "ваш форум" - это не совсем так, инициатором и администратором этого форума является Роман Озеранский, которому и стоит адресовать все заслуженные благодарности.

[Сергей Печной]

Ок.
Согласен.
Понял.
Все же сначала пойду почитаю ИСО.
Потом если сил хватит вернусь и продолжим общение в другой ветке:)

[Пухова София]

Сергей Печной писал:

Согласен.
Понял.
Все же сначала пойду почитаю ИСО.

ПРошу прощения, умру, если не спрошу. А Вы уверены. что в свете обсуждения ИМЕННО этой ветки нужно почитать ИМЕННО ИСО?

[Сергей Печной]

ISO 9000-2005 это, кажется, София о терминах?
Да и ветка о теории (см. в скобках).
А теория в чем? Разве не в ISO? По моему многие обсуждаемые на данном форуме вопросы базируются на данном популярном стандарте.
Да и интересует меня София не только эта ветка или даже данный прекрасный форум.
Софья, не умирайте, спрашивайте если что Если, конечно автор не против.

[Пухова София]

Признаюсь честно. Я читаю ИСО, но не так часто, как, пожалуй, предполагает моя профессия. Так вот могу ошибаться, но в ИСО 9001:2008, по-моему, нет ничего о владельцах процессов. Может, есть в ИСО 9001:2005? Но сей стандарт у меня лежит на работе ( и я его честно прочитала от корки до корки где-то полгода назад), и я не могу в него прямо сейчас заглянуть. Об етом пресловутом ВП я подробно услышала на 2-недельном курсе обучения в Интерсертифике, где нам подробно объясняли, как нейтрализовать конфликты между ВП и линейным руководителем. Причем, добавляли, что конфликты, обиды, подставы и непонятки между ними абсолютно естественное и неизбежное зло. Ну, и я могу сделать вывод, что владелец процесса в этой ветке сильно отличается от канонического ИСО-Интерсертификовского (ого, словечко!).
Да, и меня тоже интересует не только эта ветка и этот форум. Даже не только это ИСО и эта работа. Спасибо за проявленное сострадание и гуманизм. Отставить умирать! Буду спрашивать. Если под автором Вы подразумеваете А. Горбунова, то, я подозреваю, что он не против. И я очень надеюсь, что Вы выскочите на практическую веточку, так как
Сергей Печной писал:

Но знаете, я как правило всегда достигал хороших результатов, даже если из всех инструментов держал только здравый смысл.
Может, разберем пару примеров, которые я могу привести «из жизни»?

Так вот: 1. Здравый смысл и 2. Примеры из жизни - это именно сюда, в курс молодого бойца. Лично меня разбор практических ситуаций часто больше озаряет, чем чтение ИСО. Хотя, конечно, без знания оных нам никуда. Это правда. Не спорю. Так что, Сергей, до встречи на практической веточке!

[Александр Воробьёв]

Признаюсь честно. Я читаю ИСО, но не так часто, как, пожалуй, предполагает моя профессия. Так вот могу ошибаться, но в ИСО 9001:2008, по-моему, нет ничего о владельцах процессов. Может, есть в ИСО 9001:2005? Но сей стандарт у меня лежит на работе ( и я его честно прочитала от корки до корки где-то полгода назад), и я не могу в него прямо сейчас заглянуть.

В ИСО 9000:2005 нет понятия "владелец процесса"
Оно используется в http://pqm-online.com/index.php?id=109

[Пухова София]

А. Воробьев писал:

В ИСО 9000:2005 нет понятия "владелец процесса"

Я подозревала это! Я была в этом фактически уверена. Но побоялась промахнуться и опозориться незнанием первоисточников навеки. Спасибо!

[Сергей Печной]

В ИСО 9000:2005 другие не менее важные термины:)
Конечно ИСО не ограничевается только этим стандартом.
Александр походу это именно и подтвердил.
Ну что ж вставим в план прочтения и этот документ:)

[Королев Владимир]

В ходе внедрения процессного подхода начал с проведения аудитов в новом формате

Можно как то уточнить, чем новый формат отличается от старого.
Да и сообщение не имеет отношения к теме (Чем владеют владельцы процессов).

"Владельцы процессов" владеют (правильнее - распоряжаются) теми ресурсами, кои им сочло необходимым предоставить вышесидящее начальство. Не больше, и не меньше. При таком (сугубо административном-командном!) подходе мера необходимости оставляется на усмотрение того начальства. То есть, исходно вопрос был сформулирован неправильно.

[Андрей Волков]

... если владелец процесса ориентируется на внутреннего (внешнего) потребителя, то расхождений никаких не должно быть априори.

вот уж никак не априори, что доказывают дискуссии про сквозные процессы и лсо.

Немного смущает наличие трех сторон: ВП, потребитель, исполнитель. Внутреннее обсуждение этого вопроса подтвердило наличие этих 3 сторон.

А Вы не пытались достигнуть консенсуса путем приведения предложений к единому целому?
Мне привычнее рассматривать по схеме поставщик – ВП – потребитель.

поставщик - это уже четвертая сторона. И у всех этих сторон свое видение, свои цели

[Каплунова Татьяна]

... если владелец процесса ориентируется на внутреннего (внешнего) потребителя, то расхождений никаких не должно быть априори.

вот уж никак не априори, что доказывают дискуссии про сквозные процессы и лсо.

Здравствуйте, Андрей.
Если Вы заметили, то я предпочитаю не участвовать в дискуссиях такого рода. Просто потому, что на практике гораздо проще разруливается вопрос с наименьшим количеством пострадавших и наибольшей пользой для организации.

поставщик - это уже четвертая сторона. И у всех этих сторон свое видение, свои цели

Так проблема в том, чтобы учесть пожелания всех сторон, или в том, что цели организации и цели конкретного персонала отличаются?

[Андрей Волков]

....на практике гораздо проще разруливается вопрос с наименьшим количеством пострадавших и наибольшей пользой для организации.

не всегда.... Но на то она и практика)

поставщик - это уже четвертая сторона. И у всех этих сторон свое видение, свои цели

Так проблема в том, чтобы учесть пожелания всех сторон, или в том, что цели организации и цели конкретного персонала отличаются?[/quote]
проблемы ставит автор вопроса. А Вы указали две проблемы, между собой достаточно связанные. Я имел ввиду разные цели потребителя, ВП, исполнителя (он же персонал) и поставщика (имелось ввиду поставщика процесса, не важно - внутреннего или внешнего).