Обсуждение. Чем владеют владельцы процессов (теория)

[Роман Озеранский]

София, а вы как считаете, кто несет ответственность за достижение целевых показателей процесса и почему?

[Пухова София]

Ура, Роман! Вы меня заметили!
Я бы хотела, я имею в виду, что я бы хотела этого в качестве ПРК, чтобы владельцы процессов сами определили эти показатели - имеются в виду конечные показатели по всему процессу. Фактически, насколько я понимаю А. Горбунова, они должны с этого буквально и начать. То есть именно таким путем мы и попробуем идти. ВП определяет конечные показатели своего процесса, которые помогут ему определить - насколько он близок - далек к запланированному выходу своего процесса. Я ожидаю, что если показатели сигнализируют об ухудшении процесса, наши ВП начнут искать первопричины этих отклонений и предлагать корректирующие действия.
Я понимаю Ваш упор на "кто несет ответственность"
У нас на предприятии не машут шашкой, не лишают премий. Я не зря говорю, что иногда мне хочется крови, так как я вижу случаи конкретной и повторяющейся халатности, попустительства и лени. И я об этом говорю. Мне бы очень хотелось, чтобы об этом говорила не только я. И чтобы видела это не только я. Но это наболевшее. На самом деле, конечно, мои ожидания не в этом.
Вообще отслеживание целевых показателей я однозначно не вижу, как попытку найти ответ на вопрос (простите за реалистичность): "Какая падла это допустила?!" Нет, я считаю, что чем больше управленцев задумается над причинами сбоев в системе - на оперативке ли, на совете ВП, на совещании по качеству - тем лучше для производства. Вот в этом смысл. Мои надежды на ВП "по-Горбуновски" очень велики.

[Роман Озеранский]

Я понимаю Ваш упор на "кто несет ответственность"

София спасибо за комментарий, когда я говорю об ответственности, я ни в коей мере не имею в виду наказания и прочие репрессивные действия. Считаю, что такие действия приносят бизнесу больше вреда, чем пользы. Да и 9001 в своем разделе "Ответственность руководства" не предусматривает наказания первых руководителей .
Я лишь хочу подчеркнуть, что ответственность не может быть без полномочий (хотя на просторах СНГ все может быть ). Ответственность - обратная сторона полномочий. А так как обсуждаемая тема называется Чем владеют владельцы процессов, вопросы ответственности тут очень даже к месту. Из предлагаемой Андреем методологии мы видим, что они (владельцы процессов) ни чем не владеют, а раз ничем не владеют, то и никакой ответственности не несут. Или я в чем то не прав?

[Пухова София]

Хорошо. Чем владеет ПРК? Что кроется за обтекаемой фразой, что ПРК должен обладать необходимыми полномочиями? Что кроется за фразой: несет ответственность за поддержание процессов в рабочем состоянии? Ничего. Все пустышка. Кто хоть где-нибудь когда-нибудь спросил с ПРК за эти самые процессы. Картинка нарисована - и привет.
Ничто не мешает написать про ВП - несет ответственность за функционирование своего процесса, имея необходимые полномочия. Ничего не изменится. Я уже писала о том, что для меня ВП - это в первую очередь кадровый, человеческий вопрос. Это человек с определенным (высоким) уровнем интеллекта, специфическим (системным) образом мышления и очень высокой степенью ответственности за происходящее. ПРК и ВП - это роли, если роль достанется человеку одаренному, талантливому - пьеса пойдет на ура, если роли попали бездарям - сколько денег в декорации не грохни - зрители (потребители) все равно уйдут.

[Андрей Горбунов]

«Когда мы говорим что «кесарю кесарево, а богу – богово», мы де-факто поднимаем руки вверх и признаем свою неспособность изменить ситуацию. И это тупик, потому что как при критикуемом нами функциональном подходе, так и при процессном, мы не можем найти единый центр ответственности»
Искомый «единый центр ответственности» - это генеральный директор. И более никто. Попытка назначить ответственным «за все» кого-то рангом ниже мгновенно вызовет конфликт, о причинах которого я уже писал.
А потому стоит искать не «философский камень ответственности», а работоспособное решение, которое бы позволило вести целенаправленный бизнес.
Не знаю, надо ли еще приводить аргументы в пользу того, что управление имеет двойственный характер: с одной стороны, это оперативное управление приданными ресурсами с целью наиболее эффективного их использования, а с другой стороны, это организация управления. Собственно, мысль-то не моя, ее еще С. Янг в своей классической книге «Системное управление организацией» высказал (а это конец 60-х годов прошлого века). (И тут я бы заметил в скобках, что было бы здорово классиков не только чтить, но и понимать).
Мы ведь не зря наших директоров упрекаем, что они слишком много внимания уделяют оперативному управлению, ибо, чем выше уровень управления, тем более «системным» и менее «функциональным» оно должно становиться.
Собственно, до осознания процессного подхода (а это именно «системное» управление), системы менеджмента были «одноногими инвалидами», т.е. в них была реализована в полной мере только оперативная составляющая. «Открытие» процессного управления – это не более, чем задействование «второй ноги» менеджмента. Т.о., если мы в организации выстроили функциональное (оперативное) и процессное управление – система менеджмента не хромает, а идет на двух ногах.
Честно сказать, мне бы хотелось увидеть аргументированные возражения на высказанные идеи.
1. Никто не оспаривал пока «двойственной природы» управления. Могу я считать, что по этому вопросу нет возражений?
2. Никто не оспаривал пока описанного мною конфликта и моих объяснений его причин (конфликт: ЛР, получая ответственность за весь процесс, «подминает» под себя всех остальных участников, или ВП, осуществляя оперативное управление, не имеет возможности делать это компетентно + конфликт с уже имеющимися ЛР, распоряжающимися теми же ресурсами).
3. Никто не оспаривал пока того, что указанная мною схема этот конфликт разрешает.
4. Никто не предложил альтернативного работоспособного разрешения конфликта.
Вот Софья нарисовала «картинку с натуры» и совершенно справедливо заметила, что начальник цеха будет искать проблемы исключительно на территории цеха. Как любой ЛР. И у него, поправьте, если я не прав, собственный интерес. Можно предположить, что он состоит в выполнении производственной программы и, допустим, в обеспечении некоего заданного уровня дефектности. А насколько интерес начальника цеха соответствует интересу предприятия в целом? Кто должен их согласовывать? Ведь очевидно, что сам начальник цеха это делать не может.
Да, конечно, очень вероятно, что прозвучит ответ: генеральный директор. Я не буду спорить, а только уточню, что, в силу того, что сам лично он это делать не может, он использует механизм владельцев процессов. Владелец процесса – это «мини-директор» для процесса, главной задачей которого является «выстраивание» процесса, а не оперативное управление.
Причем статус «мини-директор» может выражаться в полномочиях уровня зам. директора. Но только не функционального направления, а по обеспечению ценного для организации результата.
С точки зрения процессного управления результативность ВП – это пригодность процесса, т.е. способность процесса достичь заданных целей при точном выполнении всех правил, заданных ВП.
А результативность ЛР – это точность выполнения установленных правил. И в этом, кстати, уязвимость положения ВП: если установленные им правила не выполняются, мы не можем оценить его результативность.

[Андрей Горбунов]

Рома,
"они (владельцы процессов) ни чем не владеют, а раз ничем не владеют, то и никакой ответственности не несут" - мне, честно признаюсь, эта логика непонятна.
Попробуем еще раз.
1) Бухгалтерия несет ответственность за правильность оформления первичных документов?
2) Бухгалтерия "владеет" всеми сотрудниками организации, оформляющими первичные документы?
3) Если ты ответишь на эти вопросы "да" - "нет", то ты тогда должен объяснить самому себе, как же в сложившихся обстоятельствах бухгалтерия "несет ответственность, не владея".

[Сергей Ладнич]

Александр, очень вдохновлен Вашей методикой построения системы управления на основе процессного подхода, так все по полочкам и разложилось. Хотел бы у Вас узнать где можно глянуть материалы по поводу упоминаемой Вами методики критических точек качества.
Заранее спасибо за ответ.

[Роман Озеранский]

Александр, очень вдохновлен Вашей методикой

Сергей, вы применяйте правила цитирования при ответе, чтобы было понятно к кому вы обращаетесь. На трех страницах обсуждения никакой Александр в диалоге не участвовал.

[Ксения Крылова]

Александр, очень вдохновлен Вашей методикой построения системы управления на основе процессного подхода, так все по полочкам и разложилось. Хотел бы у Вас узнать где можно глянуть материалы по поводу упоминаемой Вами методики критических точек качества.
Заранее спасибо за ответ.

Если сообщение все-таки адресовано Андрею, то его материалы можно посмотреть на его сайте http://pqm-online.com . В частности, про критические точки качества скачивается по этой ссылке.

[Сергей Ладнич]

Александр, очень вдохновлен Вашей методикой

Сергей, вы применяйте правила цитирования при ответе, чтобы было понятно к кому вы обращаетесь. На трех страницах обсуждения никакой Александр в диалоге не участвовал.

Прежде всего прощу прощения у Андрея, первый раз пишу сообщение на форуме.....
Ну и спасибо Ксении за ссылку.

[Королев Владимир]

Вообще отслеживание целевых показателей я однозначно не вижу, как попытку найти ответ на вопрос (простите за реалистичность): "Какая падла это допустила?!" Нет, я считаю, что чем больше управленцев задумается над причинами сбоев в системе - на оперативке ли, на совете ВП, на совещании по качеству - тем лучше для производства. Вот в этом смысл. Мои надежды на ВП "по-Горбуновски" очень велики.[/quote]

София, а Вы пробовали для оперативок применять определённый алгоритм вопросов?

[Сергей Печной]

В настоящий момент у меня появилось желание и возможность поучаствовать в реструктуризации менеджмента достаточно крупной производственно-коммерческой компании. После короткого поиска в Рунете, я быстро наткнулся на этот ресурс.
Прочитав данную ветку, спешу сразу выложить некоторые возникшие мысли.

ИМХО: Премия – это награда за результат. Если премию не выдают, значит, результат не соответствует. Формулировка «Премии лишают», некорректна, и напоминает крик о лишение зарплаты. Конечно, лучше когда награда выдается за объективный результат или прозрачное качественное действие сотрудника.

ИМХО: Ответственность члена команды процесса, лежит внутри общих правил сквозного процесса, но также может пересекаться с функциональными обязанностями.
Очевидно, что все члены команды процесса должны осознавать себя как команду и знать, кто с ними в команде еще играет. Только в этом случае итоги деятельности команды могут принять синергетический характер.

Условно говоря, та футбольная команда становиться чемпионом мира, которая наиболее сыграна (т.е. каждый знает, что должен делать), а с другой стороны в этой команде должны играть профессионалы, которые постоянно работают над самосовершенствованием, в части своей игровой функции и даже, выходя за ее рамки.

Как посмотрят Гуру данного форума на то, если я предложу включить в систему финансовой мотивации функционального персонала, некую премии за участие в команде процесса на основании представления ВП, или, если это возможно, по выделенному объективному результату?

Как Вы посмотрите, например на то, что ВП будет обзываться руководителем проекта, а команда процесса соответственно, командой проекта?

При этом в глобальную систему мотиваций сотрудника будет включен стимул, зависящий от количественного и качественного участия в ПРОЕКТАХ компании.

[Роман Озеранский]

Также в тему
Кто распоряжается ресурсами в процессе?
Процессное управление vs проектное
Организация функционирования "сквозных процессов"

Как посмотрят Гуру данного форума на то, если я предложу включить в систему финансовой мотивации функционального персонала, некую премии за участие в команде процесса на основании представления ВП, или, если это возможно, по выделенному объективному результату?

Предлагаю различать понятия "мотивация" и "стимулирование". По сути вопроса, отношусь к этому отрицательно, по той простой причине, что это обыкновенная "функциональная" организация с привычными принципами оплаты труда. Какое еще представление ВП? Если он не распоряжается ресурсами, в т.ч. и финансовыми - он мальчик для битья, да и принципы оплата труда д.б. кардинально изменены, как и сами взаимоотношения, об этом подробно я писал в третьей ссылке.

Как Вы посмотрите, например на то, что ВП будет обзываться руководителем проекта, а команда процесса соответственно, командой проекта?

Я смотрю нормально, Андрей Горбунов со мной не согласится. Об этом подробно по второй ссылке.

[Андрей Горбунов]

Сергей,
простите, а те, кого Вы назвали "Гуру этого форума" - это руководители того предприятия или его владельцы? В противном случае, что Вам с того, как посмотрят те, кого Вы так обозвали Мне думается, главное, как посмотрит заказчик, нет?
Теперь по "мыслям".
Если возвращаться к истокам, то "премия" - с латинского "награда". Но премия в филологии и на производстве - две разные премии Но мы к этому чуть позже вернемся.
Процесс и проект... Это сущности принципиально разные, ну, вот как, например, "стул вообще" и "стул, на котором я сижу и пишу этот текст". Процесс не сводим к проекту. Результат проекта конкретен, процесса - абстрактен. Проект имеет временные рамки, процесс - нет. И если уж разбираться по сути, то я просто не представляю, как "команду процесса" можно заменить "командой проекта".
Возвращаемся к премии с уточнением - "за участие в команде процесса". Учитывая уровень благосостояния наших людей, от дополнительной суммы они точно не откажутся. И, скажем, поощрение за ценные (а также и не очень ценные, а может и совсем не ценные) идеи по улучшению процесса - вполне рабочий метод стимулирования. Но я бы не стал это привязывать к конкретным процессам и ВП, чтобы не создавать ажиотажного спроса на участие в том или ином процессе , а поощрял бы именно тех, кому "не в лом" было пошевелить мозгами и что-то предложить на благо родной компании.
Да, Сергей, Вы несколько меня поставили в тупик, написав: "При этом в глобальную систему мотиваций сотрудника будет включен стимул...", потому как, ежели "стимул", то система стимулирования, а ежели "система мотивации", то "мотив". Почувствуйте, как говорится, разницу.

[Королев Владимир]

Сергей, я вообще не понял, в чём проблема? Есть давно отработанная система управления проектами в виде матричной организации. Вы не можете её применить?

[Сергей Печной]

Да, согласен, в моем тексте масса не точностей.
Давайте тогда сначала действительно попытаемся настроиться и договоримся о некоторых понятиях и терминах.
Гуру? Ну, это, по-моему, те кто проводят "курс молодого бойца". Возможно, я кого-то обидел? Извините :)

Согласен, Андрей, что допустил системную ошибку попытавшись скрестить вот так запросто процесс с проектом.
Попытаюсь переформулировать.
Для того что бы наладить процесс необходимо участите группы функциональных специалистов, возможно даже из числа руководителей. В этом смысле настройка процесса сначала играет роль проекта. После настройки продукт проекта – процесс может быть предан владельцу процесса, который также может входить в проектную команду.
Я думаю, что в уже организованном бизнесе, где существует относительно устоявшаяся функциональная система управления, внедрение процессорного управление возможно с помощью инструмента ПРОЕКТОВ.

Роман. Спасибо за переданные ссылки, я их обязательно посмотрю все, чуть позже
Да, Роман, я оговорился и в случае названия системы мотивации.
Я понимаю, что стимул это длинный деревянный шест, заточенный на конце и предназначенный для управления ослами, а мотивация это морковка, которую погонщик подвешивает у носа осла.

ИМХО: Любая система, которая помогает процессам в кампании двигаться вперед должна называться «Системой мотивации и стимулов».

Роман, Вы пишите о премии за участие в процессе:
«По сути вопроса, отношусь к этому отрицательно, по той простой причине, что это обыкновенная "функциональная" организация с привычными принципами оплаты труда. Какое еще представление ВП? Если он не распоряжается ресурсами, в т.ч. и финансовыми - он мальчик для битья, да и принципы оплата труда д.б. кардинально изменены, как и сами взаимоотношения, об этом подробно я писал в третьей ссылке.»


Но, по-моему, автор данной ветки, Андрей, говорил о процессорной системе, которая сочетается с функциональным управлением.
В Вашей ссылке Организация функционирования "сквозных процессов" , которую я бегло пока просмотрел Вы пишете об управлении исключительно через сквозные процессы, где сверх компетентные функциональные руководители вырождаются в некий наблюдательный совет, с функцией обучения и контроля за результатом.

Возможно, когда я немного больше разберусь в теории и пощупаю Вашу концепцию на практике, я приму вашу точку зрения. Но Вы сами пишете о некоторых не до конца разрешенных проблемах. Поэтому в рамках этой ветки я пока играю на стороне Андрея и пытаюсь двигаться в канве его рассуждений. Моя цель, в общем-то, несколько конкретизировать тезисы автора темы и на конкретных примерах разобрать теоретические тезисы.

Я писал раньше, что планирую заняться внедрением горизонтальных процессов в некоторой уже состоявшейся кампании, где уже есть настроенная функциональная структура.
Очевидно, что сначала, что бы завоевать некий авторитет в среде топ-менеджмента нужно просто расшить очевидные проблемные узлы. И конечно топы, которые держат в руках бюджет предприятия, какими бы прогрессивными они не были, не сразу захотят отдать это владельцу процесса.
ИМХО: Революционизировать структуру менеджмента уже в развитой фирме не только не полезно, а, на мой взгляд, скорее может навредить.

Другое дело, новую кампанию, я бы предпочёл сразу создавать на основе управления через горизонтальные сквозные процессы.

[Сергей Печной]

[quote="Королев Владимир"]Сергей, я вообще не понял, в чём проблема? Есть давно отработанная система управления проектами в виде матричной организации. Вы не можете её применить?[/quote]
В чем проблема?
А Вы много видели предприятий малого или среднего бизнеса, в которых была бы реализована матричная система управления.
Если можно, привидите конкретный пример.

[Сергей Печной]

У;важаемые форумчане, как бы мне включить BB Сode и смайлики?:)
И почему у меня все время пока 0 сообщений?

[Роман Озеранский]

У;важаемые форумчане, как бы мне включить BB Сode и смайлики?:)
И почему у меня все время пока 0 сообщений?

bb коды и смайлики включены у всех по умолчанию, с отображением постов разбираюсь, по крайней мере тут они отображаются.
Сергей, чувствую эту тематику вы "оседлали" плотно, предлагаю вам открыть новую тему и изложить все проблемные вопросы, чтобы все тут в кучу не мешать.

[Сергей Печной]

Роман. По-моему я только только приближаюсь к какому то пониманию. Нет конечно опыт в области управления бизнесом у меня достаточный для того что бы понимать о том что Вы говорите. Но в теории я пока слаб. А как известно умение это совокупность теории и опыта.
Так что пока собственную тему я открывать не готов, если конечно Вы не будете настаивать:)
А вот уточняющие вопросы бы с удовольствием позадовал:)

Извините, Роман, но когда я вхожу в ОТВЕТ, то вижу справа вот такую надпись:
BBCode ВЫКЛЮЧЕН
Смайлики ВЫКЛЮЧЕНЫ

Хотя в личных настройках в "отправках сообщений" активирована надпись "BBCode всегда включён" и "Смайлики всегда включены".
И по Вашей ссылке на экране моего компа я не вижу отображения смайликов или BBCode.
Даже не знаю где я мог ошибиться при настройках, да и в FAQ я не нашел нужного ЧаВо.
Чувствую что засоряю Форум вопросами не по теме. Может лучше через личку?:)