Обсуждение. Процессы: что это и зачем (Теория)

Авторский курс Андрея Горбунова

Модератор: Андрей Горбунов

Обсуждение. Процессы: что это и зачем (Теория)

Сообщение Андрей Горбунов » 28 мар 2008, 11:32

Здесь обсуждаем теоретические вопросы: что такое процесс, в чем назначение процессного подхода и т.д. - т.е. те, что затронуты в лекции
Право сомневаться не отменяет обязанности думать
Аватара пользователя
Андрей Горбунов
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 4208
Зарегистрирован: 25 янв 2005, 18:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 278 раз.

Сообщение Фефелов Андрей А. » 28 мар 2008, 14:12

Андрей читаю статью
К сожалению видимо не успею сегодня написать свое ИМХО.

Но - статья грамотная, "в жилу", есть спорные места, которые наверно и обговорим

З.Ы. Я думаю будет "жарко"
Фефелов Андрей А.
 

Сообщение Курилова Екатерина » 01 апр 2008, 05:13

Андрей, если я правильно поняла вашу лекцию, то необходимо начинать именно с модели To be?
Курилова Екатерина
 

Сообщение Андрей Горбунов » 01 апр 2008, 06:52

Екатерина,
не совсем так. Надо начинать с понимания задачи, которую Вам необходимо решить. Если это задача регламентирования, то тогда надо разрабатывать модель To Be, причем без всякого опроса исполнителей, как это обычно бывает.
Построение СМК заключается в том, что мы регламентируем процессы менеджмента качества, а потому в этом случае должна присутствовать разработка модели To Be. Кстати, модель As Is понадобится не ранее, чем Вы решите провести первый аудит.
Право сомневаться не отменяет обязанности думать
Аватара пользователя
Андрей Горбунов
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 4208
Зарегистрирован: 25 янв 2005, 18:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 278 раз.

Сообщение Галочкина Анна » 01 апр 2008, 14:39

Андрей Горбунов (AndyG) писал(а):[b]Построение СМК заключается в том, что мы регламентируем процессы менеджмента качества, а потому в этом случае должна присутствовать разработка модели To Be. Кстати, модель As Is понадобится не ранее, чем Вы решите провести первый аудит.

Андрей, мне кажется, что модель As Is может понадобиться раньше. Модель To Be может быть многовариантной. И как правило, так ведь и бывает. При построении модели To Be иногда (или часто) приходится делать выбор. И почему бы при выборе не использовать сложившиеся на практике решения из модели As Is (чтобы меньше ломать)?
Галочкина Анна
 

Сообщение Фефелов Андрей А. » 01 апр 2008, 15:45

Итак, процесс – это «совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих видов деятельности». Наши переводчики перевели activities как виды деятельности. Если это не случайно и имеет глубокий смысл, то какой? Философский словарь говорит: «ВИД (лат. species) — в логическом смысле понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и само имеет общие признаки с др. видовыми понятиями…». Т.е. вид деятельности – это не какая-то конкретная деятельность (например, забивание взятого в ящике гвоздя в стену в комнате, чтобы повесить недавно подаренную картину), имеющая конкретный же результат, а «понятие, образованное выделением общих признаков». Исходя из этого, получается, что процесс, состоящий из «видов деятельности» – это не реальная деятельность, а представление реальной деятельности, причем представление путем обобщения. Говоря иными словами, процесс – это модель реальной деятельности.


Процесс (грубо) – представление реальной деятельности – как деятельности использующей входы, ресурсы и дающие выходы.
Так же можно представить деятельность в виде совокупности взаимодействующих социумов (сотрудников) и т.д. и т.п
В этом и есть суть западного познания мира – через моделирование отдельных частей, через получения «среза» мира; в отличие от восточного восприятия мира целиком.
Вина ли в этом разработчиков стандарта?
Или какой смысл закладывался в фразе:
процесс – это модель реальной деятельности


Дальше интереснее:
Но если вы решили, что мы ловко обошли все «мины-ловушки», расставленные разработчиками ИСО 9001, и можно уже кричать «ура!», то не торопитесь, ибо нас ждет известный пункт 7.5.2, из которого следует, что процесс для разработчиков стандарта – это совсем не модель, а самая что ни на есть реальная деятельность, которую необходимо «валидировать» (т.е. подтверждать способность… и далее по тексту). Откуда я взял, что в этом пункте речь идет именно о деятельности, а не о представлении этой деятельности? Да потому, что там черным по белому написано: «…процессы…, результаты которых…». Вы у представлений (моделей) результаты когда-нибудь видели?


Могут быть у модели результаты – правильно нет.
Могут быть смоделированы результаты деятельности – ну наверно да. Т.к. любой результат может быть также смоделирован.
Та-же продукция как результат может быть смоделирован (описан) как ценность для потребителей, прибыль для организации, вред для экологии, рабочие места и т.п.

Может быть я не понял глубинный смысл (без издевки) «процесс – деятельность» и «процесс – модель деятельности». Тогда наверно нужно подробнее.

Преимущество процессного подхода основано на том, что единым объектом управления становится вся деятельность, направленная на получение конечного (т.е. поставляемого потребителю) результата. А это с неизбежностью ведет нас к выводу, что чем крупнее процессы (чем они ближе к «сквозным»), тем преимущества процессного подхода проявляются ярче. И наоборот, чем сильнее мы дробим процессы, тем больше сводим на нет преимущества метода. Ведь мы помним, что наша задача – избавиться от локальной оптимизации.


Согласен, но скорее так, что проектировать и управлять выходами к мелким процессам (для получения единого результата) сложно.
Мое мнение такое, что не сквозные процессы – это псевдо процессный подход. И решает он другие задачи в отличие от процессного подхода (со сквозными процессами).
Логика ИМХО такая:
Есть выход к потребителю – отслеживается насколько он соответствует «хотелками» прежде всего рынка. «Хотелки» меняются – и один человек должен иметь полномочия СПРОЕКТИРОВАТЬ деятельность так, чтобы изменился выход.
Естественно при мелких процессах, если при этом ему придется договариваться с другими «владельцами мелких процессов» на изменение выходов, чтобы получить нужный ему выход. По сути – повтор того же функционального подхода.
Вообщем - полностью согласен

На мой взгляд, таких задач всего две:


1) регламентирование деятельности и


2) анализ деятельности.


И теперь уже совсем нетрудно догадаться, что вторая задача связана с построением модели As Is. И в самом деле: если мы хотим провести анализ деятельности, то нам надо эту деятельность каким-то образом описать, отобразить так, как она реально выполняется.


Смотрим – что есть анализ:
Анализ (греч. Analysis разложение, расчленение) — операция мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека.
Анализировать деятельность на предмет чего???

Видимо, что анализировать «расчлененный процесс» имеет смысл на предмет соответствия фактический результат – плановый результат.

Есть несоответствия – есть анализ, перед которым (анализом) ставится цель – ЧТО изменить для приведения фактического результата к плановому.
Т.е. по большому счету говорим мы про ПРОЕКТИРОВАНИЕ «внутренностей» процесса для соответствия его результату.
Соответственно описание «Как должно быть» - результат проектирования процесса для получения нужного результата (как – другой вопрос, абсолютно согласен, что не через интервью)
Описание «Как есть» - для ИЗУЧЕНИЯ текущей ситуации в целях планирования перехода из состояния в состояние и не более того.
Переход «Как есть» в «Как должно быть» - тут все понятно, что ничего непонятно.

Скажу только, что ИМХО – регламентация процесса – есть средство устранения влияния активного элемента (человека)

И далее самый интересный момент:

Ведь никого, скажем, не удивляет, что главбух выстраивает в организации процессы бухучета и ни с кем при этом не советуется. Попробуйте-ка ему предложить свою точку зрения на то, как эти процессы должны выглядеть…

А ведь на самом деле не так.
Бухучет – отдельная функция и в организация она НЕ ВЫСТРАИВАЕТСЯ.
Более того УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ (УУ) – который как раз в организации и выстраивается – не ВЫСТРАИВАЕТСЯ главбухом, а является предметом ДОГОВОРЕННОСТИ между участниками той области в которой ведется учет и главбухом.

Т.е. по большому счету получается следующая схема:
1. Есть требования к результату деятельности (выходам). В случае УУ- себестоимость
2. Если выход не тот, который хотим – начинаем вводить контрольные точки внутри деятельности (процесса)
3. Бухгалтер – предъявляет требования к этим точкам (период, точность). Участники данной деятельности (процесса) изменяют свои действия так, чтобы выдавать требуемую ему (бухгалтеру) информацию с нужным периодом и точностью; т.е. имеет место изменение процесса УЧАСТНИКАМИ для соответствия требованиям.
НО – никак не моделирование процесса ГЛАВБУХОМ со своей колокольни.
4. Далее ….

Т.е. мысль простая – деятельность ОДНА, неважно с какой позиции мы ее моделируем – системы менеджмента качества или финансового управления. Объект управления всегда один, но аналитические разрезы разные.
И соответственно правила игры устанавливаются одним человеком – руководителем данной области, но с учетом требований к результату и контрольным точкам.
Соответственно – разработка нормативной модели – есть задача РУКОВОДИТЕЛЯ (или отдельного ПРОЕКТИРОВЩИКА – но всей системы).
В противном случае, каждый проектировщик (в нашем примере менеджер по качеству и бухгалтер) будет разрабатывать свои нормативные модели для разных разрезах одного объекта. Кто сказал что они будут не противоречивые.

З.Ы. Пишу быстро и не структурированно – время катастрофически не хватает, мыслей еще много
З.Ы.Ы Статья в целом ОТЛИЧНАЯ – т.к. виден некнижный ход мыслей и подход интересен.
З.Ы.Ы. Много вопрос в том, что есть СМК. НО – единого мнения здесь у нас нет и не будет. Может быть здесь «собака и порылась».
Фефелов Андрей А.
 

Сообщение Олег Коновалов » 01 апр 2008, 18:24

Андрей Горбунов писал(а):Таким образом, менеджер качества сам, никого не спрашивая, разрабатывает нормативную модель To Be, основываясь на общесистемных требованиях и требованиях выбранной организацией модели менеджмента качества.

Сам? Никого не спрашивая? Модель "To Be" должна быть разработана командой участников процесса.



Андрей Горбунов писал(а):Весьма, согласитесь, типичный план, но у меня к создателям подобных планов есть один вопрос: на соответствие чему они собираются на этапе 2 анализировать модель «как есть»?

Андрей,
Я, хоть и не являюсь создателем "подобных планов", хочу ответить на ваш вопрос.
Анализ не всегда подразумевает проверку соответствия... Анализируется, значит рассматривается детально, до мелких подробностей. А целью этого анализа является выявление действий не добавляющих ценности и возожностей к улучшению тех, которые добавляют ценность. На этой стадии ещё нет желаемой модели. Как раз, следующим шагом и является разработка "To be", изходя из результатов анализа "As is".
Олег Коновалов
 

Сообщение Курилова Екатерина » 02 апр 2008, 05:59

Возможно, порядок составления моделей и анализа зависит от конкретной ситуации. В моем случае, когда я пришла работать на предприятие, занимающееся строительством, и понятия не имею, как это самое строительство происходит :) , думаю, целесообразно сначала составить именно модель As is. Затем уже провести ее анализ с руководством и составить модель To be, как и сказал Олег.
Курилова Екатерина
 

Сообщение Фефелов Андрей А. » 02 апр 2008, 07:35

Екатерина

Вот верно!
Модель КАК ЕСТЬ по большому счету интересна для ознакомления Вас с деятельностью - т.е. это инструмент Вашего познания мира. Но получается, что с точки зрения организации ценность такой модели = 0
Фефелов Андрей А.
 

Сообщение Галочкина Анна » 02 апр 2008, 07:53

Фефелов Андрей А. писал(а):Екатерина

Вот верно!
Модель КАК ЕСТЬ по большому счету интересна для ознакомления Вас с деятельностью - т.е. это инструмент Вашего познания мира. Но получается, что с точки зрения организации ценность такой модели = 0

Андрей, позвольте с вами не согласиться.
1. Рано или поздно модель КАК НАДО станет моделью КАК ЕСТЬ. И что, она сразу станет представлять нулевую ценность или еще помучается немного?
2. Она представляет ценность при анализе 2-х моделей.
3. Как вам кажется, сколько вариантов моделей КАК НАДО можно построить для предприятия? Неужели есть только один вариант (истинный и непогрешимый)? Если при выборе вариантов КАК НАДО учитывать прежний опыт и некоторые установившиеся (и вполне оправданные) механизмы работы из модели КАК ЕСТЬ - неужели это плохо?
Галочкина Анна
 

Сообщение Роман Озеранский » 02 апр 2008, 08:28

К вопросу "Как надо"
http://quality.eup.ru/forum/viewtopic.php?t=422
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35169
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Сообщение Фефелов Андрей А. » 02 апр 2008, 08:51

Анна
Модель "Как есть" - это модель текущей практики, т.е. ее описание.
Я могу знать как текущая практика выполняется и без описания процессов.
Скажем так - требуется знать текущую практику, но ИМХО описывать ее необязательно.
Лично я описываю всегда, т.к. этой мой способ миропознания и перекрестных проверок. Но с точки зрения организации ценность таких схем = 0. Т.е. я только об одном - схемы "КАК ЕСТЬ" имеют очень узкое практическое применение, как и у любого инструмента.

Как вам кажется, сколько вариантов моделей КАК НАДО можно построить для предприятия? Неужели есть только один вариант (истинный и непогрешимый)?

Анна, вы же конструктор по образованию.
Есть требования к результату, есть определенные правила достижения - на основе этого конструктор разрабатывают свою схему/проект, ... . Естественно, что вариантов реализации может быть много
Но состояние "КАК ДОЛЖНО БЫТЬ" ИМХО - это вопрос именно ПРОЕКТИРОВАНИЕ деятельности для получения нужного результата. К сожалению, знания в области проектирования организационных систем не структурированы и систематизированы, как например в машиностроении
Фефелов Андрей А.
 

Сообщение Галочкина Анна » 02 апр 2008, 09:18

Фефелов Андрей А. писал(а):Анна
Модель "Как есть" - это модель текущей практики, т.е. ее описание.
Я могу знать как текущая практика выполняется и без описания процессов.
Скажем так - требуется знать текущую практику, но ИМХО описывать ее необязательно.
Лично я описываю всегда, т.к. этой мой способ миропознания и перекрестных проверок. Но с точки зрения организации ценность таких схем = 0. Т.е. я только об одном - схемы "КАК ЕСТЬ" имеют очень узкое практическое применение, как и у любого инструмента.

Андрей, а как вы будете внедрять самую оптимальную модель КАК НАДО? Неужели при этом вы не будете анализировать, учитывать и использовать цепочки из механизма КАК ЕСТЬ? Или мы ломаем сразу "до основанья, а затем..."? Есть, конечно, и такой вариант. Но в том случае, если КАК ЕСТЬ было настолько плохо, что использовать это нельзя и вредно. Но даже в этом случае КАК ЕСТЬ вначале анализируется. Для того, чтобы отвергать, надо вначале изучить отвергаемое. И именно поэтому с т.зрения организации КАК ЕСТЬ представляет ценность - для анализа и организации перехода к КАК НАДО.


Фефелов Андрей А. писал(а):
Как вам кажется, сколько вариантов моделей КАК НАДО можно построить для предприятия? Неужели есть только один вариант (истинный и непогрешимый)?

Анна, вы же конструктор по образованию.
Есть требования к результату, есть определенные правила достижения - на основе этого конструктор разрабатывают свою схему/проект, ... . Естественно, что вариантов реализации может быть много
Но состояние "КАК ДОЛЖНО БЫТЬ" ИМХО - это вопрос именно ПРОЕКТИРОВАНИЕ деятельности для получения нужного результата. К сожалению, знания в области проектирования организационных систем не структурированы и систематизированы, как например в машиностроении

Я, конечно, не очень понимаю, почему мое образование (и опыт работы, смею заметить) конструктора вдруг стал аргументом...
Но попробую с т.зрения конструктора. У нас было забавное правило: если схема (эл.схема) некрасива, значит она неправильна. Т.е. любая схема (в том числе и организационная) вначале громоздка и имеет много лишних, пересекающихся и дублирующих друг друга связей. В процессе разработки она оптимизируется. Отметается лишнее, выбрасываются дубли и шунтирующие цепи (если их наличие не оправдано). При этом для выбора оптимального варианта часто используются типовые схемы (или элементы). Т.е. те элементы, которые прошли проверку на работоспособность и эффективность работы. То же самое с использованием элементов из КАК ЕСТЬ. Уверяю вас, вы там найдете вполне жизнедеятельные и оптимальные цепочки и связи. Проверенные временем. Конечно, вы можете изобретать каждый раз велосипед. Но даже в этом случае колесо вы выбрасывать не будете. Да и цепную передачу, я думаю, оставите.
Галочкина Анна
 

Сообщение Фефелов Андрей А. » 02 апр 2008, 10:21

Андрей, а как вы будете внедрять самую оптимальную модель КАК НАДО? Неужели при этом вы не будете анализировать, учитывать и использовать цепочки из механизма КАК ЕСТЬ? Или мы ломаем сразу "до основанья, а затем..."? Есть, конечно, и такой вариант. Но в том случае, если КАК ЕСТЬ было настолько плохо, что использовать это нельзя и вредно


Правда Ваша, но вопрос перехода из состояния "КАК ЕСТЬ" в состояние "КАК ДОЛЖНО БЫТЬ" - вопрос отдельной большой беседы с серьезной привязкой к местности. Поэтому пока не рассматриваю.

Но даже в этом случае КАК ЕСТЬ вначале анализируется. Для того, чтобы отвергать, надо вначале изучить отвергаемое. И именно поэтому с т.зрения организации КАК ЕСТЬ представляет ценность - для анализа и организации перехода к КАК НАДО


Анна - а в чем заключается анализ?
Сам не раз принимал участие в моделирование процессов "КАК ЕСТЬ" и каждый раз анализ заключался в попытке понять - как это все еще и может работать. Т.е. анализ - понимание схемы "КАК ЕСТЬ" (опять элемент МОЕГО познания мира).

Возникает вопрос - В ЧЕМ ЦЕЛЬ АНАЛИЗА МОДЕЛИ "КАК ЕСТЬ"? КАКОЙ РЕЗУЛЬТАТ АНАЛИЗА "КАК ЕСТЬ"?

Я, конечно, не очень понимаю, почему мое образование (и опыт работы, смею заметить) конструктора вдруг стал аргументом...

Потому что в Вас чувствуется "школа советского конструктора" - и я Вам в этом плане завидую (без шуток)

Я пытаюсь обратить внимание на один простой нюанс - состояние "КАК ЕСТЬ" привязано к тому, какой результат мы хотим получить.
К примеру, если в качестве результата хотим достигнуть соблюдения сроков строительства, но в схему "КАК ЕСТЬ" должны быть ведены элементы (типовая схема) планирования с тем, периодом который нам позволит вовремя мониторить точки.

То же самое с использованием элементов из КАК ЕСТЬ. Уверяю вас, вы там найдете вполне жизнедеятельные и оптимальные цепочки и связи. Проверенные временем. Конечно, вы можете изобретать каждый раз велосипед. Но даже в этом случае колесо вы выбрасывать не будете. Да и цепную передачу, я думаю, оставите.


Конечно! Но только в том случае, если эти цепи дают нужный результат.

З.Ы. Все сказанное мной в данной ветке - не точное мое утверждение, а предмет размышлений на интересную тематику. Цель моих топиков - не убедить собеседника в абсолютной моей правоте (потому что это и не правота), а услышать то, что повлияет на меня и сказать то, что может повлиять на Вас
Фефелов Андрей А.
 

Сообщение Галочкина Анна » 02 апр 2008, 11:22

Фефелов Андрей А. писал(а):
Но даже в этом случае КАК ЕСТЬ вначале анализируется. Для того, чтобы отвергать, надо вначале изучить отвергаемое. И именно поэтому с т.зрения организации КАК ЕСТЬ представляет ценность - для анализа и организации перехода к КАК НАДО

Анна - а в чем заключается анализ?
Сам не раз принимал участие в моделирование процессов "КАК ЕСТЬ" и каждый раз анализ заключался в попытке понять - как это все еще и может работать. Т.е. анализ - понимание схемы "КАК ЕСТЬ" (опять элемент МОЕГО познания мира).
Возникает вопрос - В ЧЕМ ЦЕЛЬ АНАЛИЗА МОДЕЛИ "КАК ЕСТЬ"? КАКОЙ РЕЗУЛЬТАТ АНАЛИЗА "КАК ЕСТЬ"?

Андрей, на мой взгляд, при анализе важно сопоставление первоначальной (не всегда безошибочной) модели КАК НАДО с моделью КАК ЕСТЬ для выбора итогового оптимального варианта КАК НАДО и разработки стратегии перехода от КАК ЕСТЬ к КАК НАДО.

Фефелов Андрей А. писал(а):Я пытаюсь обратить внимание на один простой нюанс - состояние "КАК ЕСТЬ" привязано к тому, какой результат мы хотим получить.
К примеру, если в качестве результата хотим достигнуть соблюдения сроков строительства, но в схему "КАК ЕСТЬ" должны быть ведены элементы (типовая схема) планирования с тем, периодом который нам позволит вовремя мониторить точки.

Вообще-то любая модель привязана к какому-либо результату. И модель КАК ЕСТЬ просто отражает сложившийся порядок вещей. При этом порядке вещей достигается какой-то результат. ИМХО, если мы считаем, что к.п.д этого результата недостаточен, мы создаем модель КАК НАДО, ориентированную на другой (максимальный или хотя бы больший) к.п.д. И пытаемся его достичь. Со временем самая оптимальная модель КАК НАДО ведь тоже устаревает. И к.п.д. ее снижается. И опять анализ, построение новой модели для достижения нового результата и т.д. И самый оптимальный сегодня вариант модели КАК НАДО окажется со временем устаревшей моделью КАК ЕСТЬ, не ориентированной на достижение максимально возможного результата с невысоким к.п.д.
Галочкина Анна
 

Сообщение Фефелов Андрей А. » 02 апр 2008, 11:43

Андрей, на мой взгляд, при анализе важно сопоставление первоначальной (не всегда безошибочной) модели КАК НАДО с моделью КАК ЕСТЬ для выбора итогового оптимального варианта КАК НАДО и разработки стратегии перехода от КАК ЕСТЬ к КАК НАДО.


Согласен! Это именно про то, о чем говорит Андрей Горбунов (AndyG) - на этапе аналитики уже нужна модель "КАК ДОЛЖНО БЫТЬ".

Андрей Горбунов (не разобрался как вставить так, чтобы было видно, что это его цитата):
Выходит, что если уж мы запланировали анализ модели «как есть», то он может быть выполнен только после разработки модели «как должно быть», а иначе при анализе с чем сравнивать-то? Т.е. последовательность должна выглядеть (как минимум) так:

Этап 1. Разработка модели организации "как есть".

Этап 2. Разработка модели организации "как надо".

Этап 3. Анализ модели организации "как есть".


Но согласитесь - это противоречит устоявшейся практике - когда после разработки модели "КАК ЕСТЬ" - идет ее "анализ" (непонятно что при этом анализируется) и строится модель "КАК ДОЛЖНО БЫТЬ" (также непонятно как).

Со временем самая оптимальная модель КАК НАДО ведь тоже устаревает. И к.п.д. ее снижается.

Все так, только не КПД снижается, а наши хотелки растут или меняется внешняя среда - или и то, и то

На мой взгяд основные есть проблемы следующие:
1. Цели моделирования - что мы хотим получить от моделирования деятельности. В нашем случае описание процессов.
2. Проектирование процесса.
Вот здесь Андрей Горбунов и дает технологию:

Андрей Горбунов (не разобрался как вставить так, чтобы было видно, что это его цитата):
Таким образом, менеджер качества сам, никого не спрашивая, разрабатывает нормативную модель To Be, основываясь на общесистемных требованиях и требованиях выбранной организацией модели менеджмента качества. Ведь никого, скажем, не удивляет, что главбух выстраивает в организации процессы бухучета и ни с кем при этом не советуется. Попробуйте-ка ему предложить свою точку зрения на то, как эти процессы должны выглядеть… Реакцию, думаю, нетрудно представить. Так вот, процессы СМК – это точно такая же единоличная епархия менеджера качества! Ему эта епархия дана в управление и он здесь полновластный хозяин, он устанавливает законы деятельности в рамках СМК.


Я с такой технологией не согласен, почему - пытался сказать выше
Фефелов Андрей А.
 

Сообщение Олег Коновалов » 02 апр 2008, 14:43

Фефелов Андрей А. писал(а): Анна
Модель "Как есть" - это модель текущей практики, т.е. ее описание.
Я могу знать как текущая практика выполняется и без описания процессов.

Андрей,
Если вы производите пресловутые "гайки", о которых говорил Андрей Горбунов, и вы единственный человек в этом процессе, от входа и до выхода, тогда, может и знаете.... Да и то...

Фефелов Андрей А. писал(а):Скажем так - требуется знать текущую практику, но ИМХО описывать ее необязательно.
Лично я описываю всегда, т.к. этой мой способ миропознания и перекрестных проверок. Но с точки зрения организации ценность таких схем = 0. Т.е. я только об одном - схемы "КАК ЕСТЬ" имеют очень узкое практическое применение, как и у любого инструмента.
А какова ценность ноля на линейке? Или любом другом измерительном инструменте? Ноль имеет "очень узкое практическое применение".
Олег Коновалов
 

Сообщение Константин Стрюков » 02 апр 2008, 15:56

Фефелов Андрей А. писал(а):...
Андрей Горбунов (не разобрался как вставить так, чтобы было видно, что это его цитата):
...


Оффтоп
Чтобы вставить имя автора цитаты, нужно в открывающем тэге цитирования (quote) написать так: {quote="Имя_Автора_Цитаты"}, где вместо Имя_Автора_Цитаты пишите желаемого автора

(естественно вместо фигурных скобок используются квадратные - и поставил фигурные чтобы мое объяснение не превратилось в кривую цитату)
Константин Стрюков
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 2828
Зарегистрирован: 03 мар 2005, 12:23
Откуда: Киев
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 73 раз.

Сообщение Олег Коновалов » 02 апр 2008, 16:00

Фефелов Андрей А. писал(а):
......в чем заключается анализ?
Сам не раз принимал участие в моделирование процессов "КАК ЕСТЬ" и каждый раз анализ заключался в попытке понять - как это все еще и может работать. Т.е. анализ - понимание схемы "КАК ЕСТЬ" (опять элемент МОЕГО познания мира).

Возникает вопрос - В ЧЕМ ЦЕЛЬ АНАЛИЗА МОДЕЛИ "КАК ЕСТЬ"? КАКОЙ РЕЗУЛЬТАТ АНАЛИЗА "КАК ЕСТЬ"?

Андрей,
Я писал о целях и результатах этого анализа....
Олег Коновалов писал(а): А целью этого анализа является выявление действий не добавляющих ценности и возожностей к улучшению тех, которые добавляют ценность. На этой стадии ещё нет желаемой модели. Как раз, следующим шагом и является разработка "To be", изходя из результатов анализа "As is".

Если не знакомы, познакомьтесь с VSM (Value Stream Mapping).
Олег Коновалов
 

Сообщение Юрий Быков » 02 апр 2008, 17:15

Не совсем понимаю, почему мы должны при анализе модели КАК ЕСТЬ с чем то ее сравнивать. Конечно, относительные оценки более информативны, чем абсолютные, но можно анализировать и абсолютные значения показателей процесса – время, деньги, материалы, энергия и т. д. И при анализе процесса КАК ЕСТЬ мы решаем, как изменить процесс, чтобы уменьшить время, увеличить деньги и т.д., то есть решаем как изменить КАК ЕСТЬ в КАК НАДО. И уже для процесса КАК НАДО можно определить относительные показатели по сравнению с показателями процесса КАК ЕСТЬ.
Юрий Быков
 

След.

Вернуться в Курс молодого бойца

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9