Андрей Горбунов » 13 июл 2009, 18:58
Сергей,
давайте разбираться.
Вопрос №1.
Сначала вспомним, что есть КД. Это действие, которое должно устранить причину несоответствия, т.е. после КД мы не должны обнаруживать несоответствий по устраняемой причине.
Допустим, что у нас выявлено несоответствие и причиной названа недостаточная компетентность исполнителя. Мы решаем, что подходящим КД будет обучение этого сотрудника и проводим такое обучение. Вопрос: гарантирует ли это нам, что несоответствие по указанной причине не повторится? Ответ очевиден: нет, не гарантирует. Потому, что стоит только нам поручить другую работу, по которой обучение не проводилось, и мы получилось ровно ту ситуацию, которой пытались избежать. Вывод: мы не устранили причину. И, стало быть, предпринятое нами действие не было корректирующим.
Нетрудно видеть, что при поиске причин мы слишком рано остановились, мы не дошли до конца, не определили корневую (root) причину. Мы можем задать вопрос: почему (как случилось, что) эта работа была поручена сотруднику с недостаточной компетентностью? Почему наша система не предохранила нас от возникновения такой ситуации? Каких механизмов в ней не хватает, чтобы она впредь не допускала возможности такого?
Что мы должны сделать, чтобы подобные несоответствия не возникали? Необходимо предусмотреть ответственного за соответствие компетентности исполнителя требованиям, определяемым заданием. Такой ответственный должен:
1. Определить требования к исполнителю исходя из сути задания.
2. Определить соответствие компетентности кандидата требованиям.
3. Принять меры для достижения этого соответствия, если его изначально нет (обучить кандидата, пригласить со стороны компетентного исполнителя или иное).
При выполнении всех этих действий, как видно, мы гарантируем, что рассматриваемая ситуация не возникнет в принципе, ибо мы устранили причину ее возникновения.
Что касается Вашего примера с позицией «на вырост».
Если только что рассмотренного механизма обеспечения соответствия в Вашей системе нет, то в этом причина несоответствия. Если такой механизм есть, то организация своим назначением неопытного сотрудника этот механизм нарушает – и это есть несоответствие.
Что ж, Вы скажете, теперь только опытных назначать, а как же свои кадры тогда растить из молодых?
Ответ прост и состоит в том, что не стоит стремиться к абсолютному отсутствию несоответствий. Ошибки в решениях допустимы, вопрос только в цене этих ошибок. Именно поэтому перспективного и показавшего себя специалиста могут назначить через год после прихода начальником отдела, но практически никогда – генеральным директором. (Я не рассматриваю ситуации, когда 25-летний мальчик становятся вице-президентами компании, где президентом – его папа, или нечто подобное). Ущерб от несоответствующих решений на должности начальника отдела приемлем, на позиции ГД – нет. Но через какое-то время – с ростом компетентности – будет уменьшаться и риск, так что у нашего специалиста есть шанс дорасти до ГД. (Или остановиться на своем уровне некомпетентности. Но это уже, так сказать, другая история).
Если ущерб от текущей некомпетентности приемлем, то нечего и заморачиваться: умный человек, как и сапер, ошибается один раз. И извлекает уроки из ошибки.
Вопрос №2.
Полагаю, что мой ответ на вопрос №1 содержит и ответ на вопрос №2.
Кстати, сошлюсь на опыт компании Scala. Там при поступлении сотрудника на работу к нему прикреплялся ответственный за подготовку (по-советски – наставник). Выдавался перечень внутренних курсов, которые сотрудник должен изучить (и сдать экзамен). По истечении трех месяцев лист подготовки с отметками о прохождении курсов сдавался в отдел кадров и служил основанием для допуска к работе на позиции в полном объеме. Лист, как Вы понимаете, не включал в себя все, что может понадобиться, а «закрывал» наиболее значимые риски.
Вопрос №3.
То, о чем Вы пишете (форма для самоконтроля) очень напоминает «молитву» экипажа самолета перед взлетом. Да, это гарантирует (в значительной степени), что ничего не будет пропущено и все системы будут проверены. Но это не освобождает пилота от необходимости знать, как проверить и как исправить, если что-то не так. Поэтому, если сотруднику дать перечень того, ЧТО он должен сделать, ему хорошо бы еще и сообщить, КАК он должен это делать.
Чтобы признать предложение в качестве КД мы должны:
а) понять, на устранение какой причины оно направлено и
б) проверить (смоделировав разные ситуации), устраняет ли оно эту причину.
Право сомневаться не отменяет обязанности думать