Форум по менеджменту качества

Отделено отсюда

В обычной жизни (не розовых единорогов) документы для того и нужны, чтобы тянуть одеяло на себя. А согласование-важный инструмент подковерной борьбы. Об этом еще в учебнике Мэскона сказано, как о типе власти. Власть согласования
Есть еще ненужные документы, типа СМК. Их согласовывают не читая т.к. они не опасны. В них нет реального конфликта

Михаил Шустер писал(а):В обычной жизни (не розовых единорогов) документы для того и нужны, чтобы тянуть одеяло на себя. А согласование-важный инструмент подковерной борьбы.
Есть еще ненужные документы, типа СМК. Их согласовывают не читая т.к. они не опасны. В них нет реального конфликта

А зачем компании нужен внутри себя конфликт? Вот конфликт компании с внешним миром, мне понятен - это жизнь. Организм борется с внешним миром ради выживания . А вот зачем организм устраивает конфликт внутри себя, я не понимаю. А может организм хочет побыстрее сдохнуть ?

Конфликт - очень продуктивная штука. Нет конфликта - нет развития
Они, конечно, разные. Бывают просто стычки рогами

Михаил Шустер писал(а):Конфликт - очень продуктивная штука. Нет конфликта - нет развития
Они, конечно, разные. Бывают просто стычки рогами

Я тебе даже скажу что надо сделать чтобы был конфликт - установи локально-оптимизированное целеполагание процессам/функциональным нишам/индивидуумам, и ты получишь этот конфликт, они каждый будут тянуть одеяло на себя, рвать друг друга на части и подставлять друг друга, чтобы сделать соседа крайним . Конфликт обеспечен. А мне нравится эта ситуация. Ребята, не умеете работать в командах на достижение единой цели, хер с вами, грызитесь . Как там говорит Михаил Шустер - "Конфликт - очень продуктивная штука. Нет конфликта - нет развития". Замечательно. Грызня, свары и драки - продуктивная штука, под названием развитие .
Помнишь, Антон Кобельков, тоже рассказывал про "Системный подход - 2". Помнишь фишку этого подхода, а фишка там простая - цели функциональных ниш - первичны, а цели организации идут лесом. Каждый грызет свою локально-оптимизированную морковку, а соседа посылает на хер . Все это из этой же серии, где конфликт - благо .

Роман, почитай про конфликты, лень пересказывать известное. Новое версус старое. Управление изменениями
Конфликт-основа развития. Неадекватное управление-кризис. Когда верхи не могут, а низы...
Собственно, любое неравновесное состояние можно назвать конфликтом. А гомеостаз-смерть. Ну, там, застой...

Михаил Шустер писал(а):Роман, почитай про конфликты, лень пересказывать известное. Новое версус старое. Управление изменениями

Я не против конфликта, вопрос в том, на какой стадии развития организации его надо продвигать. В данном случае, здесь уместны слова классика - "Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться" (Из "Заявления редакции "Искры", 1900). Размежеваться, это и есть конфликт. И перед созданием единой команды (если мы вообще планируем работать в командах), нам без сомнения надо размежеваться, чтобы в команде были единомышленники. НО, когда команда создана, любой конфликт - вред и зло . Поэтому вопрос простой - ты когда собираешься со мной конфликтовать, если мы с тобой работаем в одной команде ?

Роман Озеранский писал(а):когда команда создана, любой конфликт - вред и зло

Я же говорю - почитай. И включи думалку. "Конфликт" - это не только состояние перед мордобоем
Не удержусь: конфликт - это зародыш изменений

Михаил Шустер писал(а):

Роман Озеранский писал(а):когда команда создана, любой конфликт - вред и зло

Я же говорю - почитай. И включи думалку. "Конфликт" - это не только состояние перед мордобоем
Не удержусь: конфликт - это зародыш изменений

Т.е. ты хочешь сказать, что и в команде, конфликт - благо? Тогда на хрена нужны команды, конфликтовать ?

Нет, блин, благо - это трогательное единодушие
У слова "конфликт" десятки смыслов, а ты вцепился в самый вульгарный, бытовой

Михаил Шустер писал(а):Нет, блин, благо - это трогательное единодушие

Да, трогательное единодушие в команде, это good .

Михаил Шустер писал(а):У слова "конфликт" десятки смыслов, а ты вцепился в самый вульгарный, бытовой

А что ты понимаешь под конфликтом, может "трогательное единодушие" ?

Роман Озеранский писал(а):Да, трогательное единодушие в команде, это good

В команде розовых единорогов - да.
Вообще, миф о команде - то же, что "идеальный газ" в термодинамике. Но дело не в том. В настоящей команде единства мнений быть не может. Иначе это не команда, а "пахарь плюс нахлебники". И - команды создаются на небесах. Как семьи.
Я сейчас в команде, нас трое. Мы отлично дополняем друг друга и иногда крепко раздражаем. Это нормально. Люди взрослые, понимаем: решка - это обратная сторона орла. Главное - надежно закрывать свою область и не лезть туда, где партнеры сильнее тебя. Называется доверие.

Михаил Шустер писал(а):В команде розовых единорогов - да.

А чем тогда команда отличается от НЕ команды, если и там и там можно устраивать конфликт?
Если мы с тобой согласились играть в одной команде, то почему конфликт для нас - благо?
Конфликт, это всегда ухудшение взаимоотношений. Почему ты хочешь ухудшить со мной взаимоотношения, если мы с тобой делаем одно общее дело?

Роман Озеранский писал(а):мы с тобой делаем одно общее дело?

Команда-это когда каждый может что-то, чего не может другой
Группа поддержки-это наемные работники. Они могут делать то же, что все. Их легко заменить. Они не команда
Еще есть баласт. Они не нужны, сколь прекрасны душой бы ни были
Мир несправедлив

Михаил Шустер писал(а):Команда-это когда каждый может что-то, чего не может другой

Вратарь может защищать ворота, нападающий может забивать голы, НО они одна команда, делающая одно общее дело .

Михаил Шустер писал(а):Еще есть баласт. Они не нужны, сколь прекрасны душой бы ни были

Конечно есть, но его нет в команде. Мы ведь перед тем как играть в игру [а бизнес, это командная игра] договорились об общих правилах и взаимоотношениях внутри команды. Поэтому я и хочу у тебя спросить - почему ты, после наших договоренностей, что мы одна команда, делающая одно общее дело, хочешь испортить со мной отношения ?
Признай, что ты ошибся. Любой конфликт (какой ты проповедуешь) разрушает команду .

Роман Озеранский писал(а):Признай, что ты ошибся.

Ошибся, разговаривая с тролем
Ты ведь троллингом создаешь конфликт, на котором держится форум. Это просто и дешево. Во всех смыслах

Михаил Шустер писал(а):Ошибся, разговаривая с тролем

Миш, ты уподобляешься практикам, когда им нечего сказать, или нет аргументов, они тоже называют меня троллем. Для них это удобная позиция, чтобы отползти в сторону не потеряв лица . Но ты ведь не такой?

Михаил Шустер писал(а):Ты ведь троллингом создаешь конфликт

Мои сообщения вполне серьезны, и я на полном серьезе спрашиваю у тебя, т.к. не понимаю, зачем в команде создавать конфликт (а это твое предложение, а не мое), и как это не странно, у тебя нет аргументов .

Роман,
Я один из первых стал считать тебя троллем. А если ты искренне говоришь то, что говоришь, - это ещё хуже. Ту глубину незнания, что ты здесь демонстрируешь, я давно не встречал в реале.

Михаил Шустер писал(а):А если ты искренне говоришь то, что говоришь, - это ещё хуже. Ту глубину незнания, что ты здесь демонстрируешь, я давно не встречал в реале.

Миш, так я ведь никогда и не скрывал, я - яйцеголовый теоретик (и мне не стыдно в отличии от всех вас в этом признаться ), это вы - ПРАКТИКИ . На таких стартовых условиях в диалоге, с меня - взятки гладки . А вот с Вас - практиков, они не гладки . И в данном случае мяч на твоей стороне. Я тебе сказал при каких условиях конфликт возможен, а может быть и полезен - до того, пока команда не сформирована. Ты с этим не согласился и продолжил настаивать, что и далее, уже при наличии команды, конфликт, т.е. ухудшение взаимоотношений - благо. Я ведь многого в этом диалоге не прошу, а всего лишь прошу объяснить, почему конфликт для команды - благо ?

Роман, ты не теоретик, а просто говорун слов. Одних и тех же, бытового уровня
Про конфликты ты аргументов не заметил. Какой смысл приводить новые? Это же типичная трольская балалайка
Ладно, вот. Ты сейчас на диване, а я вот где. Конфликт?

Михаил Шустер писал(а):Про конфликты ты аргументов не заметил. Какой смысл приводить новые?

Никаких аргументов ты не привел, иначе дал бы ссылку на свое сообщение. Вот и получается, я - дилетант - яйцеголовый теоретик, могу объяснить, почему конфликт для команды - зло, а ты - профессионал-практик, не можешь объяснить, почему конфликт для команды - благо .
Вот такая у нас диспозиция.