Форум по менеджменту качества

Иван Павлович писал(а):А кого назначаете на роль ВП? Я правильно понял, что у Вас процессы в границах отделов?

А это не имеет никакого значения, ведь ключевую фразу Андрей Козин озвучил - "...мы не передаем управление ресурсами руководителю проекта/процесса". Кто бы там не был ВП, он не управляет процессом, по той причине, что не распоряжается ресурсами. Управление (в менеджменте), это и есть распоряжение ресурсами . Возникает логичный вопрос - если он не управляет процессом и не распоряжается ресурсами, то зачем он вообще нужен ?

Роман Озеранский писал(а):Я не устаю повторять:
- менеджер управляет
- менеджер распоряжается ресурсами
- менеджер отвечает за результат своего управления.
Вот эти 3 дефиса, это и есть работа менеджера

Это не более чем одна из многих упрощенных моделей. Всю работу управленца (менеджера) можно определить одной фразой: Менеджер организует и управляет деятельностью подчиненных. Все. Остальное детали. Может все-таки лучше заказать бота? Может на форуме будет меньше глупости и сомнений в психическом здоровье наиболее активных участников?

Слава Быков писал(а):Может на форуме будет меньше глупости и сомнений в психическом здоровье наиболее активных участников?

А кто мешает практику Славе Быкову процитировать эти глупости наиболее активных участников форума ? Мне ведь ничего не помешало процитировать самого Славу Быкова, что главная задача директора найти себе хороших функциональных руководителей .

Слава Быков писал(а):Всю работу управленца (менеджера) можно определить одной фразой: Менеджер организует и управляет деятельностью подчиненных. Все. Остальное детали.

Так это булыжничек в огород Андрея Козина, фактически Слава Быков признает, что менеджер распоряжается ресурсами, чего не признает Андрей Козин .

Роман Озеранский писал(а):Мне ведь ничего не помешало процитировать самого Славу Быкова, что главная задача директора найти себе хороших функциональных руководителей

А ведь даже бот с искусственным интеллектом скорее всего понял бы что это и есть настоящая команда процесса, а не тот бред, который проповедуется на форуме.

Обзор экспериментов с ВП и др - басня "Квартет"
Ну или лебедьракошука

Слава Быков писал(а):А ведь даже бот с искусственным интеллектом скорее всего понял бы что это и есть настоящая команда процесса, а не тот бред, который проповедуется на форуме.

А с какого бодуна они стали единой командой процесса, если у каждого из них свое локальное цнлеполагание? Только потому, что они работают в одной организации, и что с того? В миниатюре Райкина "Кто сшил костюм?", они тоже работали в одной организации, но костюмчик не получился .

Слава Быков писал(а):

Роман Озеранский писал(а):Я не устаю повторять:
- менеджер управляет
- менеджер распоряжается ресурсами
- менеджер отвечает за результат своего управления.
Вот эти 3 дефиса, это и есть работа менеджера

Это не более чем одна из многих упрощенных моделей.

Не так, каждый дефис - неотъемлемая часть того, что называется управлением в менеджменте. Убери хоть один из этих дефисов от управленца, и карточный домик управления рухнет. Андрей Козин умудрился убрать, итог - менеджер стал мальчиком для битья .

Введение в управление - басня "Квартет"
Трудно управлять тем, чего нет. Хоть процессно, хоть проектно, хоть силою заклинаний

Михаил Шустер писал(а):Трудно управлять тем, чего нет.

А чего нет, что ты имеешь в виду?

Роман Озеранский писал(а):

Иван Павлович писал(а):А кого назначаете на роль ВП? Я правильно понял, что у Вас процессы в границах отделов?

А это не имеет никакого значения, ведь ключевую фразу Андрей Козин озвучил - "...мы не передаем управление ресурсами руководителю проекта/процесса". Кто бы там не был ВП, он не управляет процессом, по той причине, что не распоряжается ресурсами. Управление (в менеджменте), это и есть распоряжение ресурсами . Возникает логичный вопрос - если он не управляет процессом и не распоряжается ресурсами, то зачем он вообще нужен ?

Напротив. Если процесс определен в границах отдела, то на роль ВП такого процесса наиболее подходит начальник этого отдела. Он и ресурсами управляет и результативность мониторит и взаимодействие с другими процессами выстраивает. Ничего не меняется и полномочия не перераспределяются, нет конфликтов с оргструктурой. Вот только толку от таких процессов = отделы...... Налепили только ярлыки и все по прежнему, ВП=начальники отделов как винили друг друга раньше, как плевали что там в соседних отделах происходит, так все и продолжается.
Другое дело сквозной процесс, здесь выстраивается цепочка "от" и "до", но, как кажется говорил Елиферов, никто не знает как управлять такими процессами, чему лишний раз подтверждение диспут на форуме.

Иван Павлович писал(а):Ничего не меняется и полномочия не перераспределяются, нет конфликтов с оргструктурой. Вот только толку от таких процессов = отделы......

Совершенно правильно, ничего не меняется, поэтому и толку от таких процессов нет.

Иван Павлович писал(а):Другое дело сквозной процесс, здесь выстраивается цепочка "от" и "до", но, как кажется говорил Елиферов, никто не знает как управлять такими процессами, чему лишний раз подтверждение диспут на форуме.

Я не помню чтобы Елиферов такое говорил, а у практиков действительно проблема, они не знают как управлять такими процессами. Основные вопросы какие не понимают практики в межфункциональных процессах, озвучены давно. Главное - не понимание, что есть процесс. В чем происходит затык - столкновение структурных подразделений, как организационных образований и процесса, как модели. Не способны практики выстроить процесс, как организационное образование, поэтому к нему и отношение несерьезное - у этого процесса нет ни команды, ни бюджета, ВП там не распоряжается ничем, а на внутреннего потребителя кладут с прибором. С какого хрена его надо удовлетворять, он никто .
И когда практики говорят, что они выстроили в своих организациях управление процессами, эти практики врут безбожно . Но на их вранье есть контрольный вопрос, от какого они разбегаются врассыпную - чьи указания административного характера должен выполнять участник команды процесса, если эти указания противоречат друг другу - своего непосредственного административного начальника или внутреннего потребителя ?
Никто из них не хочет облажаться в ответе на этот вопрос, из этого вопроса сразу видно, а какое же управление выстроили эти практики - административное или процессное .

Роман Озеранский писал(а):Все стороны удовлетворены? Не верю. Как минимум не удовлетворены:
- ВП, какой несет ответственность, при этом не распоряжаясь ресурсами и не управляя процессом. Только дурак может быть удовлетворен таким состоянием дел .
- внутренний потребитель, какого внутренний поставщик посылает на хер, т.к. для внутреннего поставщика не внутренний потребитель - царь и бог, какого надо удовлетворять, а свой непосредственный административный начальник, от какого зависит жизнь и судьба внутреннего поставщика . Поэтому, в выборе между внутренним потребителем и своим непосредственным административным начальником, внутренний поставщик выберет последнего, а на первого положит с прибором . И если внутренний потребитель этим удовлетворен, то он тоже дурак .

Ваше представление об ответственности, результатах и ресурсах умозрительны, и не имеют никакого практического значения. Посему ищите дурака, кому ваше представление можно втюхать.
Ваш пост - пустой звон. Подкрепите свою теорию хоть чем-нибудь. У нас ведется измерение и мониторинг удовлетворенности внутренних потребителей. Мониторинг введен не из-за требований стандарта ИСО 9001. Была внутренняя потребность. По результатам измерения и мониторинга проведены мероприятия. Результат в наличии.

Андрей Козин писал(а):Ваше представление об ответственности, результатах и ресурсах умозрительны ...
Ваш пост - пустой звон.

Я думал хоть что нибудь будет по сути, а по сути ничего нет .

Андрей Козин писал(а):Подкрепите свою теорию хоть чем-нибудь.

Так я же уже Вам все подкрепил. С удовольствием повторю еще раз, пусть Ваши коллеги практики видят, какую систему менеджмента вы выстроили .
Итак что мы видим, а видим мы следующую картинку - ваш ВП не распоряжается ресурсами, а значит и не управляет процессом. Управление (в менеджменте) - это и есть распоряжение ресурсами . Ну и третья составная часть менеджмента - ответственность за результат управления. С этим вопросом, в выстроенной Вами системе, совсем худо. Вы так и не смогли сказать кто же отвечает за результат процесса. Чего только мы не слышали - и то что за результат процесса отвечает последний в цепи, и то что за результат процесса отвечает исполнитель, и даже то, что за результат процесса отвечает ВП . Ребята, ну разберитесь там у себя в бардаке .
Про то, что в Ваших процессах нет ни команды, ни бюджета, про это я даже и не говорю. Ваши процессы - фикция, виртуальная реальность реальная виртуальность .
А что у Вас с внутренним потребителем? А его просто посылают, он никто и удовлетворять его не надо. Удовлетворять надо своего непосредственного административного начальника, именно от него зависит жизнь и судьба внутреннего поставщика. А от внутреннего потребителя ничего не зависит. Чтобы в этом убедиться, достаточно ответить на вопрос, на какой Вы кстати тоже не смогли ответить.
Как же так получилось, ведь внутренний потребитель в процессе - главное звено. Он царь и бог, именно его надо удовлетворять. Кто из практиков этого еще не знает? Этого не знает Андрей Козин .
Так какую же систему Вы выстроили - административную или процессную ?

Роман Озеранский писал(а):

Иван Павлович писал(а):Другое дело сквозной процесс, здесь выстраивается цепочка "от" и "до", но, как кажется говорил Елиферов, никто не знает как управлять такими процессами, чему лишний раз подтверждение диспут на форуме.

Я не помню чтобы Елиферов такое говорил, а у практиков действительно проблема, они не знают как управлять такими процессами.
Никто из них не хочет облажаться в ответе на этот вопрос, из этого вопроса сразу видно, а какое же управление выстроили эти практики - административное или процессное .

Признаю, проблема. Роман, вы прекрасно справляетесь с ролью Добролюбова. Если не в лом, как теоретик, расскажите как правильно, и мы сэкономим кучу пространства на этом форуме. Спасибо

Igor Paslenov писал(а):Признаю, проблема. Роман, вы прекрасно справляетесь с ролью Добролюбова. Если не в лом, как теоретик, расскажите как правильно, и мы сэкономим кучу пространства на этом форуме.

Так Вы читайте мои сообщения в соответствующем разделе форума. По управлению процессами мной там написано более 7К сообщений, а теперь Вы меня заставляете повторяться ? И если Вы признаете, что с управлением процессами у практиков проблема, то неплохо бы уточниться, в чем эта проблема заключается, и что практики предприняли для устранения проблемы . Вот тогда будет диалог.
Я ребята готов быть в диалоге, а не устраивать для вас монолог .

Роман, я их читал процентов 90. Это только критика и подъ.... тех , кого вы называете практиками.
Проблема обозначена: как управлять сквозными процессами в административных структурах.
Ничего страшного не будет, если вы повторитесь, в смысле скажете что-то запоминающееся, по крайней мере, большинство флуда закончится.

Igor Paslenov писал(а):Проблема обозначена: как управлять сквозными процессами в административных структурах.

Ребята, первый вопрос на какой вы должны ответить - что есть процесс? Второй вопрос - зачем вам нужен процесс? Дальше будет еще хуже, если вы найдете хороший ответ, что процесс вам действительно нужен, то следующий логичный вопрос - зачем вам нужна административная структура, когда у вас есть процессы ? Я не буду у вас спрашивать, что для вас важнее - процессы или административные структуры, и уж тем более уточнять, как вы их собираетесь подружить ? Уж извините ребята, я предложу вам сделать неприятный выбор между административными структурами и процессами. Этот выбор, давно уже сформулирован в ключевом вопросе управления процессами - чьи указания административного характера должен выполнять участник команды процесса, если эти указания противоречат друг другу - своего непосредственного административного начальника или внутреннего потребителя ?
И никуда вам практикам, от этого вопроса не деться, вот и крутитесь в ответе на него . Если будете говорить, что главный - административный руководитель, забудьте про процессы, вы не готовы к управлению процессами. Если скажете, что главный - внутренний потребитель, продолжим диалог. И первый вопрос на какой вам придется отвечать - каковы права, обязанности, место и роль функциональных ниш в целом и административного руководителя в частности, в этих новых процессных условиях?
Только вот так, шаг за шагом, и никак иначе.

Igor Paslenov писал(а):Проблема обозначена: как управлять сквозными процессами в административных структурах.

Это не проблема. Проблема для воплощения идей уважаемого Администратора в том, как решить главную задачу построения коммунизма в одной отдельно взятой организации. Ведь главной задачей построения коммунизма является воспитание у трудящихся понимания того, что их высшей потребностью является труд (Пирамида Маслова - пережиток капитализма). Без решения этой задачи все предлагаемое уважаемым Администратором является бредовой утопией. А как только эту задачу удастся решить, то функциональные подразделения со своими начальниками станут не нужны, трудящиеся сами наладят цепочку внутренних поставщиков и потребителей процесса любой сложности. Без всяких МК. Так что осталось малое - создать новую теорию построения коммунизма. Старая провалилась.

Слава Быков писал(а):

Igor Paslenov писал(а):Проблема обозначена: как управлять сквозными процессами в административных структурах.

Это не проблема.

Ну если это не проблема, то почему же Слава Быков, как всегда забыл сказать - а как же ими управлять ?

Роман Озеранский писал(а):
И никуда вам практикам, от этого вопроса не деться, вот и крутитесь в ответе на него

Опять от теоретика вопросы, а не ответы. Смелее, Роман!