Целеполагание

[Максим Иванович]

Вам пришлось два раза определять одни и те же цели

Это не двойное определение целей, а рассмотрение единых целей под разными углами.

[Роман Озеранский]

Вам пришлось два раза определять одни и те же цели

Это не двойное определение целей, а рассмотрение единых целей под разными углами.

И почему же у Вас под разными углами получились одни и те же цели? Может углы надо объединить ?
Вы просто банально прогнулись под требования стандарта, определяя цели для одной сущности и как уровень и как функция. Отдельный вопрос, почему цели получились одинаковые, и кому нужны одинаковые цели .

[Максим Иванович]

Вы просто банально прогнулись под требования стандарта

я уже устал повторять, что так у нас было и до 2015 г.

[Роман Озеранский]

Вы просто банально прогнулись под требования стандарта

я уже устал повторять, что так у нас было и до 2015 г.

А как так, Вы что до 2015 г. устанавливали цели подразделениям и сотрудникам, и как функциям и как уровням ?
У Вас сотрудники то знают, что они в организации выступают в двух ролях - как функция и как уровень, и в обоих ролях у них есть цели ?

[Максим Иванович]

Вы что до 2015 г. устанавливали цели подразделениям и сотрудникам, и как функциям и как уровням ?

Мы устанавливали и устанавливаем их едиными. Просто их можно рассмотреть (в рамках ИСО 2015 или если выйдет еще какой ИСО 20ХХ) в любом разрезе (функции, уровни и т.д. и т.п.). Для нас ничего не изменилось.

[Роман Озеранский]

Мы устанавливали и устанавливаем их едиными.

Это я уже понял. Я не понял другого а почему они едины, если рассматриваются в разных парадигмах - функция и уровень?

Просто их можно рассмотреть (в рамках ИСО 2015 или если выйдет еще какой ИСО 20ХХ) в любом разрезе (функции, уровни и т.д. и т.п.).

Что значит можно, Вы же сами утверждаете что Вы и до 2015 г. устанавливали цели сотрудникам и подразделениям и как функциям и как уровням.

[Максим Иванович]

Я не понял другого а почему они едины, если рассматриваются в разных парадигмах - функция и уровень?

едины для одного сотрудника. Для сотрудника другого уровня / с другими функциями - различны.

устанавливали цели сотрудникам и подразделениям и как функциям и как уровням.

в том смысле, что эти цели учитывают уровень и выполняемые функции

[Михаил Шустер]

Такая мысль в голову пришла
Первые ИСО назывались "Модель системы". Сегодня говорят о целях подсистем
1Если модель адекватная, то цели элементов и подсистем взаимоувязаны.
О чем тогда говорят авторы? Об интерфейсе? Или сменилось поколение авторов и они читали другие книжки?

Справка. Адекватная модель та, где выполняется условие "Если ударить прапорщика по левой щеке, он упадет на правый бок

[Роман Озеранский]

едины для одного сотрудника. Для сотрудника другого уровня / с другими функциями - различны.

Это и коню понятно что у разных сотрудников разные цели. Не понятно почему у одного сотрудника в разных парадигмах, одинаковые цели ?

[Роман Озеранский]

Сегодня говорят о целях подсистем

Причем стандарты на системы менеджмента говорят об этом крайне криво. Что мы имеем в организации, не говоря про уровни и функции, каким надо определять цели . Так вот, в организации мы имеем:
- цели организации
- цели процессов (проектов)
- цели структурных подразделений
- цели сотрудников
Вопрос: есть тут перебор или нет?

[Максим Иванович]

Не понятно почему у одного сотрудника в разных парадигмах, одинаковые цели ?

потому что это (процессы, функции, уровни и т.п.) всего лишь некая модель анализа организации. А цели организации от модели анализа не зависят.

а вы можете привести пример цели функции и цели уровня на примере уборщицы?

[Роман Озеранский]

потому что это (процессы, функции, уровни и т.п.) всего лишь некая модель анализа организации. А цели организации от модели анализа не зависят.

Ну так если цели от организации от модели не зависят, зачем же заниматься хренью с уровнями и функциями, все равно на выходе будет одни и те же цели. А ответ понятен почему Вы этим занимаетесь, Вас стандарт нагнул, а Вы прогнулись .

а вы можете привести пример цели функции и цели уровня на примере уборщицы?

Я думал что ясно выразил свою мысль, мысль простая - зачем заниматься хренью ?

[Максим Иванович]

А ответ понятен почему Вы этим занимаетесь, Вас стандарт нагнул, а Вы прогнулись

что значит прогнулись? У нас цели едины, они нам нужны для работы и были внедрены до 2015 г.

[Роман Озеранский]

А ответ понятен почему Вы этим занимаетесь, Вас стандарт нагнул, а Вы прогнулись

что значит прогнулись? У нас цели едины, они нам нужны для работы и были внедрены до 2015 г.

Так я же не оспариваю того факта, что цели у подразделений и сотрудников? у Вас были задолго до 2015 г. Вопрос то в другом, были у Вас до 2015 г. цели функций и уровней ?

[Максим Иванович]

Вопрос в том, под каким углом смотреть на эти цели. Можно смотреть в разрезе функций, можно уровней. Вот и все. Те же яйца, только сбоку.

[Роман Озеранский]

Вопрос в том, под каким углом смотреть на эти цели. Можно смотреть в разрезе функций, можно уровней. Вот и все. Те же яйца, только сбоку.

Под каким не смотри, остается неприятный вопрос - почему подразделение и сотрудник, одновременно являются и функцией и уровнем?

[Максим Иванович]

почему подразделение и сотрудник, одновременно являются и функцией и уровнем?

подразделение/сотрудник выполняет определенные функции и находится на определенном уровне.

[Роман Озеранский]

почему подразделение и сотрудник, одновременно являются и функцией и уровнем?

подразделение/сотрудник выполняет определенные функции и находится на определенном уровне.

Выполняют функцию или являются функцией? Кстати, а процессы, о каких мы еще не говорили, они у Вас тоже являются и функцией и уровнем?

[Михаил Шустер]

Стандарт не намного больше перечня приличных книжек, которые надо почитать по установленной стандартом структуре. И там нигде не написано, что любая книжка, кроме стандарта, должна рассматриваться, как ересь.
К стандарту можно по разному относиться. Но для его критики нужен уровень "не ниже, чем". Не зная аксиоматики, можно бесконечно глумиться. Это очень популярно во всех направлениях жизни сегодня. Клиповое мышление не ведет к развитию, это деградация

[Роман Озеранский]

К стандарту можно по разному относиться. Но для его критики нужен уровень "не ниже, чем". Не зная аксиоматики, можно бесконечно глумиться. Это очень популярно во всех направлениях жизни сегодня. Клиповое мышление не ведет к развитию, это деградация

Если говорить в рамках темы - о целеполагании, в данном случае целеполагании ISO 9001, то оно озвучено самим стандартом. Стандарт черным по белому говорит - я создан для демонстрации (читай - сертификации ). В этом целеполагании ничего нет про какие то мифические улучшения деятельности, или улучшение качества продукции. Вот практики и используют стандарт по его прямому назначению - получению сертификата на стенку .
Вопрос: кого в этой истории надо критиковать, стандарт или практиков ?