Кому выгодны двойные стандарты?

Консультируем и консультируемся

Модераторы: Радэ Бошкович, Алина Петиченко

Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Роман Озеранский » 27 авг 2011, 21:32

Отделено отсюда
Алина Петиченко писал(а):Моя точка зрения СМК=СМ
Я вот все думаю, а почему речь вообще идет об СМК? :D Подразумеваю, что только потому, что есть стандарт с аналогичным названием и требованиями. Не заметил, чтобы кто-то из МК/ПРК и консультантов, просто говорил о системе менеджмента. Впрочем итак все понятно, надо остановиться выражать крамольные мысли :D , а то опять различные слои населения будут на меня в обиде.
Если бы Алина подтвердила свои слова отказом ее консалтинговой компании от работ по "приведению действующих систем менеджмента организаций на соответствие требованиям стандарта ISO 9001", тогда точно поверю что СМК=СМ. А так двойные стандарты, на словах СМК=СМ, а на деле консалтинг проводит работы, где СМК<СМ. Типа, тут играем, а тут рыбу заворачиваем. А потом все удивляются откуда берутся бумажные системы. Вот отсюда и берутся. Долой двойные стандарты! :)
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35165
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Re: Так есть СМК, или нет?

Сообщение Александр Воробьёв » 27 авг 2011, 21:54

Роман Озеранский писал(а):Я вот все думаю, а почему речь вообще идет об СМК? :D Подразумеваю, что только потому, что есть стандарт с аналогичным названием и требованиями. Не заметил, чтобы кто-то из МК/ПРК и консультантов, просто говорил о системе менеджмента...

ИМХО Речь об СМК для маскировки речи об СМ...
Аватара пользователя
Александр Воробьёв
 
Сообщения: 11336
Зарегистрирован: 16 сен 2004, 12:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 194 раз.
Поблагодарили: 152 раз.

Re: Так есть СМК, или нет?

Сообщение Каплунова Татьяна » 28 авг 2011, 08:47

Роман Озеранский писал(а):Я вот все думаю, а почему речь вообще идет об СМК? :D

Потому что некий Роман Озеранский написал стартовое сообщение, прилепил к нему опрос, чем и задал тему :-D
Каплунова Татьяна
 

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Роман Озеранский » 30 авг 2011, 20:52

Ответвление отсюда
Почему бы не поломать, эта тема открыта не так давно, но консультанты как-то стесняются в ней отметиться. Поэтому вклинюсь в консультантскую идиллию :) .
Что сказать про системы по 9001 созданные консультантами? Они обрезаны и неполноценны. Я вообще ничего не буду говорить про бумажные системы, т.к. все делают вид, что не понимают о чем идет речь. В созданных системах СМК не равно СМ, как следствие этого, они – уродцы.
Как я писал выше, Алина констатирует что она (а возможно и все консультантское сообщество) ставят знак равенства между СМ и СМК. Т.е. на словах консультант прогрессивен, а на деле? А на деле созданная СМК<СМ, по результатам работы консультанта родился уродец (ничего иного родиться и не могло).
Фактически – двойной стандарт, говорим одно, делаем другое
Мне могут возразить, что по другому и быть не может, т.к. сам стандарт построен так, что он уже от рождения урод, и в нем априори СМК<СМ. Коллеги, ну вы же осознанно подписывались на рождение уродцев, или не понимали что делаете. А может не считаете созданные системы уродцами? Тогда объясните корреляцию СМ и СМК в созданных системах, а также зачем и кому вы говорите, что СМК=СМ?. Кстати, когда я спросил, а что же получается на выходе, за те 350 т.р. на 100 чел. в организации, что является результатом этого проекта, (то что он уродец итак понятно), ответа так и не услышал.
Для затравки диалога надеюсь хватит. Игорь, хотелось бы услышать честную консультантскую позицию.
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35165
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Александр Воробьёв » 30 авг 2011, 22:06

Роман Озеранский писал(а):Ответвление отсюда
Звягин Игорь писал(а):предлагаю в этой ветке не ломать копий и зарядить что-нить параллельно

Почему бы не поломать, эта тема открыта не так давно, но консультанты как-то стесняются в ней отметиться. Поэтому вклинюсь в консультантскую идиллию :) .
Что сказать про системы по 9001 созданные консультантами? Они обрезаны и неполноценны. Я вообще ничего не буду говорить про бумажные системы, т.к. все делают вид, что не понимают о чем идет речь.

ИМХО не консультанта...
1) системы по 9001 созданные консультантами существуют только в собственных консалтинговых организациях...
2) в общем случае заказчик услуг консалтинга осуществляет создание системы по 9001 в т.ч. с помощью консультанта и/или силами консультанта...
Аватара пользователя
Александр Воробьёв
 
Сообщения: 11336
Зарегистрирован: 16 сен 2004, 12:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 194 раз.
Поблагодарили: 152 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Звягин Игорь » 31 авг 2011, 10:53

Формулирую свою честную консультантскую (а заодно и аудиторскую, но тут-то всё просто? :twisted: здесь не будем уточняться?) позицию.
1. СМ не равно СМК! И обратного я никогда не утверждал. Я тут уже давно занимаюсь системами менеджмента информационной безопасности (СМИБ - ISO/IEC 27001) и недавно начал работать с системами менеджмента IT-сервисов (СМИС - ISO/IEC 20000-1) и могу судить не только с позиций качества. Так вот, СМК+СМИБ+СМИС+СЭМ(ISO14001)+CМПБиОТ(OHSAS18001)+СМСО(SA8000)+другие функциональные и системные срезы оргуправленческой деятельности ≠ СМ. А почему? А потому, что СМ на самом деле ИСМ (ИНТЕГРИРОВАННАЯ СИСТЕМА МЕНЕДЖМЕНТА) и простое сложение оргуправленческих специфик не приводит к их синергетическому единению. Нужно еще строить интеграционные связи.
2. Говорить что СМК уродец потому как стандарт от рождения урод не совсем корректно. Да, с точки зрения деятельностного цикла (Мотивация-Действие-Рефлексия) и фрактального характера социальных систем стандарт ISO9001 это как пиджин-инглиш (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B8%D0%BD) для папуасов. Но что делать? Не мог же Кук сразу начать объяснять полинезийцам теорию относительности (это я для красного словца ввернул - понятно что Кук был раньше Энштейна). Куку нужна была вода и провизия, а папуасам бусы и зеркала - вот и пришлось с чего-то начинать общаться. А для тех кто хочет идти дальше и совершенствовать свои "языковые" навыки есть ISO9004, EFQM, IQRS, СММ, COBIT, PAS99, в конце концов! Но надо понимать, что только что перечисленные мною некие наработанные Человечеством рейтингово-классификационные системы тоже своего рода уродцы, т.к. описать социальную систему (частным случаем которой является предприятие) построить, так сказать, адекватную модель для экспериментирования и прогностики невозможно в терминах общераспространённой вещественной математики. Нужны принципиально др. инструменты.
Аватара пользователя
Звягин Игорь
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 10 дек 2007, 17:48
Откуда: СПб
Благодарил (а): 135 раз.
Поблагодарили: 10 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Роман Озеранский » 31 авг 2011, 15:09

Игорь, что меня смущает в рассуждениях СМ=ИСМ
Я все никак понять не могу, те кто "внедряет" так называемую "ИСМ" вообще понимают, что они делают?
Для меня не очевидны ответы на вопросы:
- для чего это делается?
- почему это нельзя делать в рамках существующей СМ?
Понятно, что на все интегрируемые куски есть соответствующие стандарты, а наиболее популярные стандарты (качества, окружающей среды, профессиональной безопасности и здоровья) так вообще идентичны по многим параметрам:
Главное - общая структура, основанная на всем известном PDCA, ну и до кучи большинство разделов совпадает, вместе с требованиями.
Но разве те кто внедряет т.н. ИСМ реализуют в ней управление теми же финансовыми потоками? Нет. А почему нет? Тут вышел облом со стандартом, в смысле с его наличием. Да есть международные стандарты финансовой отчетности, но они идут не под эгидой ИСО, да и консалтинг (в области МК) с ними не дружит. Т.ч. и ИСМ получился обрезанным, в нем нет основной части - денежной. А без "денежной части" никто такую систему серьезно воспринимать не будет. С остальными стандартами на оставшиеся куски все просто. Вставляются требования в существующие процедуры СМ и все ОК. В этих ИСМ я не видел систем строящихся на отражении интересов бизнеса, системы строятся на отражении "интересов (требований) стандарта".
Далее организации проходят расширенную оценку, а фактически это 3 аудита в 1, т.к. единых требований не существует и в ближайшем времени их не предвидится, получают 3 разных бумажки (сейчас говорят стали уже одну давать) и считают что т.н. интегрированная система внедрена :D .
Естественно все это делалось не продуманно, без какого либо понимания объектов интегрирования, просто внедрялись различные стандарты менеджмента.
Да и речь всегда ведется об одних и тех же объектах интеграции: СМК, окружающая среда, безопасность, здоровье. Все банально просто, есть соответствующие стандарты. Т.е. банально, консалтинг не системы создает, а внедряет стандарты на куски менеджмента. По окончании работы, называя это ИСМ. Иных хороших аргументов тут нет. И почему-то никто из консультантов (я таких точно не встречал) не задумался, а тем более не начал реализовывать интеграцию финансовой деятельности и системы менеджмента. Кто вам мешает объединять МСФО и СМ или СМ и менеджмент рисков? Впрочем по рискам некие телодвижения начались вестись, не уверен.
Меня по крайней мере радует, что у консалтинга появились разные точки зрения, по вопросу СМК=СМ или не равно, есть предмет для дискуссии.
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35165
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Звягин Игорь » 31 авг 2011, 19:25

Роман, я не знаю про кого Вы говорите "...те кто "внедряет" так называемую "ИСМ...". Давайте не будем обобщать. Поэтому отвечу только за себя:
Я все свои проекты всегда стараюсь по максимуму "...делать в рамках существующей СМ". Другой вопрос когда это маленькая компашка и работает она всего ничего - иногда чтобы не набивать шишек проще с нуля сделать так как я скажу, но на это нужна воля и согласие лиц принимающих решения (ЛПР). И тут уж как удастся мне их убедить - искать им свой собственный путь или творить от шаблонов (см. ветку форума про "воодушевление"). Я вообще не люблю "писать" документы за/для клиента. Я всегда говорю: "Свою задачу как консультанта я вижу в обучении и в вовлечении, а если надо и в принуждении сотрудников клиента к самостоятельной работе над теми документами которые им самим кажутся нужными (1), требуются регуляторами (2) или являются обязательными по выбранному ими же самими стандарту (3)". Если же ЛПР тупо нужна "бумажка на стенку", то особо "лечить" его от этого заблуждения я собираюсь - зачем тратить своё дорогое ;) время на того, кто еще не созрел, кто еще не пережил кризис имеющихся у него инструментов управления? Да пусть играется, наоборот, для ускорения его ментальной инкубации я за чашку кофе и штрудель (обожаю этот десерт :heart: ) дам ему диск с текстовыми болванками (у меня специально заготовлен :twisted: такой), предупрежу о его собственной ответственности за собственную Судьбу и пусть он экспериментирует. Чем больше и чаще вы экспериментируете с социальной системой (частный случай - организация) тем быстрее что-то произойдёт - либо она реально перестроится и попросит чего-нить более существенного чем диск с болванками, либо отторгнет экспериментатора... Такой вот пердимонокль.

Далее финансы. Безусловно согласен с Вами что без финансового среза СМ не СМ вообще никакая по любому стандарту. Но... тут есть два ответвления:
1-е: Я могу "прицепить" бюджетирование и управление финпотоками к любому проекту - хоть по СМК, хоть по СМИБу, хоть еще чего.. :) И будет так работать, что каждый чих ПРК и каждое наблюдение по ВА можно будет оценить в рублях как по факту, так и проектировочно на перспективу. Другой вопрос - "воодушевление" ЛПР на эту связку, нужность клиенту этого самого учёта и, как Вы говорите, реального повышения объёма продаж от внедрения СМ*. Увы, должен констатировать что у наших предприятий ажиотажа на такого рода консалтинг пока не наблюдается. Хотя, должен отметить, некоторые положительные тенденции есть - наигравшись с бумажками от ВЦП и с мёртвой махиной формальных документационных "систем" более-менее вперёдсмотрящие компании уже интересуются , например, ISO9004, EFQM, оргдеятельностными и инновационными играми.

2-е: Интеграционные процессы в стандартизации тоже не стоят на месте. То что МСФО не оформлены как стандарты ISO еще ничего не значит - рабочие-то группы в ISO, насколько я знаю, над этими темами работают. В информационной безопасности вообще финансово-банковский сектор является локомотивом многих решений по стандартизации. Далее, некоторые отраслевые стандарты уже сейчас включат в себя массу системных требований которых даже близко нет в ISO9001. Например, международный стандарт железнодорожной промышленности IRIS - те же отдельные финансовые аспекты там выделены в отдельные разделы:
5.3.1. Бизнес-план.
7.2.4. Менеджмент при проведении тендера.
7.7.4. Менеджмент затрат.
Ну и конечно PAS99 - в этой спецификации мы уже видим некие, пока робкие, "попытки к тексту" как-то обобщить и связать различные аспекты менеджмента.

За это сообщение автора Звягин Игорь поблагодарил:
Алина Петиченко (05 сен 2011, 07:39)
Рейтинг: 10%
 
Аватара пользователя
Звягин Игорь
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 10 дек 2007, 17:48
Откуда: СПб
Благодарил (а): 135 раз.
Поблагодарили: 10 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Алина Петиченко » 05 сен 2011, 07:47

На самом деле, СМК=СМ это наш базовый подход. Когда мы приходим в компанию, то формируем представление, что невозможно выделить в системе управления те элементы, которые на качество не влияют.
Я противник выделения так называмых документов СМК.
Другой вопрос, принимает ли клиент эту точку зрения.
Аватара пользователя
Алина Петиченко
 
Сообщения: 1676
Зарегистрирован: 21 дек 2006, 15:43
Откуда: Томск
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 45 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Аркадий Пак » 05 сен 2011, 07:55

Звягин Игорь писал(а):
Далее финансы. Безусловно согласен с Вами что без финансового среза СМ не СМ вообще никакая по любому стандарту. Но... тут есть два ответвления:
1-е: Я могу "прицепить" бюджетирование и управление финпотоками к любому проекту - хоть по СМК, хоть по СМИБу, хоть еще чего.. :) И будет так работать, что каждый чих ПРК и каждое наблюдение по ВА можно будет оценить в рублях как по факту, так и проектировочно на перспективу.
По СМИБУ никакого экономическог эффекта не будет, только траты, снижающие эффективность. В лучшем случае снижаем риски.
Качество очень скользкая вещь. Будьте с этим словом поосторожнее.

За это сообщение автора Аркадий Пак поблагодарил:
Звягин Игорь (05 сен 2011, 17:21)
Рейтинг: 10%
 
Аркадий Пак
 
Сообщения: 767
Зарегистрирован: 21 июн 2010, 03:28
Откуда: Москва
Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 18 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Роман Озеранский » 05 сен 2011, 08:00

Алина Петиченко писал(а):На самом деле, СМК=СМ это наш базовый подход. Когда мы приходим в компанию, то формируем представление, что невозможно выделить в системе управления те элементы, которые на качество не влияют. Я противник выделения так называмых документов СМК. Другой вопрос, принимает ли клиент эту точку зрения.

А если он ее не принимает, вы продолжаете реализовывать проект. :)
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35165
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Алина Петиченко » 05 сен 2011, 08:19

У нас есть договор, есть условия. И внести такой пункт, по которому я прерываю контракт, при условии "холодного" отношения руководства к проекту, нет. Есть требование своевременного выполнения заданий по проекту. Если это не выполняется, то мы уходим.
Иногда проект идет 3 года, и только к середине меняется отношение.
Чтобы было понятно, обычно курс для высшего руководства (от от 30 часов) я веду сама. И если генеральный (президет, глав.врач) не присутствует, то я просто его не провожу. [-X Это подтвердят мои клиенты. Как только звонит мобильный и топ выходит, мы переключаемся на посторонние темы. :D

Я не люблю философствований на эту тему :axe: , проще всего утверждать, что все услуги ерунда :rolleyes: , вся продукция фигня, консалтинг ниже плинтуса....
Наверное, есть более интересные и насущные темы.
Если вопрос, как воодушевить клиента скатывается на критику консалтинга, то проблемы во всех ветках должны сводиться к качеству персонала и руководителей, работающих на отечественных предприятиях, ибо по всем отраслям ситуация одинаковая.
Аватара пользователя
Алина Петиченко
 
Сообщения: 1676
Зарегистрирован: 21 дек 2006, 15:43
Откуда: Томск
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 45 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Поденков Андрей » 05 сен 2011, 08:38

Алина Петиченко писал(а):У нас есть договор, есть условия. И внести такой пункт, по которому я прерываю контракт, при условии "холодного" отношения руководства к проекту, нет. Есть требование своевременного выполнения заданий по проекту. Если это не выполняется, то мы уходим.
.

Алин, сори что вклиниваюсь не в тему ветки. но в связи с этой фразой возник вопрос:
Есть компания, вы внедрили все что по контракту, при текущем мониторинге вроде все гладко идет, но перед завершением проекта, когда пазлы должны ровненько сложится, оказывается что вам пудрили мозги показывая мнительную действительность, как вы действуете в этом случае?
Аватара пользователя
Поденков Андрей
 
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: 25 авг 2009, 05:54
Откуда: Хабаровск, Южно-Сахалинск, Благовещенск, Барнаул, Красноярск, Абакан, Новосибирск, Чита
Благодарил (а): 16 раз.
Поблагодарили: 46 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Алина Петиченко » 05 сен 2011, 08:44

Нам крайне сложно показать мнимую дйствительность, так как мы работаем вместе в одной команде внутри. Иногда лгут, но это быстро раскрывается.
Это аудиторам можно что-то показать, а что-то нет.
Новому работнику организации можно сформировать иллюзии,но он на практике удивит, что слова расходятся с делом. Тоже самое с консультантами.
Аватара пользователя
Алина Петиченко
 
Сообщения: 1676
Зарегистрирован: 21 дек 2006, 15:43
Откуда: Томск
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 45 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Роман Озеранский » 05 сен 2011, 09:19

Коллеги, я без претензий. Я просто пытаюсь понять, как же так получается. С одной стороны консалтинг говорит что СМК=СМ, а с другой стороны он продолжает реализовывать проекты "СМК по 9001", где априори СМК<СМ. Так зачем же тогда говорить что СМК=СМ, чтобы самих себя успокоить, что моя (консультанта) совесть чиста, если проект не получится. А он и не может получиться, в том смысле, что в нем никогда СМК не будет равняться СМ. Так зачем же и кому предназначаются эти слова - я считаю, что СМК=СМ? Было бы намного честнее (перед самими собой), если консультанты вообще исключат из перечня предоставляемых услуг работы по созданию "СМК по 9001" :) .
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35165
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Аркадий Пак » 05 сен 2011, 09:22

Спрос есть - будет предложение. Может не создание "СМК по 9001", а честнее "помощь в сертификации по ИСО 9001".
Качество очень скользкая вещь. Будьте с этим словом поосторожнее.
Аркадий Пак
 
Сообщения: 767
Зарегистрирован: 21 июн 2010, 03:28
Откуда: Москва
Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 18 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Кольцов Олег » 05 сен 2011, 09:25

Аркадий Пак писал(а): честнее "помощь в сертификации по ИСО 9001".

Аркадий, помощь по Роману это бесплатно, а консультанты кушать хотят. :-D
Кольцов Олег
 
Сообщения: 6091
Зарегистрирован: 23 сен 2008, 15:48
Откуда: Москва
Благодарил (а): 33 раз.
Поблагодарили: 115 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Андрей Волков » 05 сен 2011, 09:38

Роман Озеранский писал(а):Коллеги, я без претензий. Я просто пытаюсь понять, как же так получается. С одной стороны консалтинг говорит что СМК=СМ, а с другой стороны он продолжает реализовывать проекты "СМК по 9001", где априори СМК<СМ. Так зачем же тогда говорить что СМК=СМ, чтобы самих себя успокоить, что моя (консультанта) совесть чиста, если проект не получится. А он и не может получиться, в том смысле, что в нем никогда СМК не будет равняться СМ. Так зачем же и кому предназначаются эти слова - я считаю, что СМК=СМ? Было бы намного честнее (перед самими собой), если консультанты вообще исключат из перечня предоставляемых услуг работы по созданию "СМК по 9001" :) .

а если не давить на совесть, душу и другие непонятные субстанции, а чуть быть попроще? Получится СМ, которая может соответствовать требованиям стандартов (9001, 9002, 9003, 9005, 9999 и т.д.), а может и не соответствовать. Любая организация, имеющая потребителя, или соответствует его (потребителя) требованиям поставлять годную продукцию или нет. Если речь идет о требованиях. автоматически речь идет о качестве. складываем два и два, получаем: СМ=СМК.
Хочет потребитель, чтобы поставщик соответствовал чему-то (в т.ч. 9001) - поставщик и (не)соответствует.
Что здесь непонятного, кроме явного желания поскандалить в стиле цирка "Сванидзе vs Кургинян"
Андрей Волков
 
Сообщения: 6459
Зарегистрирован: 24 янв 2005, 13:23
Благодарил (а): 114 раз.
Поблагодарили: 106 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Андрей Волков » 05 сен 2011, 09:41

Аркадий Пак писал(а):Спрос есть - будет предложение. Может не создание "СМК по 9001", а честнее "помощь в сертификации по ИСО 9001".

оставьте "честь, совесть" политикам. Нужна система? Нужно подтверждение (в виде, например, сертификата)? Организация вправе сама доказывать, что соответствует или не сама.
Андрей Волков
 
Сообщения: 6459
Зарегистрирован: 24 янв 2005, 13:23
Благодарил (а): 114 раз.
Поблагодарили: 106 раз.

Re: Кому выгодны двойные стандарты?

Сообщение Роман Озеранский » 05 сен 2011, 09:56

Андрей Волков писал(а):а если не давить на совесть, душу и другие непонятные субстанции, а чуть быть попроще?
Я понимаю, что консультантам не нравится, когда им говорят про больное, и именно поэтому призываю их, чтобы их слова не расходились с их же делом.
Первая Теорема Деминга: Никто не беспокоится о долговременной прибыли.
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия.
Аватара пользователя
Роман Озеранский
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 35165
Зарегистрирован: 15 авг 2004, 17:57
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 268 раз.

След.

Вернуться в Консалтинг

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1



cron