Аудит в подразделении Генерального директора

Аудируем и аудируемся

Модератор: Александр Воробьёв

Проводится ли на Вашем предприятии внутренний аудит у директоров?

Да
15
41%
Нет
20
54%
Желание есть, но руководство против
2
5%
 
Всего голосов : 37

Внутренний аудит генерального директора

Сообщение Климова Ольга » 26 сен 2007, 16:58

какие вопросы ему задать? кроме тех которые отражают пункты стандарта где есть слова высшее руководствои и вопросов как к владельцу процесса.

и как его вообще проводить, чтобы цирк не устраивать: я сама лучше знаю как и где у нас что отражено лучше его, тк сама это строила.


У кого есть подобный опыт?
Климова Ольга
 

Сообщение Павел Новиков » 26 сен 2007, 18:00

А что будет, если этого аудита не будет в плане?
Павел Новиков
 

Сообщение Климова Ольга » 26 сен 2007, 19:27

в плане он будет, но в виде аудита 2х процессов, владельцем которых он является. Но даже попытки обсудить его деятельность как владельца процессов будет выглядеть как то странно - я и так знаю тенденции и он их знает.
Климова Ольга
 

Сообщение Милюков Александр » 27 сен 2007, 07:52

Климова Ольга писал(а):в плане он будет, но в виде аудита 2х процессов, владельцем которых он является. Но даже попытки обсудить его деятельность как владельца процессов будет выглядеть как то странно - я и так знаю тенденции и он их знает.

Так зачем эта затея, если Вы знаете больше ответов на поставленные вопросы, чем он. Не напрягайте человека :-D
Милюков Александр
 

Сообщение Климова Ольга » 27 сен 2007, 14:39

а чем он лучще других подразделений?перед аудитом все равны
:!:

без него аудит какой то не полный будет...

а кто вообще у себя проводил аудит генерального директора?
поделитесь опытом :!:
Климова Ольга
 

Сообщение Константин Стрюков » 27 сен 2007, 16:06

Климова Ольга писал(а):а чем он лучще других подразделений?перед аудитом все равны
:!:


Ошибаетесь. Аудит - это инструмент, необходимый в первую очередь руководителю, чтобы знать те проблемы, которые он в силу чисто физических ограничений не в состоянии видеть сам. А свою работу, включая все недорабтки, руководитель знает и так, без всякого аудита. Аудит первого лица - это фикция в любом случае.
Константин Стрюков
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 2828
Зарегистрирован: 03 мар 2005, 12:23
Откуда: Киев
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 73 раз.

Сообщение Радэ Бошкович » 28 сен 2007, 20:16

Константин Стрюков писал(а):Ошибаетесь. Аудит - это инструмент, необходимый в первую очередь руководителю, чтобы знать те проблемы, которые он в силу чисто физических и других ограничений не в состоянии видеть сам.

Точно! Это кажется очевидным, но очень немногие внутренние аудиторы понимают этого. Я только добавил слова, обозначенные красным цветом, потому что кроме физических ограничений (руководитель не везде присущий) есть и другие ограничения, на пример руководитель не всевидящий и всезнающий.

Константин Стрюков писал(а):А свою работу, включая все недоработки, руководитель знает и так, без всякого аудита. Аудит первого лица - это фикция в любом случае.

А здесь - и да, и нет. Из сказанного косвенно вытекает, что аудит нужен потому, что кроме руководителя никто своей работы никто не знает (если все-таки знает - тогда в чем смысл аудита?).

Дело в том, что аудит - это определение соответствия установленным критериям (стандарт, документы СМК). Руководитель, наверное, знает свою работу, но сможет ли он объективно определить соответствует ли она критериям аудита?

Я согласен, что очень тяжело провести аудит первого лица, по крайней мере "мелкие служащие" не могут проводить аудит топов, но не сказал бы, что это фикция, так как видел несколько организаций, где это считается нормальным. Но там и аудиторы выбираются из состава верховного руководства...
Аватара пользователя
Радэ Бошкович
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2825
Зарегистрирован: 23 мар 2006, 19:13
Откуда: Белград (Сербия), Москва (РФ)
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 249 раз.

Сообщение Константин Стрюков » 29 сен 2007, 20:01

Радэ Бошкович писал(а):
Константин Стрюков писал(а):А свою работу, включая все недоработки, руководитель знает и так, без всякого аудита. Аудит первого лица - это фикция в любом случае.

А здесь - и да, и нет. Из сказанного косвенно вытекает, что аудит нужен потому, что кроме руководителя никто своей работы никто не знает (если все-таки знает - тогда в чем смысл аудита?).

Дело в том, что аудит - это определение соответствия установленным критериям (стандарт, документы СМК). Руководитель, наверное, знает свою работу, но сможет ли он объективно определить соответствует ли она критериям аудита? ...


Я исхожу из того, что если руководитель сам не знает критериев соответствия своей работы модели ИСО 9001 (а там этих критериев - кот наплакал), то никакой аудитор ему не поможет: раз на знает - значит он считает, что ему и не нужно, а раз не нужно - значит никакой доп. ценности от аудита не получится, и все это будет лишь "для галки"...

Аудит соответствия для Первого Лица - это самопроверка. И никак иначе.
Константин Стрюков
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 2828
Зарегистрирован: 03 мар 2005, 12:23
Откуда: Киев
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 73 раз.

Сообщение Андрей Горбунов » 29 сен 2007, 20:50

Коллеги,
основываясь на своем личном опыте, могу порекомендовать не рассматривать аудит первого лица как "экзамен на соответствие" - в этом случае ситуация получается, действительно, не очень удобной и, добавлю, не очень конструктивной.
А вот если беседу использовать как повод поговорить о проблемах с качеством, с системой, о возможных причинах и решениях, то очень даже неплохо получается. А если очень надо, то причины проблем я к пунктам стандарта всегда "привяжу" :-)
Право сомневаться не отменяет обязанности думать
Аватара пользователя
Андрей Горбунов
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 4212
Зарегистрирован: 25 янв 2005, 18:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 278 раз.

Сообщение Радэ Бошкович » 29 сен 2007, 21:53

Константин Стрюков писал(а):Я исхожу из того, что если руководитель сам не знает критериев соответствия своей работы модели ИСО 9001 (а там этих критериев - кот наплакал), то никакой аудитор ему не поможет..

Константин, а знаете ли вы критериев соответствия своей работы требованиям IAS, или, скажем, законам по охране труда, пожарной безопасности, или транспортной безопасности? Я, видите ли, не знаю, и очень рад услышать предупреждения типа: "Шеф, так тебе штраф гарантирован!". ИСО 9001 - сложный документ и не каждый руководитель сможет сам понять его требования и определить соответсвие.

Что касается критериев ИСО 9001, разделы 5 и 8, и часть раздела 6, прямо относятся к высшему руководству, так что не понимаю утверждение "а там этих критериев - кот наплакал".

В отношении к технике проведения аудита, Андрей Горбунов все сказал, поддерживаю.
Аватара пользователя
Радэ Бошкович
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2825
Зарегистрирован: 23 мар 2006, 19:13
Откуда: Белград (Сербия), Москва (РФ)
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 249 раз.

Сообщение Климова Ольга » 01 окт 2007, 09:36

Мысль использовать аудит директора как повод поговорить о насущном качестве мне в голову приходила.

Саму идею я подхватила в книге Качалова "ИСО для аудиторов" и там было описано несоответствие( не проведен внутренний аудит ГД). И я задумалась надо или не надо.
Климова Ольга
 

Сообщение Павел Новиков » 01 окт 2007, 10:02

и там было описано несоответствие( не проведен внутренний аудит ГД)


Прошу прощения, а какой пункт ISO 9001:2000 нарушен?
Павел Новиков
 

Сообщение Климова Ольга » 01 окт 2007, 15:34

было описано как нарушение пункта 8.2.2 - не все подразделения включенные в СМК были проверены.

Я понимаю, что книга - это всего лишь мировозрение автора, а не стандарт, но хотелось бы узнать мнение мировой общественности в области качества.
Климова Ольга
 

Сообщение Larisa Novikova » 04 окт 2007, 13:04

можно рассматривать аудит ГД как подготовку (тренинг) перед сертификационным (ресертификационным) аудитом. Чтобы вопросы внешних аудиторов не были для него неожиданными/непонятными.
Larisa Novikova
 

Сообщение Павел Новиков » 04 окт 2007, 13:50

Климова Ольга писал(а):было описано как нарушение пункта 8.2.2 - не все подразделения включенные в СМК были проверены.

Я понимаю, что книга - это всего лишь мировозрение автора, а не стандарт, но хотелось бы узнать мнение мировой общественности в области качества.


Я не помню там такого.
Обоснуйте что там нарушается.
Павел Новиков
 

Сообщение Александр Воробьёв » 04 окт 2007, 14:11

Павел Новиков писал(а):
Климова Ольга писал(а):было описано как нарушение пункта 8.2.2 - не все подразделения включенные в СМК были проверены.

Я понимаю, что книга - это всего лишь мировозрение автора, а не стандарт, но хотелось бы узнать мнение мировой общественности в области качества.


Я не помню там такого.
Обоснуйте что там нарушается.

Павел
в цитате Ольги не указано требования пункта 8.2.2 какого документа нарушено... скорей всего это требование не стандарта, а самой СМК, документированное в РК под тем же пунктом или в ДП по ВА. сам неоднократно всречал подобные требования типа ежегодный ВА во всех подразделениях СМК... + еще нюанс, является ли ГД структурным подразделением в штатном расписании...
Аватара пользователя
Александр Воробьёв
 
Сообщения: 11336
Зарегистрирован: 16 сен 2004, 12:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 194 раз.
Поблагодарили: 152 раз.

Сообщение Larisa Novikova » 04 окт 2007, 14:18

Организация сама определяет "критерии, область применения, частоту и методы" и составляет программу аудитов. Другое дело, если в программе был запланирован аудит ГД, но не был проведен. Вот тогда несоответствие
Larisa Novikova
 

Сообщение Климова Ольга » 04 окт 2007, 15:09

Цитирую книгу: после предудущего наблюдательного аудита не был проведен аудит Генерального директора.
Вердикт автора: если не требовалось проводить полного аудита СМК( на соблюдение требований ИСО и требоваий организации), то несоответствия нет. Если такой полный аудит проводился, а директора не проверили , то это несоотетствие. Причем,несущественное, если не проверен один директор, и существенное если таких непроверенных должностнх лиц несколько.

Мне же интерсен опыт общественности: к кому аудиторы приставали с подобным заявлением, и кто проводил этот саый аудит ГД?
Климова Ольга
 

Сообщение Александр Воробьёв » 04 окт 2007, 15:43

Климова Ольга писал(а):Цитирую книгу: после предудущего наблюдательного аудита не был проведен аудит Генерального директора.
Вердикт автора: если не требовалось проводить полного аудита СМК( на соблюдение требований ИСО и требоваий организации), то несоответствия нет. Если такой полный аудит проводился, а директора не проверили , то это несоотетствие. Причем,несущественное, если не проверен один директор, и существенное если таких непроверенных должностнх лиц несколько.

Мне же интерсен опыт общественности: к кому аудиторы приставали с подобным заявлением, и кто проводил этот саый аудит ГД?

Ольга
наблюдательный аудит -- аудит 3 стороны...
автор прав,
ИМХО тут очень важен нюанс... после предудущего наблюдательного аудита не был проведен аудит Генерального директора. возможно требование проведения ВА вызвано реззультатами предудущего наблюдательного аудита.

требований проведения ВА ГД нигде не всречал, если это и звучало, то как область улучшения...
практику проведения ВА ГД нескольо раз встречал, причем проводил внуренинй аудитор, один из менеджеров, не находящихся в непосредственном подчинении проверяемого...
Аватара пользователя
Александр Воробьёв
 
Сообщения: 11336
Зарегистрирован: 16 сен 2004, 12:42
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 194 раз.
Поблагодарили: 152 раз.

Сообщение Алексей Кикоть » 04 окт 2007, 15:44

Климова Ольга писал(а):Мне же интерсен опыт общественности: к кому аудиторы приставали с подобным заявлением, и кто проводил этот саый аудит ГД?

Аудиторы ко мне с таким вопросом не приставали, поскольку перед очередным внешним аудитом я заставлял ГД найти для меня как для ПРК час для внутреннего аудита ГД. Несмотря на свою занятость, если делать это заранее, то ГД всегда может найти свободное окно в своем расписании, и приближающийся внешний аудит тому способствует. К сожалению, только такой кнут чаще всего срабатывал, потому, чтобы этот аудит не проводился постоянно с нарушением планового срока, я планировал проведение внутреннего аудита ГД примерно за месяц-два до очередного внешнего аудита.

В чек-листе для такого аудита я прописывал как несколько формальных вопросов, призванных проверить соответствие стандарту (фактически это были напоминалки ГД, что ему еще надо сделать или проверить перед аудитом внешним), так и несколько менее формальных вопросов, заставляющих ГД высказать свое видение ситуации с СМК в компании.

А поводом поговорить о проблемах с качеством, с СМК и т.д. у нас служили ежеквартальные и внеплановые совещания по качеству, которые проводил я как ПРК и непременно с участием ГД. Внутренний аудит ГД для этого подходит меньше в силу своей редкости (вряд ли кто-либо проводит внутренние аудиты ГД чаще раза в год, ну, максимум 2 раза в год).
Алексей Кикоть
 

След.

Вернуться в Внутренний аудит

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4



cron