Распоряжение ресурсами в организации

[Андрей Козин]

На данном форуме существует два подхода к пониманию процесса.
Подход стандартов серии ИСО 9000 - процесс это деятельность, необходимо управлять системой процессов для достижения цели организации.

Управление системой

- определение целей системы и процессов, необходимых для их достижения;
- установление полномочий, ответственности и подотчетности для осуществления менеджмента процессов;
- осмысление возможностей организации и определение ограничений по ресурсам до начала осуществления действий;
- определение взаимозависимости процессов и анализ влияния изменений отдельного процесса на систему в целом;
- осуществление менеджмента процессов и их взаимосвязей как системы для результативного и эффективного достижения целей организации в области качества;
- обеспечение доступности информации, необходимой для функционирования и улучшения процессов, а также для мониторинга, анализа и проведения оценки результатов деятельности системы в целом;
- осуществление менеджмента рисков, которые могут оказать влияние на выходы процессов и общие выходы системы.

Подход Озеранского и Горбунова - сквозной процесс это сущность, необходимо распоряжаться ресурсами для достижения цели сквозного процесса.

По ходу обсуждения мы установили строгую идентичность границ организации и сквозного процесса. Остался открытым вопрос. В чем отличие цели организации и цели сквозного процесса?
PS вопросов чуть больше, но вопрос о целях организации и сквозного процесса является базовым.

[Роман Озеранский]

Про распоряжение ВП ресурсами - здесь

На данном форуме существует два подхода к пониманию процесса.

Так это все тот же вопрос - что есть процесс, как объект управления? Хорошего ответа от практиков, я не видел. Весь их ответ сводился к тому, что что процесс - виртуальная реальность . При этом, как управлять виртуальной реальностью, никто из них сказать не смог. А если процесс - виртуальная реальность, то и ресурсы этому процессу не нужны, ресурсы не виртуальны, они реальны. А т.к. они реальны, то этими ресурсами распоряжаются реальные пацаны - директор организации и руководители функциональных ниш . А болван, под названием ВП, согласившийся на эту роль, ничем не распоряжается . Это причина, следствием этой причины является то, что он и управлять ничем не может, не распоряжаясь ресурсами, а как следствие этого и отвечать ни за что не может.
У коллег практиков должен быть ответ - почему в деятельности директора и руководителей функциональных ниш, присутствуют все три дефиса:
- распоряжается ресурсами
- управляет объектом управления
- отвечает за результат своего управления
а вот у ВП/РП нет этих трех дефисов, всегда чего-то не хватает .

Подход стандартов серии ИСО 9000 - процесс это деятельность, необходимо управлять системой процессов для достижения цели организации.

Вопрос в том, в какую сущность обличена эта деятельность, у практиков, эта деятельность обличена в сущность под названием - "виртуальная реальность" .
Здесь есть только один - главный и принципиально важный вопрос - нет ответа, как управлять (и не важно, процесс это, или еще что), не имея права распоряжаться ресурсами? И здесь опять у практиков нет ответа, почему в их практике, одни менеджеры - директор и руководители функциональных ниш, распоряжаются ресурсами, а другие менеджеры - ВП и РП, не распоряжаются ресурсами .

Подход Озеранского и Горбунова - сквозной процесс это сущность, необходимо распоряжаться ресурсами для достижения цели сквозного процесса.

Тут есть целых два аспекта:
1. Признание процесса сквозной сущностью.
2. Признание того, что руководитель процесса должен распоряжаться ресурсами.
По первому вопросу у меня с Андреем Горбуновым нет разногласий - процесс сквозная сущность. По второму вопросу, НЕ уверен, что у нас нет разногласий.

По ходу обсуждения мы установили строгую идентичность границ организации и сквозного процесса.

Это в идеале. А не в идеале, границы процесса могут быть уже юридических границ организации, но при этом процесс тоже будет межфункциональным.

[Роман Озеранский]

P.S. к предыдущему сообщению.
Андрей, хорошо, что Вы сами открыли эту тему, надеюсь на серьезный диалог. Поэтому сразу перехожу к Вашей стартовой позиции по данному вопросу, а позиция Ваша следующая - "...мы не передаем управление ресурсами руководителю проекта/процесса". Именно поэтому хотелось бы услышать Вашу аргументацию, как конструктора системы менеджмента - почему Вы лишили права распоряжения ресурсами ВП и РП, и при этом НЕ лишили этого права директора и руководителей функциональных ниш?

[Андрей Козин]

Раз я начал, значит я и устанавливаю правила.
По ходу обсуждения мы установили строгую идентичность границ организации и сквозного процесса. Остался открытым вопрос. В чем отличие цели организации и цели сквозного процесса?
Потом дойдем и до ваших вопросов.

[Роман Озеранский]

Раз я начал, значит я и устанавливаю правила.

И в чем заключаются эти правила? А заключаются они в том, что у Вас, как у конструктора системы менеджмента нет ответа на вопрос - почему Вы одних менеджеров [ВП, РП] - лишили права распоряжения ресурсами, а других менеджеров [директор, руководители функциональных ниш] - НЕ лишили этого права .

По ходу обсуждения мы установили строгую идентичность границ организации и сквозного процесса. Остался открытым вопрос. В чем отличие цели организации и цели сквозного процесса?

Хм, странно, в заголовке темы Вы обозначили конкретный вопрос - распоряжение ресурсами в организации. В рамках этого вопроса, я у Вас и спрашиваю - почему Вы одних менеджеров лишили права распоряжения ресурсами, а других менеджеров НЕ лишили этого права ? А сейчас, понимая тухлость этого вопроса, для Вас, как конструктора системы менеджмента, Вы спрыгиваете с него (хотя сами задали тему обсуждения ) и переводите разговор на отвлеченную тему, какую Вы не предлагали обсуждать в заголовке . Но чтобы не оставлять Ваши чаяния без ответа (я в отличии от Вас не увиливаю ), я Вам отвечу - независимо от того, какие цели установлены для организации и/или процесса, и тот кто руководит организацией, и тот кто руководит процессом, должны иметь право распоряжения ресурсами.
Как Вам мой ответ, нравится ?

Потом дойдем и до ваших вопросов.

Не дойдем мы до них, они ведь в самую точку, и у Вас на них ответов нет .

[Андрей Козин]

Ну, ну. Может у Горбунова есть ответ на вопрос: В чем отличие цели организации и цели сквозного процесса?

[Роман Озеранский]

Ну, ну.

Вот Вам и ну, ну . Так Вы можете рационально, как конструктор системы менеджмента объяснить, почему Вы одних менеджеров [ВП, РП] - лишили права распоряжения ресурсами, а других менеджеров [директор, руководители функциональных ниш] - НЕ лишили этого права ?

В чем отличие цели организации и цели сквозного процесса?

Андрей, Вы же менеджер с большой буквы, Вы аж целый ПРК, а вопросы задаете несерьезные .
Ну допустим, в организации есть два межфункциональных процесса в границах системы. Каждый процесс работает на свою группу потребителей. Для одной группы потребителей (военные), организация в одном межфункциональном процессе изготавливает танки, а для другой группы потребителей (дети), организация в другом межфункциональном процессе изготавливает детские игрушки . Как Вы понимаете, цели этих процессов будут разные. В одних целях будет удовлетворяться одна группа потребителей - военные, в других целях будет удовлетворяться другая группа потребителей - дети . А целями организации будет совокупность целей одного и другого процессов.

[Роман Озеранский]

А теперь представьте коллеги практики, что вместо двух межфункциональных процессов, с полноценными ВП, распоряжающимися ресурсами, управляющими процессом и отвечающими за результат, вы пошли по концепции Андрея Козина - "процессы по количеству деталей" [где никто ничем не распоряжается, никто ничем не управляет и никто ни за что не отвечает], что бы у вас было на выходе ? Сколько там в танке деталей, а тут еще игрушки до кучи . Лауреат Кубка Гастева со своими 19000 процессов, отдыхает . А еще у нас для вас, в кармане, есть экземпляры процессов, да тут под миллион тянет .

[Андрей Горбунов]

Андрей Козин,
"На данном форуме существует два подхода к пониманию процесса.
Подход стандартов серии ИСО 9000 - процесс это деятельность, необходимо управлять системой процессов для достижения цели организации.
Подход Озеранского и Горбунова - сквозной процесс это сущность, необходимо распоряжаться ресурсами для достижения цели сквозного процесса."
В чем разница? Сущность - это то, что реально существует. Деятельность - это то, что реально существует в организации, т.е. сущность.
Еще раз.
Функциональное управление нацелено на достижение максимальной эффективности отдельной функции (на уровне сотрудника или функционального подразделения). При этом взаимосвязи между функциями не учитываются.
Процессное управление - это управление взаимосвязями функций для достижения максимальной эффективности совокупности (группы) функций, обеспечивающих получение определенного результата, ценного для потребителя.
Очевидно, что процессное управление достигает пика эффективности при выделении всего потока создания ценности, т.е. сквозного процесса, в качестве объекта управления.
"В чем отличие цели организации и цели сквозного процесса?" - здесь нет одного ответа. С одной стороны, отличия нет, если целью рассматривать достижение максимальной результативности. С другой стороны, отличия есть в масштабах: цель процесса учитывает только деятельность в рамках процесса, а цели организации - в рамках всей организации.
Смысл в другом. Цели участников процесса должны быть согласованы между собой и с целями организации. В этом одна из задач конструктора процесса.

[Андрей Козин]

"В чем отличие цели организации и цели сквозного процесса?" - здесь нет одного ответа. С одной стороны, отличия нет, если целью рассматривать достижение максимальной результативности. С другой стороны, отличия есть в масштабах: цель процесса учитывает только деятельность в рамках процесса, а цели организации - в рамках всей организации.

Не понятно. "Рамки" сквозного процесса и организации идентичны, иначе сквозной процесс не сквозной.

Смысл в другом. Цели участников процесса должны быть согласованы между собой и с целями организации. В этом одна из задач конструктора процесса.

Смысл темы - распоряжении ресурсами.
Из выше сказанного понятно, что цели организации не отличаются от цели сквозного процесса. За цели организации отвечает директор. За что отвечает владелец ВП? Ни за что. Это зицпредседатель Фунт. Фунт должен сидеть в этом его профессия. Зачем ему ресурсы?

Подход Озеранского и Горбунова - сквозной процесс это сущность, необходимо распоряжаться ресурсами для достижения цели сквозного процесса.

Про сущность в определении сквозного процесса.
Осел, козел, мартышка, косолапый мишка, сквозной процесс, организация - сущность.
В чем смысл термина "сущность" в определении сквозного процесса?
Как отличить друг от друга сущности организация, сквозной процесс, директор, владелец ВП и проч. когда вы о них пишите как о сущностях.
Если сущность это все сущее то про сквозной процесс можно сказать:
Сущность это сущность где сущность раздает сущность сущностям для достижения сущности.
Термины и определения:
Сущность это сущность.

Вот так со стороны выглядит ваша теория о сквозных процессах.

Дайте определение сквозного процесса без термина "сущность".

[Роман Озеранский]

Смысл темы - распоряжении ресурсами.

Андрей, так почему Вы одних менеджеров [ВП/РП] лишили права распоряжения ресурсами, а других менеджеров [директор, руководители функциональных ниш] не лишили этого права? И те и другие управляют объектами управления, первые - процессом/проектом, вторые - организацией, функциональными нишами. В чем заключается Ваша рациональная логика, что одним менеджерам, при управлении ресурсы нужны, а другим не нужны ?

[Роман Озеранский]

Не понятно. "Рамки" сквозного процесса и организации идентичны, иначе сквозной процесс не сквозной.

А что тут непонятного, и чем Вас не устраивает приведенный мной пример? В том примере все есть, там границы процесса совпадают с границами системы (юридическими границами организации), и при этом цели процесса не равны целям организации.

Дайте определение сквозного процесса без термина "сущность".

Определение сквозного процесса ничем не будет отличаться от определения процесса. Прилагательное "сквозной" свидетельствует о признаке границы процесса (объекта управления), и больше ни о чем.
А вот с операциональным определением процесса, как объекта управления, тут проблема, никто из практиков не смог сказать, что есть процесс, как объект управления.
Тут ведь главный вопрос в том - а чем границы структурного подразделения плохи? Устанавливай границы процесса равными границам отдела, и нет проблем . Или есть проблема? Тогда ведь любой скажет, а на хрен нужен процесс, когда у нас уже есть отдел ? В данном случае, процесс - лишняя сущность. Вот отсюда начинаются танцы с бубнами. Как только мы делаем границы процесса шире границ структурного подразделения, возникают неприятные вопросы:
- кто тут (в процессе) главный?
- кто чем распоряжается?
- кто кому подчиняется?
- кто какие права имеет?
- кто чьи команды выполняет?
- кто за что отвечает?
Ну и один из самых неприятных вопросов - каково взаимодействие процесса, как горизонтальной сущности в границах системы и функциональной ниши, как вертикальной сущности командно-административной системы? Вот тут и вылазит на поверхность двойное подчинение, а у вас практиков, нет решения .
"Чьи указания административного характера должен выполнять участник команды процесса, если эти указания противоречат друг другу - своего непосредственного административного начальника или ВП (внутреннего потребителя)"
Все эти вопросы замечательно ложатся на могилку практики практиков, потому что в их практике нет ответов на эти вопросы . Поэтому я продолжу сталкивать лбами процесс и функциональную нишу, пока у практиков не появятся ответы на эти вопросы.

[Андрей Горбунов]

Андрей Козин,
словами не играю, схоластика - не мое хобби.
Все, что хотел сказать, сказал, читайте внимательно.
Что касается "владельца процесса", то это искусственно придуманная роль, к реальности отношения не имеет. В силу этого может обсуждаться до бесконечности (классика: схоластический спор о количестве чертей на конце иглы).
Есть специалист, разрабатывающий процесс (конструктор процесса), и первое лицо организации (системы), утверждающее его решения (если согласен). Т.е. все, как обычно, ничего принципиально нового в эту схему процессное управление не добавляет. Конструктор процесса ресурсами (если под ними понимать персонал, оборудование, производственную среду) не распоряжается, оно ему ни к чему, у него другие инструменты.

[Роман Озеранский]

Есть специалист, разрабатывающий процесс (конструктор процесса), и первое лицо организации (системы), утверждающее его решения (если согласен).

Так этим специалистом и является ПРК - Андрей Козин. Именно он наопределял (разработал) 3000+ процессов [по количеству изделий] и первое лицо утвердило эти решения - читай, проглотило 3000+ процессов как объектов управления .
И проблема заключается в том, что ни сам разработчик процессов, ни первое лицо организации, утвердившее эти решения, не понимают как теперь эта конструкция работает. Перечень вопросов на какие ни у ПРК, ни у его директора нет ответов, обозначен здесь.

[Андрей Козин]

В том примере все есть, там границы процесса совпадают с границами системы (юридическими границами организации), и при этом цели процесса не равны целям организации.

Вот тут поподробнее. Это как? Никак уши локальной оптимизации сквозных процессов вылезли.

[Антoн Koбелькoв]

Что касается "владельца процесса", то это искусственно придуманная роль, к реальности отношения не имеет. В силу этого может обсуждаться до бесконечности (классика: схоластический спор о количестве чертей на конце иглы).
Есть специалист, разрабатывающий процесс (конструктор процесса), и первое лицо организации (системы), утверждающее его решения (если согласен). Т.е. все, как обычно, ничего принципиально нового в эту схему процессное управление не добавляет. Конструктор процесса ресурсами (если под ними понимать персонал, оборудование, производственную среду) не распоряжается, оно ему ни к чему, у него другие инструменты.

Андрей, а можете пояснить? Если нет владельца, то кто контролирует исполнение процесса и отвечает за его KPI? Кто разрешает конфликтные ситуации, касающиеся процесса, и обработку различных исключительных событий с точки зрения KPI процесса?

Есть вариант, что сами сотрудники друг друга контролируют, тогда это то, что я называю "процесс, как виртуальная реальность". Или, по другому, "джентельменское соглашение". Тогда директор вообще не нужен. Но и в этом случае есть владелец - либо коллективный (рабочая группа руководителей вовлеченных подразделений), либо индивидуальный (сотрудник, которому коллектив руководителей делегировали управление процессом).

Владельцем процесса может быть генеральный директор. Но он может управлять только самыми крупными и значимыми процессами, на остальные ему времени не хватит.

[Роман Озеранский]

В том примере все есть, там границы процесса совпадают с границами системы (юридическими границами организации), и при этом цели процесса не равны целям организации.

Вот тут поподробнее. Это как? Никак уши локальной оптимизации сквозных процессов вылезли.

Так я же написал как - есть две группы клиентов, их обслуживает два межфункциональных процесса, каждую группу обслуживает свой процесс. У каждого процесса свои цели, и они не противоречат целям организации. Если у организации появится еще одна группа клиентов, для ее удовлетворения будет организован еще один межфункциональный процесс, с целями направленными на удовлетворение этой группы клиентов. А локальная оптимизация, как и эмерджентность тут не при чем, по той причине, что эти процессы самодостаточны и друг от друга никак не зависят, убери один процесс, два остальных, продолжат работать . Межфункциональность процесса в данном случае - инструмент выживаемости . Читай - это микро-организация, внутри организации . Вы вспоминайте мои слова, какие я не раз говорил на форуме - директор - директор в организации, ВП - директор в процессе [последние два раза где я про это говорил тут, там]. Он директор в процессе именно потому что процесс - межфункциональное образование, а у него на управление процессом все есть - права, полномочия, ресурсы, и венцом всего этого является его ответственность за результат управления .
P.S. А вот Ваши 3000+ процессов именно локально оптимизированы. Убери из них один и конструкция рушится, они ведь определены "по количеству деталей". Убери деталь из механизма и механизм останавливается .

[Антoн Koбелькoв]

А локальная оптимизация, как и эмерджентность тут не при чем, по той причине, что эти процессы самодостаточны и друг от друга никак не зависят, убери один процесс, два остальных, продолжат работать

Не-нене ) Самодостаточными они были бы, если бы эти два процесса представляли бы собой две юридически разных организации. Но по условиям это одна организация, имеющая единые цели. Пусть цели обоих процессов не противоречат общей цели, но каждый процесс оказывается локально оптимизированным. То есть владельцы процессов, радея за оптимизацию своих показателей, вовсе не всегда обеспечивают оптимизацию показателей организации в целом. Так что, локальная оптимизация тут очень даже при чем.

[Роман Озеранский]

Но по условиям это одна организация, имеющая единые цели.

Это по каким таким условиям ?

но каждый процесс оказывается локально оптимизированным.

И в чем же заключается эта локальная оптимизация, когда они не зависят друг от друга ?

То есть владельцы процессов, радея за оптимизацию своих показателей, вовсе не всегда обеспечивают оптимизацию показателей организации в целом.

Еще раз, выполнение/НЕ выполнение одним процессом своих целей, никак не влияет на выполнение/НЕ выполнение другим процессом его целей.
Анология этому - организация, состоящая из самодостаточных филиалов, где каждый филиал обслуживает своих клиентов. Каждый филиал - самодостаточная межфункциональная единица со своим штатом (командой процесса) и бюджетом [я вам сколько говорил про бюджеты процессов]. Гибель филиала (при отсутствии клиентов) не губит организацию в целом.

[Антoн Koбелькoв]

И в чем же заключается эта локальная оптимизация, когда они не зависят друг от друга

Ресурсы, Роман, РЕСУРСЫ! Человеческие, финансовые, информационные, репутационные, административные. Мы либо больше в один процесс вливаем ресурсов, либо в другой. В зависимости от этого получаем разный результат на уровне организации.

Как вы могли забыть о ресурсах?