Распоряжение ресурсами в организации

[Антон Коробов]

Возможно Вы опять смешиваете "владельца (конструктора) процесса" и "руководителя проекта". Финансовые, материальные, людские и информационные ресурсы - это для руководителя проекта. Процесс - это непрерывно повторяющаяся последовательность. Для экземпляра процесса - проекта - можно оценить потребность в ресурсах, составить график, установить контрольные точки, а зачем для бесконечности (процесса) это практически делать?

Почему в объекте управления "процесс" ресурсами распоряжается не ВП, а руководитель функциональной ниши?

Потому что у них разное функциональное назначение.

Чьи указания административного характера должен выполнять участник команды процесса, если эти указания противоречат друг другу - своего непосредственного административного начальника или ВП (внутреннего потребителя)"?

Процессное управление - это управление взаимодействиями, а не ресурсами! В организационном плане применение процессного подхода практически ничего не меняет. Функциональная структура — это сеть улиц, а процессы — это маршруты из одной известной точки в другую, проходящие по этим улицам. Владелец сквозного процесса обеспечивает правильное взаимодействие персонала организации ("командную игру") на этом пути путём установления правил, обязательных для исполнения. Владелец процесса разрабатывает варианты решений, из которых высшее руководство выбирает наилучший. При периодических проверках выявляются причины нерезультативности процесса и ВП вырабатываются корректирующие действия по его улучшению. ВП разрабатывает варианты решений, передаёт их высшему руководству, которое придаёт оптимальным решениям законную силу (валидирует) и обеспечивает целостность системы. Зоны ответственности функционального руководителя и владельца процесса не пересекаются: первый отвечает за эффективность использования ресурсов внутри своего подразделения, за выполнение установленных процедур и правил при осуществлении своей части потока создания ценности, а второй — за пригодность процесса, согласованность взаимодействий персонала этих подразделений (функций) в рамках выделенного процесса ("взаимодействие игроков на поле").

Почему Ваш непрофессионализм в выстраивании системы менеджмента, должен расхлебывать ВП?

ВП сам и "выстраивает" систему менеджмента. Это его работа.

[Антон Коробов]

Ну так идите и скажите директору/собственнику, что ему наплевать эффективно или не эффективно работают его менеджеры

Вы же изначально говорили про удобство, а не про эффективность! В вашем сообщении обнаруживается подмена понятий.

А с чем тут надо спорить? Вы утверждали, что полковник не может руководить всей командой целиком, а может это делать только через прокладки, я Вам показал, что это не так, он может руководить всеми, целиком и одновременно, и аргументов у Вас не нашлось

При важнейшем условии, о котором написал уважаемый Радэ Бошкович. Процессный подход внедряется именно для эффективного управления множеством людей. Но мы же рассматривали применимость исключительно указаний административного характера для управления коллективом. Про них и шла речь.

[Антон Коробов]

Я хотел показать, что один человек может управлять значительно большим количеством людей, чем 7 ± 2 , что сказал Андрей Козин.

Так с этим никто и не спорит... Мы ведь обсуждали управление только путём выдачи указаний административного характера (ручного управления). У этого инструмента есть значимые ограничения. Про них и писал Андрей Козин.

Если директор выступает перед коллективом, то он понимает, что тут диалога не будет и просто дает сообщение. При этом он не надеется на согласованные действия его сотрудников.

Но если он зачитывает приказ по организации или выступает с программной речью, то вполне рассчитывает именно на определённые реакцию и согласованные действия сотрудников.

Когда вы говорите про полковника в гипермаркете, я, честно, вообще не понял реплику.

К тому, что способ управления зависит от объекта управления и от ситуации, о чём Вы, собственно, потом написали.

Я управляю событиями в моей зоне ответственности, это подразумевает работу, в среднем, 15 рабочих групп на одну больницу.

Вовсе не хотел Вас задеть или обидеть. Руководствуясь логикой здравого смысла, считаю, что управлять событиями из-за необходимости учета огромного количества воздействующих факторов, большинство из которых являются или трудно формализуемыми, или вовсе не формализуемыми, практически нереально. Люди - это не просто "механический" исполнитель. У людей есть ещё свои ценности, своё видение ситуации, разный уровень активности, разный уровень практического интеллекта, изменчивые эмоции. Важны коммуникации и кто выполняет работу! Электронной "волшебной таблетки", вложив деньги и освоив которую будут решены все проблемы, просто не существует.

[Роман Озеранский]

Возможно Вы опять смешиваете "владельца (конструктора) процесса" и "руководителя проекта".

А Вы можете назвать принципиальную разницу в управлении? Я не вижу между ними принципиальной разницы. И "процесс", и "проект" - горизонтальные объекты управления в границах системы, в отличии от вертикального, локально-оптимизированного объекта управления "структурное подразделение" .

Финансовые, материальные, людские и информационные ресурсы - это для руководителя проекта.

Ну да, а для ВП - знания и авторитет (это ведь Ваши слова) . Все это означает одну простую вещь, что Вы сами, как ВП (Вы же говорили, что Вы - ВП), ни финансовыми, ни материальными, ни людскими, ни информационными ресурсами - не распоряжались . Интересные дела, владелец процесса, в своем объекте управления "процесс", не распоряжается вообще никакими ресурсами. Такой владелец процесса называется - мальчик для битья .
Больше всего меня в этой истории умиляют Ваши слова про "полегче на поворотах", "хамить не надо", "вы только что добрую половину специалистов огульно дураками на всю страну обозвали", помните эти свои слова? А я их хорошо помню, и вот решил их напомнить Вам, как раз самое время, когда Вы добровольно признались, что никакими ресурсами, Вы как ВП не распоряжались . Ребята, так опустить себя, добровольно подписавшись на роль ВП мальчика для битья, дорогого стоит. И я тут вообще не при чем, все это вы делаете исключительно по собственной воле . И после этого еще отстаиваете свою позицию. Ребята, вы мазохисты .
Я одного не понял в Вашей логике, почему в одном горизонтальном объекте управления "процесс", управляющий НЕ распоряжается ресурсами, а в другом горизонтальном объекте управления "проект", управляющий распоряжается ресурсами? У Вас у самого то ответ есть ?

Процесс - это непрерывно повторяющаяся последовательность.

А это разве говорит о том, что ВП не должен распоряжаться ресурсами ?
Обратите внимание, деятельность организации (как объекта управления), это тоже - непрерывно повторяющаяся последовательность по созданию продукции/услуг. Но директор при этом - распоряжается ресурсами, а ВП не распоряжается, хотя и там и там - непрерывно повторяющаяся последовательность .

Для экземпляра процесса...

Вы по случаю, не Андрей Козин №2, "экземпляр процесса", это его терминология, у него кстати тоже, ВП - мальчик для битья, не распоряжающийся вообще никакими ресурсами .

Для экземпляра процесса - проекта - можно оценить потребность в ресурсах, составить график, установить контрольные точки, а зачем для бесконечности (процесса) это практически делать?

Какой интересный вопрос от практика - зачем менеджеру распоряжаться ресурсами? Ответ на этот вопрос прост - для того чтобы иметь возможность управлять. Управление в менеджменте - это и есть распоряжение ресурсами. Ничем, кроме как ресурсами, менеджер не управляет. Интересная новость для тех, кто лишил менеджера этого права .

Потому что у них разное функциональное назначение.

Какой замечательный ответ, и какое же функциональное значение у руководителя функциональной ниши, в объекте управления "процесс". Вот у себя в объекте управления "отдел", он - начальник, а кто он в объекте управления "процесс"? Никто .

Процессное управление - это управление взаимодействиями, а не ресурсами!

Это новация в менедженте ? Всю "воду" далее, не комментирую. Как менеджер, Вы явно не последовательны , меняете свою позицию, как перчатки. Сначала говорите, что ВП распоряжается ресурсами, а теперь утверждаете, что он управляет взаимодействиями. Как скоро Вы предадите эту свою позицию ?
А кто же будет ресурсами распоряжаться в объекте управления "процесс"? Неужели руководитель функциональной ниши ? Может такое быть? Может, при одном условии, если ВП делегировал ему такие права и ввел его в команду процесса [читай в бюджет процесса]. Тут есть крайне неприятная тонкость, а если в бюджете процесса заложено, что из конкретного подразделения в нем будет работать 1 (один человек), то что тогда. В принципе, это может быть и сам руководитель структурного подразделения, нет проблем, пускай он сам собой и руководит . А если это будет не руководитель структурного подразделения, то тогда у нас получается интересная картинка, подчиненный - член команды процесса, и будет получать зарплату из бюджета процесса, а его начальник отдела - НЕ член команды процесса, и зарплату из бюджета процесса получать не будет, на него там просто не предусмотрено денег . Вопрос - он будет руководить своим подчиненным за бесплатно ? За свое руководство подчиненным, он из бюджета процесса денег не получит.
На этом, Ваша концепция, какая де-факто есть, не более чем командно-административное управление, где начальник командует своим подчиненным - рушится .
Так кто же руководит этим человеком в процессе? Ответ есть, и он идеален, этим человеком руководит его внутренний потребитель . Все гениальное просто. В каждом процессе есть внутренние поставщики и внутренние потребители, первые удовлетворяют вторых, вторые управляют первыми, вытягивая у них продукт. А вот административные начальники в процессе есть далеко не всегда, да и что им тут делать, какова их функция в процессе? Все что они будут делать, выталкивать продукт на следующий этап ЖЦП, чтобы отчитаться перед начальством, что у них проблем нет и они молодцы, и что им положена премия. Остальное их не колышит . В процессе нужны работяги, а не начальники. Ребята, это вам не командно административная система, это там, даже на одного подчиненного, д.б. начальник, это там вы денег не считаете, тот же Андрей Козин, к одному подчиненному всегда прикрепляет его начальника. Бюджет процесса раздувается до небес, и после этого, практики еще несут пургу про эффективность . Какая на хрен эффективности, вы ее профукали своими руками .
Как видите, тут и ВП не управляет напрямую (лично) - каждым последним прыщом в гембе. Он делегировал свои права внутренним потребителям . А у меня все тот же вопрос, вот этот внутренний потребитель получил два противоположных указания, одно от своего административного начальника (какой не является членом команды процесса), а второе указание - от внутреннего потребителя (какой является обыкновенным рядовым смертным, да еще из соседней функциональной ниши ). И перед ним простой вопрос - кого послать на хер? Он идет к Антону Коробову, а у Антона Коробова, опять ответа нет, в его логике, даже к одному человеку д.б. приставлен его начальник . Да, коллеги практики, испортила вас командно-административная система. А ответ тут понятен, послать на хер надо - своего административного начальника , потому что для объекта управления "процесс", он - никто, и никаких прав по управлению, ему ВП не делегировал . После чего, уже административный начальник придет к Антону Коробову и спросит у него - какова моя роль в объекте управления "процесс", и Антону Коробову опять нечего сказать .

Вы же изначально говорили про удобство, а не про эффективность! В вашем сообщении обнаруживается подмена понятий.

Какая тут подмена понятий, это Вы подменяете понятия, говоря про какой то баланс интересов . Никакого баланса интересов в процессе нет. Есть единая команда процесса и единое целеполагание процесса для всех участников процесса. Где Вы тут видите баланс ? Баланс интересов в басне "Лебедь, рак и щука", вот там баланс интересов, они там балансируют, дело стоит на месте. А тут нет баланса, по той причине, что нет субъектов для этого баланса, тут вся команда процесса двигается в одну сторону, для того чтобы достичь цель. А кто с этим не согласен, вылетает на хер из процесса, и больше в него никогда не попадает, и харчеваться из бюджета процесса не будет .

[Андрей Горбунов]

Рома,
"Процессное управление - это управление взаимодействиями, а не ресурсами!" - это абсолютно верное и ключевое утверждение. Пока ты это не поймешь, на тему процессного подхода с тобой разговаривать бесполезно.
В этом новизна (в свое время) и смысл процессов и залог их непротиворечивости с функциями. Ибо функции - это управление ресурсами, а процессы - это управление взаимодействиями функций. И тогда система оказывается полностью охвачена управлением: и функции, и связи между ними.

[Роман Озеранский]

В этом новизна (в свое время) и смысл процессов и залог их непротиворечивости с функциями.

Нет, новизна не в этом, а в том, что внутренний потребитель управляет внутренним поставщиком - вытягивает у него продукт. А у практиков этого нет. У них, внутренним поставщиком управляет не внутренний потребитель (вытягивая продукт у внутреннего поставщика), а административный начальник внутреннего поставщика. А на внутреннего потребителя, как и на ВП, они клали с прибором. А знаешь чем они занимаются, они выталкивают продукт на следующий этап ЖЦП. А что там будет на следующем этапе, им плевать, они вытолкнули продукт и утерли руки .
Где ты тут видишь процессное управление? Его тут нет, тут - командно-административная система, начальник командует подчиненным . Вопрос тут в другом - зачем при таком вертикальном командно-административном управлении нужен ВП ? Он в этой конструкции вообще лишний, и эта конструкция заметь - не горизонтальная в границах системы, а сугубо вертикальная в границах функциональной ниши. Где ты тут вообще увидел горизонтальный объект управления "процесс", да еще в границах системы? Ничего подобного тут нет .
А если говорить о процессе, как об объекте управления, так тут вообще чудеса, вот тебе сравнения:
Организация - горизонтальный объект управления в границах системы, в этом объекте управления, управляющий распоряжается ресурсами.
Проект - горизонтальный объект управления в границах системы, в этом объекте управления, управляющий распоряжается ресурсами.
Структурное подразделение - вертикальный объект управления в границах функциональной ниши, в этом объекте управления, управляющий распоряжается ресурсами.
Процесс - горизонтальный объект управления в границах системы, в этом объекте управления, управляющий НЕ распоряжается ресурсами. Ему предлагают управлять взаимодействиями .
В первых трех объектах управления, управляющие:
- распоряжаются ресурсами
- управляют объектом управления
- отвечают за результат своего управления
И только в объекте управления "процесс", управляющий ресурсами НЕ распоряжается .

Ребята, я не могу у Вас не спросить, а почему вы не предлагаете управлять взаимодействиями, управляющим в других горизонтальных объектах управления - организация и проект ? Вы идите к директору и скажете ему - тебе ресурсы не нужны, управляй взаимодействиями. Знаете куда он вас пошлет .

P.S. Я не могу у тебя не спросить, а кому ты предлагаешь распоряжаться ресурсами в объекте управления "процесс"? ВП отпадает, он мальчик для битья, тогда кто? А отвечать за результат объекта управления "процесс" ты кому предлагаешь ?

[Антон Коробов]

А Вы можете назвать принципиальную разницу в управлении? Я не вижу между ними принципиальной разницы.

Разные объекты - разные подходы к управлению. Процесс - операционная деятельность, а проект - объединенная одной задачей осознанная деятельность (комплекс мероприятий) в установленном наборе ограничений (ресурсы, финансы и сроки), приводящая к ценному результату, поставляемому потребителю (заказчику).
Операционная деятельность связана с повторяемостью и регламентируемостью (есть подробное описание с рабочими инструкциями, циркулярами и прочими атрибутами бюрократии).
Признаки проекта:
1 Ограничение по времени (проект конечен)
2 Ограничение по финансам
3 Неопределённость вследствие уникальности результата
а) ранее не применялась подобная технология (новая)
б) ранее не получался такой же результат, который ожидается в проекте.
4 Командная работа коллектива людей, набираемых временно.
В отличие от операционки проект - более сложная уникальная деятельность, имеющая начало и конец, направленная на достижение заранее определённого результата или создание продукта при заданных ограничениях по ресурсам, а также требованиях к качеству результата и к приемлемому уровню риска. Влиянием неопределённости (наличием риска) отличается проект от процесса. Инструментарий проектного управления привязан к командной работе в условиях риска.
Вы же с упрямством, достойным лучшего применения, смешиваете проект и процесс, выдумывая проблему. Сразу видно по применению Вами терминов команда и бюджет процесса. Что это?

Я одного не понял в Вашей логике, почему в одном горизонтальном объекте управления "процесс", управляющий НЕ распоряжается ресурсами, а в другом горизонтальном объекте управления "проект", управляющий распоряжается ресурсами?

ВП описывает операционную деятельность и, тем самым, косвенно, процедурно распоряжается ресурсами. Обеспечивают непосредственное выполнение этих работ в соответствии с процессом, разработанным ВП, начальники функциональных подразделений и, в конечном счёте, директор. Руководитель проекта обеспечивает выполнение порученного ему проекта от начала до конца и получение результата в оговоренные сроки. Кто обеспечивает, тот непосредственно и распоряжается ресурсами.

В процессе нужны работяги, а не начальники.

Форум закрываем? У-у-у. Да Вы, батенька, большевик! Результаты такого подхода уже проходили. Больше не хочется.

А у меня все тот же вопрос, вот этот внутренний потребитель получил два противоположных указания, одно от своего административного начальника (какой не является членом команды процесса), а второе указание - от внутреннего потребителя (какой является обыкновенным рядовым смертным, да еще из соседней функциональной ниши ). И перед ним простой вопрос - кого послать на хер?

Вы сами читали это? То, что дальше даже комментировать не хочется.

Какая тут подмена понятий, это Вы подменяете понятия, говоря про какой то баланс интересов. Никакого баланса интересов в процессе нет. Есть единая команда процесса и единое целеполагание процесса для всех участников процесса. ...тут вся команда процесса двигается в одну сторону, для того чтобы достичь цель.

А сейчас вообще уходите в сторону от первоначальной формулировки вопроса. Если было бы так примитивно просто, то не ломали бы столько копий вокруг огромной проблемы мотивации персонала. У каждого сотрудника есть свои цели, ценности, видение своего места в компании, представления о справедливости. Вы знакомы со SCRUM и Agile? Баланс интересов! В пропагандируемой Вами репрессивной системе взаимоотношений вопрос мотивации при выполнении проекта перерастает в боль! После череды наказаний, подкупа и шантажа, административных указаний от толпы "внутренних" и "внешних" потребителей получим уставших исполнителей, которые уже ничего не хотят, но менеджеру их нужно прогонять через жизненный цикл проекта, через контрольные точки. Какая уж тут команда и единство целей! Вот представьте, что рядовому исполнителю важнее стабильность и предсказуемость на определённый промежуток времени, обеспечиваемые начальником (командир - отец родной - это мечта рядового). Если он любит риск, игру и ловит от этого кураж, то человек организует своё дело, а не будет участвовать в роли рядового исполнителя в операционной деятельности или в команде проекта.

[Антон Коробов]

Нет, новизна не в этом, а в том, что внутренний потребитель управляет внутренним поставщиком - вытягивает у него продукт.

А тут Вы путаете процессный подход и Lean (Бережливое производство). Зачем всё в кашу превращать?

Организация - горизонтальный объект управления в границах системы, в этом объекте управления.

Почему горизонтальный? А вертикаль куда делась? Или анархия - мать порядка?

[Андрей Горбунов]

Нижеприведенный слайд есть во всех моих презентациях, так или иначе затрагивающих тему процессного подхода.

слайд.JPG

Если переходить от физико-математической модели к управленческой, то
- скаляр векторов определяет эффективность усилий функций и это основная задача функционального руководства (максимизация эффективности ресурсов),
- направление векторов (взаимодействие участников) определяет процессное управление (максимизация общих усилий).
По мне, так просто и наглядно.

[Роман Озеранский]

Разные объекты - разные подходы к управлению.

Само собой процесс и проект - разные объекты управления . А вот в чем подходы разные?

Процесс - операционная деятельность, а проект - объединенная одной задачей осознанная деятельность (комплекс мероприятий) в установленном наборе ограничений (ресурсы, финансы и сроки), приводящая к ценному результату, поставляемому потребителю (заказчику).

Все что Вы написали применительно к проекту, ровно в такой же степени подходит и к процессу - и ограничения есть, и есть единые цели для всей команды.

В отличие от операционки проект - более сложная уникальная деятельность

А процесс, он что, простой что ли? И им значит управлять не надо ?

имеющая начало и конец

В этой жизни все конечно, и жизнь человека тоже , с точки зрения "конечности", процессов вообще нет, сплошные проекты имеющие начало и конец. И процесс конечен, сдохнет организация, сдохнет и процесс .

направленная на достижение заранее определённого результата или создание продукта при заданных ограничениях по ресурсам, а также требованиях к качеству результата и к приемлемому уровню риска

Так и в процессе, результат заранее определен. И ограничения по ресурсам в процессе есть. И требование к качеству результата в процессе есть. И риски в процессе есть. Для управляющего процессом ничего не меняется .

Инструментарий проектного управления привязан к командной работе в условиях риска.

Вы хотите сказать что в процессе нет команды? Впрочем у вас - практиков, команды действительно нет . Каждый тянет одеяло на себя [и ниже Вы это подтверждаете - "У каждого сотрудника есть свои цели, ценности, видение своего места в компании, представления о справедливости"]

Вы же с упрямством, достойным лучшего применения, смешиваете проект и процесс, выдумывая проблему.

Какую проблему я выдумываю, проблему двойного подчинения? Эта проблема появилась автоматом, как только Вы стали выстраивать горизонтальный объект управления "процесс" в вертикальной командно-административной системе. Может не быть двойного подчинения? Конечно может, но тогда Вам придется признать, ВП - мальчик для битья, не распоряжающийся в ресурсами. При таком условии, двойного подчинения нет .

Сразу видно по применению Вами терминов команда и бюджет процесса. Что это?

Это то, что Вы как конструктор системы не смогли создать . Кроме Вас никто не виноват, что у Вас в процессах нет ни команд, ни бюджетов, все кладут с прибором друг на друга, а ВП - мальчик для битья. Разве не Вы говорили, что Вы - ВП. Вот Вы и есть ВП, ничем не распоряжающийся и ничем не управляющий . В выстроенной Вами конструкции, управляющий объектом управления "процесс" - лишний элемент .
Вас ведь не смущает, что в в горизонтальном объекте управления "проект, есть и команда и бюджет. Так почему Вас смущает что команда и бюджет есть в таком же горизонтальном объекте управления "процесс", и почему у Вас этого нет ?

ВП описывает операционную деятельность и, тем самым, косвенно, процедурно распоряжается ресурсами.

Описание процесса - вещь вообще не обязательная. И даже если описание процесса есть, не факт, что этим занимается ВП. И на каком основании Вы лишили права управляющего процессом, управлять лично и делегированием полномочий, оставив ему только процедурное управление? ВП без Вас определит, как ему управлять объектом управления "процесс", а Ваша задача, как МК/ПРК, создать ему все условия . А Вы их создать не можете, и идете по пути урезания его инструментов управления .

Обеспечивают непосредственное выполнение этих работ в соответствии с процессом, разработанным ВП, начальники функциональных подразделений

Ну т.к. бюджета процесса у Вас нет, то Вы будете втюхивать в процесс начальников до бесконечности, раздувая себестоимость . А был бы бюджет в процессе, Вы бы резко обломались. Вы руководителю проекта так скажите - я тебе в проект напихаю начальников подразделений, чтобы они "обеспечивали выполнение работ", и он Вам скажет - а где я тебе бабки возьму, чтобы всех этих начальников пристроить в проект, бюджет проекта ограничен. А с процессом то какая красота, бюджета вообще нет, втюхивай начальников до бесконечности, болван ВП, все пороглотит .

Руководитель проекта обеспечивает выполнение порученного ему проекта от начала до конца и получение результата в оговоренные сроки. Кто обеспечивает, тот непосредственно и распоряжается ресурсами.

Не понял юмора, а что, получается ВП не обеспечивает достижение результата в оговоренные сроки? Тогда Вам неприятный вопрос - а кто же отвечает за результат процесса ? Вот за результат проекта отвечает РП, а кто же отвечает за результат процесса, может никто не отвечает ? На эти грабли Андрей Козин наcтупал много раз, у него в ответственных за результат процесса были - исполнитель, крайний в цепи, и даже ВП (какого он лишил права распоряжаться ресурсами ).

У-у-у. Да Вы, батенька, большевик! Результаты такого подхода уже проходили. Больше не хочется.

Если бы Вы были ВП с ограниченным бюджетом, Вы бы сто раз подумали, брать начальников в процесс или нет, и какую функцию они там будут выполнять, а самое главное - кто оплатит их работу. Может Вы оплатите из своего кармана ?

У каждого сотрудника есть свои цели, ценности, видение своего места в компании, представления о справедливости.

И все это стоит на втором месте и подчинено достижению целей организации . Не согласны? Ну так идите и скажите директору, что Вы клали на все с прибором, но приходить харчеваться в кассу будете ежемесячно .

А тут Вы путаете процессный подход и Lean (Бережливое производство). Зачем всё в кашу превращать?

Это замечательный вопрос, по той причине, что между ПП и Lean, принципиальной разницы нет. И там и там, внутренний потребитель - основа всего, именно он вытягивает продукт у внутреннего поставщика. Но Вы такую систему выстроить не способны , у Вас внутренний поставщик (естественно со своим начальником, куда же без него ) выталкивают продукт на следующий этап ЖЦП. И ответ на вопрос - чьи указания надо выполнять, внутреннего потребителя или своего начальника, характерен. Внутренний потребитель в Вашей системе, всегда будет послан на хер. Вот такое управление процессами Вы выстроили. То что Вы выстроили - командно-административная система, какую Вы продаете окружающим, как процессную .

Почему горизонтальный? А вертикаль куда делась? Или анархия - мать порядка?

Напоминаю Вам Ваши слова применительно к ВП:
...глубина погружения такого ВП в процесс будет не очень велика для досконального изучения каждой из проблем. Он не способен быть профессионалом в каждой области. В результате он также не будет способен давать квалифицированные указания административного характера исполнителям. У него не банально не хватит для этого времени.
К директору, эти слова относятся в еще большей степени, какая же тут вертикаль, если директор не способен на все Вами же перечисленное . Это не вертикаль, а импотенция.

[Роман Озеранский]

Если переходить от физико-математической модели к управленческой, то
- скаляр векторов определяет эффективность усилий функций и это основная задача функционального руководства (максимизация эффективности ресурсов),
- направление векторов (взаимодействие участников) определяет процессное управление (максимизация общих усилий).

А с чем тут спорить, я постоянно говорю про единые цели процесса для всей команды. Именно единое целеполагание, в первую очередь, обеспечивает скаляр векторов определяющий эффективность усилий .
Почему лебедь, рак и щука тянут в разные стороны? У них нет единой цели для всех .
Без сомнения, функциональное руководство говорит как сделать работу наиболее эффективно (и кстати заметь, это про то - как надо делать, а не про то - что надо делать).
Как надо делать - указания функционального характера, что надо делать - указания административного характера.
В объекте управления "структурное подразделение", эти указания не разделены, и тот и другой вид указания выдает на гора руководитель структурного подразделения.
В объекте управления "процесс" эти указания жестко разделены - первые указания [как надо делать] за административно-функциональным руководством, вторые указания [что надо делать] за процессным руководством. Именно тот, кто говорит что надо делать (указания административного характера), распоряжается ресурсами. А указания административного характера в объекте управления "процесс", дает ВП, или внутренние потребители, каким ВП делегировал свои полномочия .
Но если нет единого целеполагания в процессе, то максимизация эффективности ресурсов не поможет, просто лебедь, рак и щука, будут с еще большим рвением тянуть одеяло на себя .
Вторая Теорема Деминга: Нас губят наилучшие усилия

[Роман Озеранский]

Коллеги-практики, в процессе этого диалога, у нас возник новый вопрос, на каком ранее, внимание не сильно акцентировалось - кто отвечает за результат объекта управления "процесс"?
То что болван ВП, лишен права распоряжения ресурсами в этом объекте управления, это мы уже выяснили , осталось разобраться, кто тот болван, какой взял на себя ответственность за результат деятельности, выдаваемый на гора объектом управления "процесс" ?
Посмотрим на аналогии.
В объекте управления "организация" за результаты отвечает директор, при этом, он и ресурсами распоряжается.
В объекте управления "проект" за результаты отвечает РП, и он тоже распоряжается ресурсами.
В объекте управления "структурное подразделение" за результаты отвечает руководитель структурного подразделения, и он распоряжается ресурсами.
Какая интересная ситуация, кто распоряжается ресурсами, тот и отвечает за результат .
А вот в объекте управления "процесс", ВП (в вашей трактовке событий ), ресурсами НЕ распоряжается, вы предлагаете распоряжаться ресурсами руководителям функциональных ниш. Так пускай они и отвечают за результат объекта управления "процесс" . Разве эта идея не замечательна ?

[Андрей Горбунов]

"Почему лебедь, рак и щука тянут в разные стороны? У них нет единой цели для всех" - ничего подобного, цель у них есть - отвезти воз с поклажей. А вот чего у них нет, так это взаимодействия, направленного на реализацию этой цели. Потому, что цели каждого участника (читай, функции) не ориентированы на достижение общей цели, а заданы только с учетом эффективности (затрат усилий) самого участника (функции). Почему процессный подход толком нигде не внедряется? Потому, что это потребует кардинального пересмотра системы оценки результативности (KPI). Не говоря уже о всем остальном.
Гораздо проще обозвать какую-либо деятельность (различного масштаба) процессом, регламентировать тем или иным способом и уверять себя и других, что реализован процессный подход. Пример предприятия Андрея Козина - классический случай такого.

[Роман Озеранский]

ничего подобного, цель у них есть - отвезти воз с поклажей.

Хм, не факт. Если читать ISO 9001, то цели в области качества д.б. установлены для функций, уровней, а также процессов. Ты представляешь какой это иконостас целей, и все эти цели - разные . А т.к. методологии декомпозиции общей цели в частные, без потери целостности общей цели не существует, в силу эмерджентности, то народ будет класть друг на друга с прибором, на общую цель тоже будет класть с прибором . Зачем мне нужна общая цель, у меня есть своя цель, а за общую цель, пусть директор/ВП карячатся .

Потому, что цели каждого участника (читай, функции) не ориентированы на достижение общей цели, а заданы только с учетом эффективности (затрат усилий) самого участника (функции).

Вот ты сам и подтвердил, что у каждого есть свои цели. Как только у каждого появились свои цели, на общую цель кладут с прибором. Вопрос стоит так - кто тот "умник", какой придумал, что у каждого д.б. своя цель? Зачем она нужна, когда у них есть общая цель? Этот "умник - МК/ПРК, он ISO 9001 прочитал . В этом плане ISO 9001 подложило большую свинью менеджменту.

Почему процессный подход толком нигде не внедряется? Потому, что это потребует кардинального пересмотра системы оценки результативности (KPI).

Оценка результативности потребуется, но это мелкое дело, потребуется пересмотр предназначения и ролей, как всех участников процесса, так и их взаимодействия. А это уже серьезно и тянет на крупные организационные изменения. Роль административных начальников в объекте управления "процесс" д.б. кардинально пересмотрена, как начальники, они процессу на хрен не нужны . Роль внутренних потребителей д.б. кардинально пересмотрена, кто на них вообще раньше смотрел, удовлетворены они или нет? Никто не смотрел, они никому не нужны. Кардинально меняются взаимоотношения горизонталей и вертикалей. Вопрос какой я постоянно задаю практикам - "Чьи указания административного характера должен выполнять участник команды процесса, если эти указания противоречат друг другу - своего непосредственного административного начальника или ВП (внутреннего потребителя)", это хороший и не простой вопрос для понимания того, как работает объект управления "процесс". В объекту управления "структурное подразделение" этот вопрос не стоит, там нет ВП, но он встает в объекте управления "процесс", тут есть и ВП и административный руководитель, и кого-то надо послать на хер .
А у практиков ничего не поменялось, административный руководитель как руководил подчиненными в своем объекте управления, так руководит ими уже в чужом объекте управления, он с какого бодуна туда лезет, не в свой объект управления, он там никто . Как посылали внутреннего потребителя на хер, так и сейчас посылают. Это - командно-административная система. Добавили роль ВП, но тут же сделали его болваном, отняв у него все что можно отнять, естественно кроме ответственности .
Не произошло главного - не появилось горизонтальное управление, о каком ISOшники обмолвились один раз в ISO/TC 176/SC 2/N 544R2(r), выпущенном в мае 2004, а потом сами испугались своих мыслей . В этом горизонтальном управлении, не начальник командует подчиненным, а подчиненный удовлетворяет начальника, а внутренний потребитель управляет внутренним поставщиком - читай, вытягивает продукт от внутреннего поставщике. Lean, в действии. Административному начальнику тут вообще нет места . А вот Антон Коробов протестует, он хочет к каждому подчиненному приставить начальника .
Я ведь не против, чтобы ВП управлял взаимодействиями, но при чем тут право распоряжения ресурсами, какое отняли у ВП ?

Гораздо проще обозвать какую-либо деятельность (различного масштаба) процессом, регламентировать тем или иным способом и уверять себя и других, что реализован процессный подход. Пример предприятия Андрея Козина - классический случай такого.

Так и я про то же говорю, ничего не поменялось, была командно-административная система, она ей и осталась, только ее теперь продают как процессную . Распоряжение ресурсами - характерный пример. У меня есть конкретное предложение, раз руководители функциональных ниш распоряжаются ресурсами в объекте управления "процесс", пускай они и отвечают за результаты этого объекта управления. Хотелось бы услышать аргументы "против", такого замечательного моего предложения .

[Антон Коробов]

Все что Вы написали применительно к проекту, ровно в такой же степени подходит и к процессу - и ограничения есть, и есть единые цели для всей команды.

Но в проекте есть уникальность, то, что непривычно для данной компании - новый продукт или новая технология. В процессе всё отработано и рутинно движется максимально близко к установленным процедурам.

И процесс конечен, сдохнет организация, сдохнет и процесс

Вы сами и ответили Проекты обречены закончиться в установленный срок. Это одна из целей проектной деятельности. А процессы, если их продукт пользуется спросом, поддерживают десятками лет.

У каждого сотрудника есть свои цели, ценности, видение своего места в компании, представления о справедливости

Забавно... Вы отрицаете, что в организации работают живые люди? Nemo sine vitiis est. Роботы и ИИ на отдельных операциях конечно есть, но пока не повсеместно. Подразделения, как профессиональные микросообщества, могут сами формулировать свои цели и большее внимание уделять их достижению, чем достижению целей организации. Представление о какой-то ситуации зависит от желания достигнуть определённой цели. Вместо того, чтобы объективно оценить ситуацию, люди могут рассматривать только те взгляды, альтернативы и аспекты ситуации, которые, по их мнению, благоприятны для группы или личных потребностей.

Описание процесса - вещь вообще не обязательная.

Хм... Ну что тут скажешь?

[Антон Коробов]

"Чьи указания административного характера должен выполнять участник команды процесса, если эти указания противоречат друг другу - своего непосредственного административного начальника или ВП (внутреннего потребителя)", это хороший и не простой вопрос для понимания того, как работает объект управления "процесс". В объекту управления "структурное подразделение" этот вопрос не стоит, там нет ВП, но он встаёт в объекте управления "процесс", тут есть и ВП и административный руководитель, и кого-то надо послать на хер

Нет команд процессов! Откуда Вы их выдумали? Зачем? Если человек работает в организации - значит он уже участник процесса (ов). То, о чём Ваша мантра рассматривается в этом и в этом комментариях.
Матричная структура работает только если есть одновременно два вида календарного планирования:
1 Календарный план по функциональным подразделениям, чтобы линейный руководитель понимал уровень загрузки исполнителей в подразделении.
2 Проектное планирование.
Линейные руководители и руководители проектов рассматривают планы, их пересечение, синхронизируют, устраняют конфликт интересов, ресурсные конфликты. Если не получается, то для расстановки приоритетов привлекается куратор. В итоге договорённостей выходят обобщённые планы работ для каждого подразделения.
Но Вам же это не интересно и ответы Вы не читаете! Жду следующего повторения мантры.

[Андрей Горбунов]

"Нет команд процессов!" - именно. Процесс - образование управленческое (виртуальное), а не организационное.

[Роман Озеранский]

Но в проекте есть уникальность, то, что непривычно для данной компании - новый продукт или новая технология. В процессе всё отработано и рутинно движется максимально близко к установленным процедурам.

Ну и что, от этого разве куда то деваются ограничения и единые цели ? Никуда не деваются, а именно про эти сущности шла речь.

Вы сами и ответили Проекты обречены закончиться в установленный срок. Это одна из целей проектной деятельности. А процессы, если их продукт пользуется спросом, поддерживают десятками лет.

Обречены закончиться и проекты и процессы, и не важно сколько там лет - десятки или сотни. И с точки зрения конечности, процессов нет, сплошные проекты .

Забавно... Вы отрицаете, что в организации работают живые люди?

Я разве где-то про это написал? Это Вы додумали.

Подразделения, как профессиональные микросообщества, могут сами формулировать свои цели и большее внимание уделять их достижению, чем достижению целей организации.

Ребята, может вы и в кассу организации перестанете приходить харчеваться ? У Вас теперь свои цели, на цели организации вы кладете с прибором. Вопрос - а на хрен вы такие хорошие нужны организации ?

Хм... Ну что тут скажешь?

Хм, а что тут скажешь, Вы можете возразить и сказать что описание процесса - обязательно . Подискутируем.

Нет команд процессов! Откуда Вы их выдумали? Зачем? Если человек работает в организации - значит он уже участник процесса (ов).

Замечательная тема. Вы сами были/есть - ВП, не помню название Вашего процесса, что-то там связанное с проектированием или конструированием, т.е. сугубо локально-оптимизированный процесс, не в границах системы. У меня к Вам неприятный вопрос - а Вы знаете количество участников Вашего процесса, это сколько человек, вся организация ? Но добрая половина организации скажет, что ни к проектированию, ни к конструированию, отношения не имеет, с ними как быть ? А каковы Ваши взаимоотношения с этими участниками процесса, Вы сами то понимаете каковы Ваши права по отношению к ним ? И после этого, Вы еще удивляетесь почему я так отношусь к ВП, а как к ним еще относиться, лично Вы показали пример, каким ВП НЕ должен быть . Вот смотрите какой Вы ВП - команды процесса у Вас нет, бюджета процесса нет, ресурсами Вы не распоряжаетесь, сколько человек работает в процессе Вы не знаете (типа вся организация), ролей и функционала участников процесса, как и своего функционала не знаете (см. ниже, как Вы путаете свой функционал и функционал планово-диспетчерских служб и функциональных ниш).
У меня раньше был хороший тест на понимание того, кто и где работает, давайте мы его испытаем на Вас . Человек идет с утра на работу, вопрос - он в каком объекте управления будет работать - в объекте управления "процесс" или в объекте управления "структурное подразделение" ?

Линейные руководители и руководители проектов рассматривают планы, их пересечение, синхронизируют, устраняют конфликт интересов, ресурсные конфликты. Если не получается, то для расстановки приоритетов привлекается куратор. В итоге договорённостей выходят обобщённые планы работ для каждого подразделения.

Это не функции линейных руководителей. Линейный руководитель может что-то там планировать только в рамках своего структурного подразделения, что творится за пределами его подразделения, как объекта управления, он понятия не имеет . Все что Вы перечислили, а именно распределение ресурсов во времени и пространстве - по всей цепочке ЖЦП, это функционал проектных офисов/планово-диспетчерских/планово-производственных служб/ВП, в конечном итоге. И мне странно, что Вы, как ВП этого не знаете, наивно надеясь что линейные руководители спланируют работу процесса. Дальше дверей своего отдела, они ничего сделать не способны .
И кстати, Вы упомянули про РП, сказав он что он рассматривает планы, их пересечение, синхронизирует, устраняет конфликт интересов, ресурсные конфликты. Это правильный подход, но Вы должны были тут же добавить, что и процесс и проект - горизонтальные (межфункциональные) объекты управления, а это значит, что и ВП, ровно также как и РП, занимается всем выше перечисленным - рассматривает планы, их пересечение, синхронизирует, устраняет конфликт интересов, ресурсные конфликты. Но Вы по непонятной причине, лишили ВП этого права, а дали это право линейным руководителям, а это не их задача. И опять же, Вы - ВП, а это значит что Вы ...далее я подставлю частицу НЕ ко всему Вами перечисленному (это ведь Вы убрали у ВП это функционал ). Вы, как ВП НЕ рассматриваете планы, их пересечение, НЕ синхронизируете, НЕ устраняете конфликт интересов, ресурсные конфликты. А что Вы делаете как ВП, ресурсами Вы не распоряжаетесь, частица НЕ стоит перед каждой функцией, какую Вы обязаны исполнять, только в кассу приходите харчеваться ?

Но Вам же это не интересно и ответы Вы не читаете! Жду следующего повторения мантры.

Так Ваш ответ - непонимание ролей участников в объекте управления "процесс", в т.ч. и своей роли, что я Вам наглядно показал .

[Игор Строкин]

Нижеприведенный слайд есть во всех моих презентациях,

по русски правильно не "вектора", а "векторы усилий"

[Роман Озеранский]

За цели организации отвечает директор. За что отвечает владелец ВП? Ни за что. Это зицпредседатель Фунт.

Мне нравится эта ситуация, особенно когда ее озвучивает ПРК - конструктор системы менеджмента Андрей Козин. А я не могу не спросить у практика Андрея Козина, именно как конструктора системы - а он на хрена вот эту роль ВП вводил в систему менеджмента ? Зачем в системе нужны вот эти болваны, под названием ВП, каких к тому же еще лишили права распоряжения ресурсами ?