Концепция процессного управления

[Роман Озеранский]

Зачем столь категорично и безапелляционно утверждать об отсутствии подобных успешных компаний? Например, Yandex, Газпром, Норильский Никель, Лаборатория Касперского. Чем они менее успешны, чем их зарубежные «коллеги»?
Интересно, на основании каких данных, по каким критериям был установлен "плинтус", относительно уровня которого производилось измерение положения экономики?

Я исхожу из простой логики, в ТОП-500 журнала Fortune (Fortune Global 500), российских бизнесов нет . Можно пойти по другой логике, ВВП страны родной, по какой методике его не считай - по номиналу, по ППС, по номиналу на душу населения, за последние 10 лет только снижался, а ВВП наполняется именно бизнесами. Вот и выходит, хреново работают бизнесы . А в этих бизнесах есть системы менеджмента, и выстроены они директорами (владельцами бизнесов), и МК/ПРК, какие им помогали. Значит и эти ребята работали хреново. Так где же тут успех ?

Поэтому я трижды подумаю прежде, чем влезть в операционку - то есть в то самое повседневное "распоряжение ресурсами", которое подразумевает Роман. Там есть руководители и пусть они работают - вряд ли от этого результат будет хуже, чем вчера.

Я никому никуда не предлагаю лезть. А про распоряжение ресурсами, это не ко мне, а к учебникам менеджмента, это учебники говорят, что управление (в менеджменте), это и есть - распоряжение ресурсами .
А по поводу наличия руководителей функциональных ниш в процессе/проекте, так тут тоже вопрос. Если у тебя в бюджете проекта заложены деньги только на одного человека из конструкторского отдела, то у тебя в команде проекта появится только рядовой конструктор, а начальник конструкторского отдела не появится. Вопрос: кто будет командовать/давать ценные указания рядовому конструктору ? Это в конструкторском отделе у него был начальник отдела, какой им командовал, а в твоем проекте у него уже начальника отдела нет. Он уже тут сам по себе. И у него взаимоотношения только с тобой, как РП, с тем кто до него в цепи (его внутренний поставщик) и с тем кто после него в цепи (его внутренний потребитель). Вот и решай этот вопрос .

и эксперты-аудиторы неизменно требуют документального подтверждения тому, что владелец для каждого определённого процесса назначен. Без этого "бумажки" на стенке не видать.

Это явное превышение полномочий аудиторами ОС. Роль ВП, она ведь не обязательна.

Но вот развитие ГОСТ РВ 0015-002, кстати обязательного к исполнению, остановил именно этот вопрос менеджмента рисков и возможностей, судя по всему. Новая редакция всё никак не рождается. Изменение к этому стандарту тоже отменили.

Пока ГОСТ не пнет МК, они шевелиться не будут. До ISO 9001:2015 никто из МК на форуме, о рисках не заикался .

[Антон Коробов]

Можно пойти по другой логике, ВВП страны родной, по какой методике его не считай - по номиналу, по ППС, по номиналу на душу населения, за последние 10 лет только снижался, а ВВП наполняется именно бизнесами. Вот и выходит, хреново работают бизнесы . А в этих бизнесах есть системы менеджмента, и выстроены они директорами (владельцами бизнесов), и МК/ПРК, какие им помогали. Значит и эти ребята работали хреново. Так где же тут успех ?

Смею отметить, что Вы непоследовательны в своей позиции. Если, по Вашему мнению, во всём виноват не рабочий (в данном контексте МК/ПРК и владельцы бизнеса), а руководство, то зачем Вы МК обвинили в снижении ВВП?

Я никому никуда не предлагаю лезть. А про распоряжение ресурсами, это не ко мне, а к учебникам менеджмента, это учебники говорят, что управление (в менеджменте), это и есть - распоряжение ресурсами .

Распоряжение ресурсами - это обязательно выдача непосредственных указаний на рабочем месте? Скажите, законодательная власть управляет страной? Если да, то как, если ни армия, ни полиция не подчиняется Парламенту напрямую?

Вопрос: кто будет командовать/давать ценные указания рядовому конструктору ? Это в конструкторском отделе у него был начальник отдела, какой им командовал, а в твоем проекте у него уже начальника отдела нет. Он уже тут сам по себе. И у него взаимоотношения только с тобой, как РП, с тем кто до него в цепи (его внутренний поставщик) и с тем кто после него в цепи (его внутренний потребитель). Вот и решай этот вопрос

А откуда начальник подразделения получает указания по механизмам взаимодействия с другими сотрудниками организации? Откуда у него появляются цели, задачи, планы развития и прочее? Если в проектную команду взяли именно этого конструктора, то у него достаточно квалификации для выполнения порученного ему задания без всяких ЦУ. Конструктор же не с Луны свалился!

Это явное превышение полномочий аудиторами ОС. Роль ВП, она ведь не обязательна.

Ну и что? Не выполнил условия - сертификация провалена. Можно спорить, жаловаться, но условия контракта о наличии сертифицированной СМК будут нарушены.
Если роль ВП не обязательна, то о чём разговор в данном топике?

[Роман Озеранский]

Смею отметить, что Вы непоследовательны в своей позиции. Если, по Вашему мнению, во всём виноват не рабочий (в данном контексте МК/ПРК), а руководство, то зачем Вы МК обвинили в снижении ВВП?

Я как раз МК/ПРК поставил на второе место (они не более чем помогают, о чем я и сказал, но и это не снимает с них ответственности), а владельцы бизнесов виноваты по полной.

Распоряжение ресурсами - это обязательно выдача непосредственных указаний на рабочем месте? Скажите, законодательная власть управляет страной? Если да, то как, если ни армия, ни полиция не подчиняется Парламенту напрямую?

Вы просто не читали мои сообщения на эту тему (вины тут Вашей нет, Вы только сегодня зарегистрировались), но мне не сложно повторить, да и практикам пойдет на пользу, потому что все практики, не понятно почему, в управлении видят только ситуацию когда административный начальник непосредственно управляет своим подчиненным, как в армии . А управлять можно многими разными способами - лично, процедурно, делегированием полномочий.

А откуда начальник подразделения получает указания по механизмам взаимодействия с другими сотрудниками организации?

Он их получать может из разных мест - из нормативной документации, от своих непосредственных начальников, от ВП/РП, не являющихся его непосредственными административными начальниками.

Откуда у него появляются цели, задачи, планы развития и прочее?

От своих непосредственных административных начальников. И интересны эти цели, задачи и планы только командно-административной системе. Процессной/проектной системе все эти дела отдела не интересны, там свои планы, цели и задачи .

Если в проектную команду взяли именно этого конструктора, то у него достаточно квалификации для выполнения порученного ему задания без всяких ЦУ. Конструктор же не с Луны свалился!

Вам осталось сделать маленький шаг - констатировать, что начальники в организации - лишние . Их подчиненные и так имеют достаточную квалификацию, они ведь не с луны свалились . А вот их начальники - тунеядцы, зря проедающие хлеб организации .

Ну и что? Не выполнил условия - сертификация провалена. Можно спорить, жаловаться, но условия контракта о наличии сертифицированной СМК будут нарушены.

Я все это понимаю, скажет аудитор башкой о стену биться, будут биться, лишь бы сертификат получить.

Если роль ВП не обязательна, то о чём разговор в данном топике?

Каково наполнение этой роли.

[Антон Коробов]

Я как раз МК/ПРК поставил на второе место (они не более чем помогают, о чем я и сказал, но и это не снимает с них ответственности), а владельцы бизнесов виноваты по полной.

Государство также можно рассматривать как корпорацию национального уровня. В ней владельцы бизнеса являются простыми исполнителями, работающими в рамках процессов в соответствии с требованиями, заданными Парламентом и Президентом. Конституцию можно рассматривать как РК, а Парламент - как ВП. Так если основной источник проблем находится в руководстве организации, то в данном примере в снижении ВВП владельцы бизнесов (гемба) не виноваты.

А управлять можно многими разными способами - лично, процедурно, делегированием полномочий.

Именно про это и было написано в первом сообщении Андрем Горбуновым. О чём тогда последующий диспут, если Вы согласны с его исходной позицией?

Он их получать может из разных мест - из нормативной документации, от своих непосредственных начальников, от ВП/РП, не являющихся его непосредственными административными начальниками.

Значит ВП/РП имеет инструмент воздействия (управления) на процесс через начальников функциональных подразделений, даже без непосредственных указаний исполнителям. В результате никакого "двойного подчинения" у исполнителей не возникает.

От своих непосредственных административных начальников. И интересны эти цели, задачи и планы только командно-административной системе. Процессной/проектной системе все эти дела отдела не интересны, там свои планы, цели и задачи .

А непосредственные административные начальники откуда? При процессном подходе, если следовать модели стандартов ИСО 9000, локальным обособленным целям функциональных подразделений ("делам отдела") просто взяться неоткуда. Всё в первом сообщении изложено:

2) процессное управление - это, в первую очередь, управление взаимодействиями (а не ресурсами!),
3) функционально-иерархическое и процессное представление - две стороны одной медали (организации), нужны оба, каждое решает свою задачу.
Это схема. Она мало чем отличается от привычной, за исключением объекта проектирования и эксплуатации (управления): вместо системы функций - процессы.

Вам осталось сделать маленький шаг - констатировать, что начальники в организации - лишние . Их подчиненные и так имеют достаточную квалификацию, они ведь не с луны свалились . А вот их начальники - тунеядцы, зря проедающие хлеб организации .

Начальники в организации - это специалисты высокой квалификации, способные решить любую задачу, возлагаемую на специалистов в пределах этого отдела. Просто они не имеют физической возможности выполнить всё в отведённый срок, в результате чего возникает потребность в помощниках. Специалисты в отделе - это помощники, подмастерья у мастера - начальника отдела. Все начальники начинали как чьи-то подчинённые. В проектную команду могут взять только этого мастера, если решение задач ему под силу в одиночку.

Каково наполнение этой роли.

Об этом на первой странице указано прямо:

...1) "конструктор процесса": технический специалист, компетентный в методах организационного развития, отвечает за пригодность процесса.
... конструктор обеспечивает результат пригодностью продукта (процесса), а тот, кто эксплуатирует продукт (процесс) - соблюдением правил эксплуатации.
..."конструктор" - обеспечивает организационную пригодность процесса (т.е. такое его построение, при котором точное и полное выполнение установленных правил и процедур приводит к получению запланированного результата)

[Роман Озеранский]

Так если основной источник проблем находится в руководстве организации, то в данном примере в снижении ВВП владельцы бизнесов (гемба) не виноваты.

Так кто же виноват, что в России, экономика валяется под плинтусом?

Именно про это и было написано в первом сообщении Андрем Горбуновым. О чём тогда последующий диспут, если Вы согласны с его исходной позицией?

Весь диспут сводится к следующим вопросам:
- кто управляет процессом?
- кто распоряжается ресурсами процесса?
- кто отвечает за результат процесса?

Значит ВП/РП имеет инструмент воздействия (управления) на процесс через начальников функциональных подразделений, даже без непосредственных указаний исполнителям. В результате никакого "двойного подчинения" у исполнителей не возникает.

Так там ведь не только начальники структурных подразделений, там целая вертикаль власти: исполнитель (рядовой конструктор) - его непосредственный начальник (начальник конструкторского отдела) - вице-президент по конструированию, возможны еще и промежуточные начальники. В команду процесса входит не вся вертикаль власти, а только один конструктор. Только на него есть деньги в бюджете процесса. Поэтому ВП справедливо считает - раз конструктор кормится из бюджета процесса, входит в команду процесса, а за результат процесса отвечает именно ВП и никто иной, то это его человек , и он (ВП) не обязан спрашивать согласия ни у начальника конструкторского отдела, ни у вице-президента по конструированию, какие он будет давать указания (или делегирует полномочия) этому конструктору. Вертикали власти (начальник отдела и вице-президент) считают, что конструктор это их человек , а ВП не имеет на него никакого права. Вот это и есть конфликт, когда две стороны претендуют на один ресурс и дают этому ресурсу разноречивые указания .

2) процессное управление - это, в первую очередь, управление взаимодействиями (а не ресурсами!)

Тут нет хорошего ответа - чем предлагают управлять владельцу процесса.

А непосредственные административные начальники откуда?

От первого лица компании, откуда же еще взяться планам, целям и задачам?

При процессном подходе, если следовать модели стандартов ИСО 9000, локальным обособленным целям функциональных подразделений ("делам отдела") просто взяться неоткуда.

При процессном подходе "дела отдела" никого не интересуют, всех интересуют "дела процесса".

Начальники в организации - это специалисты высокой квалификации, способные решить любую задачу, возлагаемую на специалистов в пределах этого отдела. Просто они не имеют физической возможности выполнить всё в отведённый срок, в результате чего возникает потребность в помощниках. Специалисты в отделе - это помощники, подмастерья у мастера

Замечательная конструкция, есть проблемка маленькая, процесс в этой конструкции лишний, он - пятое колесо в этой стройно выстроенной телеге управления.

Подводя промежуточные итоги надо ответить на три выше озвученных вопроса:
- кто управляет процессом?
- кто распоряжается ресурсами процесса?
- кто отвечает за результат процесса?
Но есть еще более первичный вопрос, на какой практики, так и не смогли найти ответ, им все время приходилось цитировать терминологию ISO 9000, а там ответа нет . А вот и сам тот первичный вопрос - "Что есть процесс, как объект управления"?
В этой истории нас интересует, именно вопрос - что есть процесс, как объект управления, а не то что предлагает методология BPM, рассматривая внутренности процесса, как последовательность действий и загоняя эту последовательность в ту или иную нотацию.

[Роман Озеранский]

И еще один немаловажный момент, я бы сказал главный - деньги . Конструктор является членом команды процесса, его заработная плата "сидит" в бюджете процесса. Все его административные начальники не являются членами команды процесса и их заработной платы в бюджете процесса - нет. Вопрос: они что, за бесплатно будут делать свою работу по управлению и контролю за своим подчиненным ? Заработная плата им из бюджета процесса за эту работу, начисляться не будет. В этой логике тогда в бюджете процесса должны быть как минимум исполнитель + его административный начальник, и так по каждой функциональной нише. Тогда бюджет процесса раздуется до космических размеров . А где взять бабки? Процессу все эти контролеры в лице начальников не нужны. Слишком это затратно держать в процессе начальников, если больше им предложить кроме контроля нечего. Если кто и должен контролировать участника команды процесса, то это или его внутренний потребитель (идеал), или ВП, как тот, кто отвечает за общий результат процесса. Есть внутренний потребитель, вот он и решает все вопросы со своим внутренним поставщиком, а их начальники тут лишние . Если что, этим двоим - внутреннему потребителю и внутреннему поставщику помогут разобраться команда процесса и ВП. А если сюда в процесс тащить начальников, покомандовать и поконтролировать, то такое процессное управление ничем не отличается от административного .

[Михаил Шустер]

Весь диспут

Это не диспут. Это шабаш безграмотности на почве троллинга

[Роман Озеранский]

Весь диспут

Это не диспут. Это шабаш безграмотности на почве троллинга

Миш, к сожалению тебе опять нечего предложить .

[Михаил Шустер]

Тебе - нечего. Поскольку я - действующий спец, а ты - диванный тролль
Предлагал я только что, на совещании. За зарплату и кураж. А перед этим полторы недели думали, что предложить. Квадратики рисовали, спорили, договаривались. Как ни странно, за кадром проблема владельца процесса (который я) и вопрос, как себя вести, чтобы двигать стратегию, но не упасть в теоретики. К примеру, если я владелец процесса закупок, как избежать роли руководителя проекта изменений в системе управления складами? И кого туда поставить, если некого? Вот такая раскоряка.
А ты говоришь, ресурсы... тут свои мозги нужны и время - больше ничего. И чтоб на другие задачи хватило, более приоритетные. Но, повторюсь, это на самом деле кайф, заниматься такими задачами.

А для тебя зачем напрягаться? Чтоб опять услышать дурацкие заклинания про сферический вакуум?

[Роман Озеранский]

А для тебя зачем напрягаться?

Для меня не надо напрягаться, ты для других напрягайся. Расскажи им как реализовать управление процессами в командно-административной системе. Вот это будет дело, сразу будет видно какой ты практик , а на констатации того, что я - яйцеголовый теоретик, тебе очков не заработать. Да только я уже сейчас могу сказать, ничего ты им не расскажешь, ты ведь хочешь быть в теплой ванне, как в "Записках бывалого", а тут тебе начнут вопросы задавать, и не факт, что у тебя найдутся ответы .

Квадратики рисовали, спорили, договаривались. Как ни странно, за кадром проблема владельца процесса (который я) и вопрос, как себя вести, чтобы двигать стратегию, но не упасть в теоретики.

Опять договариваться? Так вы же уже одна команда, делающая одно общее дело, как же вы стали командой, если еще не договорились ? Договариваться надо на берегу, а вы уже влезли в дело, и теперь решили договариваться, а где вы раньше были, вы же вице-президенты, а не работяги из гембы . Про базис договоренностей, ты естественно тоже ничего сказать не можешь .
Ты - ВП? Поздравляю. А чего же ты тогда спрашиваешь как себя вести, да еще с пренебрежением относишься к теории, боишься упасть в теоретики . А теорию надо чтить, она говорит, что если ты - ВП, не распоряжаешься ресурсами, о тебя обязательно вытрут ноги .

[Михаил Шустер]

Вопрос (дурацкий): как управлять процессами там, где их нет? Ответ (корректный): Зачем?
Роман, ты называешь себя теоретиком, но ты просто безграмотный обыватель. Теоретик должен разбираться в предмете. Про линейно-функциональные структуры знали даже захолустные ОТИЗ

[Андрей Козин]

чем предлагают управлять владельцу процесса

Обязанности руководителя процесса.jpg

[Роман Озеранский]

чем предлагают управлять владельцу процесса

Обязанности руководителя процесса

Я так понимаю, это выжимка из какого-то документа Вашей фирмы. Что характерно, и это сразу бросается в глаза, Вы тут подменили понятия. На вопрос - чем предлагают управлять владельцу процесса, Вы выкатили обязанности ВП . И раз уж Вы заговорили про обязанности, хотелось бы увидеть его права, какие прописаны в Вашем же нормативном документе. Есть у этого бедолаги документально оформленные права, или нет ? По крайней мере мы точно знаем, что права распоряжения ресурсами, Вы его лишили. Поэтому, как он будет выполнять свои обязанности, без этого права, я не понимаю .

[Андрей Козин]

Права руководителя процесса.jpg

[Роман Озеранский]

Замечательно, все пункты кроме 5.5 - ничего не значащая пустота - запрашивать, знакомиться, получать . А вот п.5.5, хоть чего-то, да стоит.
Тут надо вернуться к основам, основы управления - PDCA. Для того чтобы реализовать PDCA, менеджер должен распоряжаться ресурсами. В п.5.5 мы видим, что он распоряжается (и мы это обсудим ниже) людскими ресурсами. Про остальные виды ресурсов, какими он может и должен распоряжаться для управления процессом, не сказано ни слова. Что касается распоряжения людскими ресурсами, то тут есть вопросы:
1. Вы дословно сказали - ...мы не передаем управление ресурсами руководителю проекта/процесса. Вместе с тем, в документе, людскими ресурсами он распоряжается [имеет право давать указания]. Так где же тут правда?
2. А каким сотрудникам он имеет право давать указания?
- Может ли он давать указания сотрудникам не подчиненным ему административно?
- Может ли он давать указания сотрудникам выше его по должности?
- Ну и самый главный вопрос современности - "Чьи указания административного характера должен выполнять участник команды процесса, если эти указания противоречат друг другу - своего непосредственного административного начальника или владельца процесса" ?

[Роман Озеранский]

А теперь вернемся к обязанностям ВП. И в этих обязанностях, я не увидел главного - ответственности за результат процесса. Если Вы считаете, что ВП не отвечает за результат процесса, то тогда кто отвечает? Лет 5 назад, этот вопрос мы уже поднимали с Вами, Ваши ответы были крайне противоречивыми. В ответственных за результат были:
- крайний в цепи
- исполнитель
- ...и даже ВП
Так кто отвечает за результат процесса?

[Андрей Козин]

3.4.1 процесс (process): Совокупность взаимосвязанных и(или) взаимодействующих видов деятельности, использующие входы для получения намеченного результата.

Последовательные и прогнозируемые результаты достигаются более эффективно и результативно, когда деятельность осознается и управляется как взаимосвязанные процессы, которые функционируют как согласованная система.

В системе процессов.
1. Руководитель процесса определяет/улучшает систему процессов как последовательность взаимосвязанных и взаимодействующих видов деятельности.
2. Система процессов техническими средствами формирует задание для сотрудника, когда это требуется системой.
3. Руководитель структурного подразделения маневрирует имеющимися в его структурном подразделении человеческими ресурсами, чтобы результативно выполнить все задания, сформированные системой.
4. Сотрудник не создает продукцию/услугу если это не требуется системой процессов.

Как следствие несоответствие, если таковое возникает, выявляется по месту его возникновения в результате выполнения операции экземпляра процесса и не доходит до конечного потребителя. За результат операции ответственность несет конкретный исполнитель.

[Роман Озеранский]

Как следствие несоответствие, если таковое возникает, выявляется по месту его возникновения в результате выполнения операции экземпляра процесса и не доходит до конечного потребителя. За результат операции ответственность несет конкретный исполнитель.

Так кто отвечает за результат процесса? Вот за результат деятельности организации - отвечает директор организации. За результат деятельности отдела - отвечает начальник отдела. А за результат деятельности процесса, кто отвечает?
Тот же ISO 9001:2015 говорит нам:
6.2.1 Организация должна установить цели в области качества для соответствующих функций, уровней, а также процессов, необходимых для системы менеджмента качества.
Установили цели для процесса. Вопрос: кто отвечает за достижение этих целей?

[Андрей Козин]

Все правильно
6.2.1 Организация должна установить цели в области качества для соответствующих функций, уровней, а также процессов, необходимых для системы менеджмента качества.

[Андрей Козин]

Берем основу
3.2.1 организация (organization): Лицо или группа людей, связанные определенными отношениями, имеющие ответственность, полномочия и выполняющие свои функции для достижения их целей (3.7.1).
3.4.1 процесс (process): Совокупность взаимосвязанных и(или) взаимодействующих видов деятельности, использующих входы для получения намеченного результата.

Читаем требование
6.2.1 Организация должна установить цели в области качества для соответствующих функций, уровней, а также процессов, необходимых для системы менеджмента качества.

Расшиваем термины и получаем
Группа людей должна установить себе цели в области качества для соответствующих функций, уровней, а также взаимосвязанных видов деятельности, необходимых для системы менеджмента качества.