Как описать взаимодействие процессов?

[Сергей Трофимов]

У нас в Картах процессов пошагово рассписаны выполняемые операции и должностные лица их выполняющие в рамках данного процесса. Никогда не испытывали проблем по поводу описания взаимодействия процессов, т.к. по Карте процесса в операциях указано, у кого кто что берет, что выполняет и кому что (в том числе в какой процесс) передает, но шефу захотелось "увидеть" систему целиком, что откуда куда входит и куда что выходит. Процессный ландшафт уж больно куцый, если указать все линии входов/выходов десятка процессов, то паутина страшная получается, только если его на ватмане А1 рисовать...))). Как схаматически можно еще описать взаимодействие процессов, чтобы на стандартном листе уместилось и было понятно, какие процессы с какими взаимодействуют, учитывая, что у каждого процесса в среднем по
9 входов/выходов.

[Сергей Трофимов]

Что, неужели секрет Полишинеля? Так поделитесь как у вас это реализовано.

[Радэ Бошкович]

Сергей, что там у вас, шеф захотел до завтра получить ответ, а вы обижаетесь, почему в течение полтора часа никто не отвечает? Я думаю, не надо напоминать, что на форуме отвечает только тот, который захочет, тогда, когда захочет, и только на темы, которые ему интересны. А сегодня еще понедельник, не все настроились на такую коммуникацию.

Я бы сказал так - сами определяли процессы, сами и рисуйте. Связей у вас будет порядка 90 * 89 /2 = 4005. Очевидно, что вы должны уменьшить это число через объединение в группы, по каким-то вам понятным признакам.

[Сергей Трофимов]

Радэ Бошкович
Уважаемый Радэ. Как я могу на кого-то обижаться, если мне никто ничего не должен....)))
Просто у меня ничего кроме "паутины" не получается, вот и подумал, что иду неправильным путем. Наверняка кто-то из форумчан уже рашал подобную задачу, может его решение для меня это наилучший выход...

[Андрей Козин]

но шефу захотелось "увидеть" систему целиком, что откуда куда входит и куда что выходит.

У нас пока шеф до этого не додумался. Кроме того у нас не "чисто" процессное управление. Смешанное. Часть задач управляется функционально. Посему если рисовать процессный ландшафт, то обязательно будут дырки.

[Сергей Трофимов]

Андрей Козин
Вам повезло с "шефом"...))) А моему вдруг такая блажь в голову пришла, мой "куцый" процессный ландшафт, разделяющий процессы СМК на Управляющий, Основной и Вспомогательный вдруг перестал его устраивать....((( У нас тоже не вся деятельность описана процессами, есть инфраструктура типа автомобилей, условий хранения на складе, условий труда инженеров и т.п., проблем особых нет, вот и не трогаем пока инфраструктура работает...)))

[Андрей Горбунов]

Сергей,
в одной компании на мою просьбу типа "показать всю систему целиком" мне принесли альбом процессов на 400-х с лишним листах.
С другой стороны, когда пришлось решать поставленную собственниками задачу "показать бизнес" (а то мы в последнее время все расширялись и расширялись и сейчас потеряли ясное представление о том, что наш бизнес собой представляет), то оказалось достаточно листа формата А4.
Я бы посоветовал Вам посмотреть на задачу глазами директора, проникнуться его приоритетами, что ему важно в первую очередь увидеть в представленной "системе целиком". Рискну предположить, что вряд ли это процессы с девятью входами и выходами .
Что же касается парадигмы процессного подхода в серии ИСО 9000, то она страдает неразрешимым противоречием (о нем я уже не раз писал), которое, признаться, и мне в свое время попортило немало крови, но, с другой стороны, послужило толчком к более глубокому изучению методологии процессного подхода с системной точки зрения.

[Андрей Горбунов]

Андрей (Козин),
"процессный ландшафт, разделяющий процессы СМК на Управляющий, Основной и Вспомогательный " - по моему глубоко личному мнению, с точки зрения практики управления, такое деление не имеет никакого смысла. Это как в том анекдоте про ответ на вопрос "Где мы?" пассажиров воздушного шара: столь же правильно, сколь и бесполезно.

[Сергей Трофимов]

что наш бизнес собой представляет), то оказалось достаточно листа формата А4.

Вот! А у вас не сохранился этот лист или может помните что и как там было изображено?

вряд ли это процессы с девятью входами и выходами .

Честно говоря первое, что приходит на ум, когда говорится о взаимодействии процессов - это связи между входами и выходами процессов. Может и не это шефу нужно, но ему нужно четко показать, что вот мы получили запрос потребителя, обработали, когда это целесообразно выполнили согласованные операции в разных отделах.....в общем преобразовали вход в выход и этот выход стал входом в другой процесс.... Вот опять, входы и выходы....)))

[Роман Озеранский]

А моему вдруг такая блажь в голову пришла, мой "куцый" процессный ландшафт, разделяющий процессы СМК на Управляющий, Основной и Вспомогательный вдруг перестал его устраивать....

Ребята, а когда вы с шефом определяли процессы, а на их основании - действующую оргструктуру, вы чем думали? Предложите шефу убить несколько подразделений, за ненадобностью, и его блажь по поводу процессов тут же пройдет .

[Сергей Трофимов]

Роман Озеранский Отделы создавались исходя из процессов на предприятии, ведь у нас нет конструкторского отдела, отдела переработки крупного рогатого скота, т.к. изначально не было деятельности по конструированию и переработки КРС. Сидел шеф с учредителями в сауне и размышлял....продавать будем? - значит нужен отдел продаж, потоков много и одним бухгалтером не обойтись - значит нужен бухгалтерский отдел, документов куча разных будет - значит отдел ведения документооборота нужен, а еще ремонтировать будет машины которые продали - нужен отдел ремонта и т.д. и т.п. Потом шеф уже смотрит на примерную оргструктуру и понимает, что все направления он не охватит, занчит нужна должность Главного инженера над механиками, Гл. бухгалтера над бухгалтерами....
А потом шефа "заразили" п/п и сертификат потребовался и теперь мы сквозь отделы опять хотим увидеть процессы....
И вообще, это к теме не относится. А IDEFO мне никак не поможет взаимосвязь отразить? Хотя....то, что я видел в этой нотации, изображало взаимосвязь процессов как в идеале, из одного процесса в другой, из него в следующий и так далее.

[Роман Озеранский]

Сергей, главный вопрос исходя из написанного Вами, лежит не в проскости - "как нарисовать красивую картинку", главный вопрос - "а правильно ли определены процессы", которые потом потянули за собой и действующую оргструктуру. И Андрей Горбунов Вам дал понять, что процессы определены через заднее место. Вот и решайте, каковы Ваши приоритеты.

[Сергей Трофимов]

Роман Озеранский
Приведите хоть одно слово, где Андрей Горбунов, по вашему "дал понять, что процессы определены через заднее место".

[Роман Озеранский]

Приведите хоть одно слово, где Андрей Горбунов, по вашему "дал понять, что процессы определены через заднее место".

...по моему глубоко личному мнению, с точки зрения практики управления, такое деление не имеет никакого смысла

[Сергей Прохоров]

паутина страшная получается, только если его на ватмане А1 рисовать...))).

ИМХО абсолютно бесполезный документ.
С меня тоже как-то потребовал руководитель. Ну нарисовал (на А1 не поместилось - А0). Ну лежит себе. Кушать не просит

[Сергей Трофимов]

Роман Озеранский
Чего-же вы путаете-то..... Не определение процессов а деление их на управляющие и основные..... Ну назвал я их так в пр. ландшафте и ладно, ничего принципиального от этого не изменилось.

[Андрей Горбунов]

Сергей,
та картинка, о которой я упоминал, увы, не сохранилась - давно это было (т.к. рисовал для знакомых, на общественных началах, соответственно, у меня она в материалы по проектам не попала и в backup не включалась). А сейчас я для одного холдинга рисую что-то подобное, как завершу, выложу обезличенный вариант.

[Сергей Трофимов]

Андрей Горбунов Спасибо! Буду ждать! А можете хоть примерную методику обрисовать? Раз это не взаимосвязь процессов по входам/выходам, то что-то интересное....

[Роман Озеранский]

Чего-же вы путаете-то..... Не определение процессов а деление их на управляющие и основные..... Ну назвал я их так в пр. ландшафте и ладно, ничего принципиального от этого не изменилось.

А это имеет какое то принципиальное значение? Определенные процессы, в классификации - "Управляющий, Основной и Вспомогательный", оказались никому нафиг не нужны. Дальше-больше, криво определенные процессы, потянули за собой кривую оргструктуру, Вы ведь сами написали - "Отделы создавались исходя из процессов на предприятии". А теперь хотите отделаться картинкой?

[Сергей Трофимов]

Роман Озеранский Повторюсь, ничего принципиального не изменилось, процессы были выделены не по принципу: управляющий или основной, я их вообще позже такими обозвал...уже и не вспомню почему...