Распоряжение ВП ресурсами

[Сергей Трофимов]

Собственно имеется приведенное ниже виденье. На мой взгляд - работоспособно и результативно. В чем могут быть "обломы"?

ВП- ответственный за результат и как следствие, должен иметь право распоряжаться ресурсами. Вот в понимании распоряжаться ресурсами и "зарыта собака".
ВП - формирует команду процесса, т.е. определяет кого из сотрудников он включит в свой процесс для выполнения операций в целях достижения результата процесса.
Зная, какие ему нужны результаты от каждой операции, ВП разрабатывает или вносит (согласовывает с разработчиком этого документа) в имеющийся регламент (процедуры, инструкции) то, что позволяет сотруднику на основании применения данного регламента достичь требуемого результата.
Управление процессом посредством процедур и регламентов - основное для ВП управление/распоряжение ресурсами. Не буду заострять внимание на целях, мониторинге процесса, сборе и анализе несоответствий, корректирующих действиях, это прерогатива ВП и здесь нет особых разногласий.
Когда ВП может понадобиться давать прямые указания членам своей команды? В примере Романа для производства изделия "Б" вместо "А", если это перенаправление осуществимо силами данного процесса, то ВП дает на это команду не членам своей команды персонально а начальникам отделов, в которых собственно те и находятся. Единство управления обеспечивается, т.к. ВП контролирует всю цепочку своего процесса и вносит нужные ему изменения в работу любого члена своей команды.

Начальник отдела "узнает" об изменениях и доводит эту информацию до необходимых сотрудников, одновременно внося коррективы в цели отдела (установленные директором), в обеспечение ресурсами для производства изделия "Б", определяет необходимость обучения, обеспечивает нормативными документами и методикой, решает вопросы документооборота, информационного обмена с другими отделами при необходимости (все это закрепляется в карте процесса и других регламентирующих документах ВП или иными разработчиками документов).

Все сотрудники имеют доступ к необходимому им регламенту выполняемых ими работ, обеспечены необходимыми ресурсами. Все есть, вмешательства начальства не требуется. Начинается собственно процесс и тут включается горизонтальное управление. Внутренние поставщики знают в соответствии какому результату должны выполнить свою работу, внутренние потребители принимают/непринимают результат работы от предыдущего звена в зависимости от того, позволит-ли данный результат выполнить качественно потребителю свою часть работы с ним и как это повлияет на конечный результат процесса. Спокойная рутина, необремененная двойным подчинением, ВП не МДБ, начальник отдела не чувствует себя лишним, команда процесса знает что и как должна делать и что должно быть получено на выходе.

[Слава Быков]

ВП - формирует команду процесса, т.е. определяет кого из сотрудников он включит в свой процесс для выполнения операций в целях достижения результата процесса.

После этой фразы остальное не читаю, ибо бред.

[Роман Озеранский]

После этой фразы остальное не читаю, ибо бред.

А что в этой фразе бредового? Я бы только ее уточнил - не формирует, а имеет право формировать. И тут все логично, его поставили на руление процессом, ему доверили это руление, для этого руления ему предоставили право распоряжения всеми необходимыми ресурсами, и что вполне логично - возложили на него ответственность за результат процесса. Де-факто, он тренер, отвечающий за результат игры команды. Ему и флаг в руки, в части набора этой команды .
Поэтому хотелось бы услышать противные аргументы, а не голословную фразу - "ибо бред" .

[Сергей Трофимов]

Слава Быков
Спасибо что без мата....)))) А как без этого? Есть Процесс Проведение ремонтных работ. Вход - заявки на ремонтные работы. Выход - выполненный своевременный и качественный ремонт. Цель процесса - Осуществление своевременных и качественных ремонтных работ для удовлетворения запросов и ожиданий Потребителей. В процессе участвуют механики (отдел механиков), снабженцы (отдел снабжения запасными частями).
Вот из сотрудников указанных двух отделов и будет сформирована команда процесса. Ведь не все механики, например, нужны для данного процесса, в отделе есть механики по станкам ЧПУ, они заняты абсолютно в другом процессе. То-же самое и со снабженцами, есть некоторые сотрудники отдела, которые работают на снабжение запчастями, другие снабженцы работают над снабжением сырья для другого процесса.

Добавлю, что ВП - это Главный инженер, у которого отдел механиков в прямом подчинении, отдел снабжения - нет. Просто может снизу будем рассматривать ситуацию на приведенном примере.

[Слава Быков]

Я бы только ее уточнил - не формирует, а имеет право формировать.

Не имеет.

Поэтому хотелось бы услышать противные аргументы, а не голословную вразу - "ибо бред" .

В этой фразе, как в Черном квадрате Малевича, содержится бесконечное число аргументов.

[Роман Озеранский]

Вот из сотрудников указанных двух отделов и будет сформирована команда процесса.

Я так и не увидел ответа, почему у ВП нет права формировать команду процесса.

Не имеет.

Почему?

[Слава Быков]

Вот из сотрудников указанных двух отделов и будет сформирована команда процесса

Не будет. Все останутся на своих штатных должностях.

[Сергей Трофимов]

Слава Быков Боже упаси, конечно все останутся на своих штатных должностях и в отделах в которых работают. Под "формированием" я имею в виду не создание структурного подразделения из членов команды, а просто закрепление в карте процесса должности сотрудника и выполняемой им операции. Т.е. обозначили в карте процесса, кто и что делает по цепочке процесса и таким образом формируем условную команду процесса.

[Роман Озеранский]

Вот из сотрудников указанных двух отделов и будет сформирована команда процесса

Не будет. Все останутся на своих штатных должностях.

А при чем тут команда процесса и должности?
У Вас коллеги процессное мышление или функциональное ?

[Слава Быков]

закрепление в карте процесса должности сотрудника и выполняемой им операции.

Вы блестяще подтвердили отсутствие формирования неведомой процессной команды. Это типичное функциональное управление конкретным исполнителем - "винтика" в колесе процесса.

[Слава Быков]

А при чем тут команда процесса и должности?

Могу только процитировать слова Фонзивиновского Митрофанушки о дверях которые могут быть как существительными, так и прилагательными.

У Вас коллеги процессное мышление или функциональное?

Вы наверняка удивитесь, но никто в мире до сих пор не знает как работает человеческий мозг и как на самом деле происходит мышление.

[Роман Озеранский]

Могу только процитировать слова Фонзивиновского Митрофанушки о дверях которые могут быть как существительными, так и прилагательными.

Эти аргументы не впечатляют. Вернемся у сути вопроса, так почему же у ВП нет права формирования процессной команды?

[Роман Озеранский]

Вот в понимании распоряжаться ресурсами и "зарыта собака".

А в чем тут собака ? Распоряжаться - давать указания административного характера, отвечающие на вопрос - "что надо делать?" Это наиболее жесткая форма, далее ее можно смягчать как угодно. Все это к вопросу, что у ВП не всегда есть надобность давать эти административные указания лично, последней уборщице . Это право он может и делегировать.

Управление процессом посредством процедур и регламентов - основное для ВП управление/распоряжение ресурсами.

Мы не знаем, основное или нет. У разных людей разные стили управления, и результативность этих стилей у разных людей, тоже разная. Задача МК "подстроиться" под ВП и обеспечить для него удобство управления.

Когда ВП может понадобиться давать прямые указания членам своей команды?

В зависимости от его стиля управления - тогда, когда он посчитает это необходимым. Это его прерогатива принимать решение, как он будет рулить процессом - лично, процедурно или делегированием полномочий.

Единство управления обеспечивается, т.к. ВП контролирует всю цепочку своего процесса и вносит нужные ему изменения в работу любого члена своей команды.

Этого не достаточно, т.к. в этом месте и возникнет двойное подчинение. ВП начнет "вносить нужные ему изменения в работу любого члена своей команды" и в это же самое время начнет "вносить изменения" руководитель функциональной ниши. И мы опять на мели, т.к. две роли пытаются рулить одним человеком .

Начальник отдела "узнает" об изменениях и доводит эту информацию до необходимых сотрудников

А зачем нужны такие взаимоотношения в процессе? Он пускай у себя в отделе командует, а здесь не он начальник. И опять же о двойном подчинении, ВП скажет этому начальнику отдела одно, а непосредственный начальник этого начальника отдела, совершенно другое. И что будет делать наш начальник отдела, чесать репу, кто же для него в данном случае главный .

начальник отдела не чувствует себя лишним

А он не лишний, у него есть важные роли - консультационная, методологическая, обучающая, фактически это центр поддержания профессиональной культуры.

[Сергей Трофимов]

Слава Быков
Вы блестяще подтвердили отсутствие формирования неведомой процессной команды.
Это комплимент или сарказм? В любом случае, конечно в организации не появляется новая структура в виде команды процесса, но если мы в той-же карте процесса опишем, кто (должность или функция) что выполняет (операция), от кого получает и кому передает результат своей работы, то мы получим цепочку исполнителей и совершаемые ими действия или команду процесса.
Если по данному моменту вопросов больше нет, просьба прокомментировать дальше. Вы конечно не обязаны, но жутко интересно...и полезно.

[Андрей Горбунов]

Сергей,
"ВП - формирует команду процесса, т.е. определяет кого из сотрудников он включит в свой процесс для выполнения операций в целях достижения результата процесса" - представьте, что Вы - сотрудник отдела стандартизации и разрабатываете некий внутренний стандарт предприятия. Можете Вы назвать "команду стандарта", т.е. тех сотрудников, которые должны следовать этому стандарту? Поименно? Думаю, вряд ли...
"Коварство" процесса в том, что он - сущность виртуальная и, соответственно, никакой "команды процесса", состоящей из конкретных исполнителей иметь не может. Эта "команда" - такая же виртуальная сущность, как и сам процесс.
Вот пример из описания процесса внутреннего аудита одной из компаний:

Таблица1.PNG

Графа "Кем", по сути, и определяет "команду процесса", но исключительно в функциональном или ролевом плане. "Элемент процесса" - это функция, процесс - это цепочка (или сеть) функций, исполнитель каждой из которых выполняет определенную роль.
Например, у Аэрофлота есть процесс продажи билетов. Как определить "команду" для этого процесса?
"Когда ВП может понадобиться давать прямые указания членам своей команды?" - никогда. Ибо а) нельзя давать указания тем, кого нет, и б) в прямых указаниях нет никакой необходимости, прямые указания - это удел руководителей, они на то и поставлены.
PS. Да, если возникнет вопрос, а чем же тогда процесс отличается от функции, то ответ прост: почти ничем; процесс - это функция с идентифицированными входами и выходом. (Хотя, вот, и неандертальцы от сапиенсов отличались, казалось бы, только формой лба, а вот поди ж ты, одни выжили, а другие сгинули ).

[Сергей Трофимов]

Андрей Горбунов
на 99,9% с вами согласен, кроме одного. Да, команда процесса - это условность. Но ведь если декомпозировать процесс до операций, мы увидим кто и что выполняет в данном процессе, а это и есть команда процесса. Согласен, что увидим в функциональном или ролевом плане, причем под операцией процесса "заполнил сервисный отчет" может скрываться не один а несколько механиков, при условии что они выполняют именно эту операцию в данном процессе.
Не знаю как у других, но нам очень удобно, что в картах процесса мы указываем кто (функция или должность что выполняет и от кого получает и кому передает и называем эту цепочку командой процесса.
Если мы не вводим эту условность - команду процесса - то как понять ВП от кого (функция или должность) он должен получить требуемый результат и какой документ регламентирует эту деятельность (в целях внесения в него изменений исходя из требуемых результатов)?
Если мы не вводим эту условность - команду процесса - то как реализовать единство управления ВП?

[Андрей Козин]

А в чем тут собака :D ? Распоряжаться - давать указания административного характера, отвечающие на вопрос - "что надо делать?" Это наиболее жесткая форма, далее ее можно смягчать как угодно. Все это к вопросу, что у ВП не всегда есть надобность давать эти административные указания лично, последней уборщице :D . Это право он может и делегировать.

Ну-ка, ну-ка. С этого места подробнее. Те владелец сквозного процесса и ресурсами распоряжаться теперь не хочет! Интересная мысль. Чем дальше в лес тем тощее волки. И кому это он делегирует права распоряжаться ресурсами? Уж не руководителям ли структурных подразделений? Или пофиг руководители, даешь делегирование кому попало?

В зависимости от его стиля управления - тогда, когда он посчитает это необходимым. Это его прерогатива принимать решение, как он будет рулить процессом - лично, процедурно или делегированием полномочий.

А при делегировании полномочий разве не появляется двойное подчинение делегату и делегирующему?

[Сергей Трофимов]

Андрей Козин При всем уважении Андрей...))) Роман сделает еще кучу вбросов и вместо обсуждения определенной темы, мы будем по 666 кругу убеждать Романа, что ВП - это не МДБ. Дайте лучше ваше мнение по приведенной выше тематике, вы практик, ваше мнение очень интересно. Наверняка вы не согласны с описываемой мною ролью ВП, ведь судя по вашим постам на форуме, у вас у ВП другая роль.

[Роман Озеранский]

Те владелец сквозного процесса и ресурсами распоряжаться теперь не хочет! Интересная мысль. Чем дальше в лес тем тощее волки.

Что значит не хочет? Он делегирует свои полномочия, делегирование - одна из форм распоряжения ресурсами .

И кому это он делегирует права распоряжаться ресурсами? Уж не руководителям ли структурных подразделений? Или пофиг руководители, даешь делегирование кому попало?

Тут есть варианты:
- внутренним потребителям (безусловное делегирование)
- руководителям функциональных ниш (при условии, что они являются участниками команды процесса)
Я ведь не даром говорю - процесс в принципе самодостаточен без наличия в нем административных руководителей с их желанием покомандовать .

А при делегировании полномочий разве не появляется двойное подчинение делегату и делегирующему?

Нет, это тоже самое как вышестоящий начальник делегирует свои права нижестоящему. Здесь нет двойного подчинения, т.к. нет пересечения вертикали (функциональной ниши) и горизонтали (процесса).

[Андрей Горбунов]

Сергей,
"Но ведь если декомпозировать процесс до операций, мы увидим кто и что выполняет в данном процессе, а это и есть команда процесса" - если "декомпозировать процесс до операций, мы увидим" ... операции . И ничего, кроме операций. В процессе нет исполнителей, там только функции с входами и выходами. Даже если мы дойдем до операции типа "Закрутить винт поз. А1029, чертеж ИП.039.984.2003", то все равно не увидим исполнителя, а только "Вход - винт такой-то, функция - закручивание винта, выход - закрученный винт". Да, при изготовлении конкретной единицы изделия эту операцию будет выполнять конкретный Иванов, но нам-то что до этого в рамках процессного подхода? А завтра будет не Иванов, а Петров, а послезавтра - Сидоров. И что?