Форум по менеджменту качества

Тренды тем форума 2010 г., (а может мне это просто кажется, что они тренды, и я выдаю желаемое за действительное )
Многие из них "пепеползли" и в 2011 г.

Как всегда спектр диалогов был максимально широк, на что хотелось бы обратить особое внимание, мне кажется, эти темы этого заслуживают.
Номер 1 я без сомнения присвоил бы тематике связанной со сквозными процессами
Номер 2 – локальная субоптимизация
Номер 3 – вариабельность процессов, долго думал, и все же отдам свой голос за эту тему.

Итак №1- сквозные процессы (обсуждение сквозных процессов плавно перетекло и в 2011 г.
Хорошо, что этот диалог вообще смог состояться, плохо то, что абсолютное большинство к диалогу не готово. Впрочем и сам раздел форума про процессное управление не блещет активностью. Не хотел бы думать в худшую сторону, но подразумеваю, что пассивность вызвана недостатком компетенций/не уверенностью в своих знаниях при отстаивании своей позиции/боязнью ударить в грязь лицом, иначе, кто мешает эти компетенции показать? Обычно это выражается или в полном молчании, или сказав "А", человек уходит в тину и ожидает, будут каверзные вопросы или нет, чтобы не дай бог не проколоться . Тот небольшой диалог (по сквозным процессам), который уже состоялся выявил широкий спектр понимания сквозного процесса, от "сквозных процессов не существует", до "все процессы в организации сквозные". Лично для меня в процессе диалога важно акцентировать внимание на 2-х моментах:
- именно сквозные процессы являются сутью процессного подхода
- основное в сквозном процессе – решение организационного вопроса.
Хотелось бы надеяться, что начатый диалог продолжится, с более широким количеством участников.

Номер 2 – локальная субоптимизация
Для многих по началу эта тема была просто откровением, и понятно почему, ЛСО неразрывно связана с тематикой сквозных процессов, в том смысле, что само выстраивание сквозного процесса, является предпосылкой к убиранию ЛСО. А так как со сквозными процессами у нас "напряженка", то и вопросы ЛСО не решаются. Понятно, что локальная субоптимизация происходит тогда, когда отдельные составляющие системы пытаются улучшить свои собственные показатели, не принимая в расчет общие цели системы, и проблема здесь – наличие самих локальных показателей, но народ с упорством маньяков продолжает эти локальные целевые показатели искать и "цеплять" функциональным нишам.
И понятно почему, в функциональной оргструктуре оцениваются функциональные ниши, а чтобы оценить их работу, у них д.б. свои показатели. Круг замкнулся. О сквозном процессе, там речь вообще не идет. Системы не должны оптимизироваться по частям - они должны оптимизироваться как целое относительно их общей цели.
Работайте в межфункциональных процессных командах, которым целевые показатели фунциональных ниш и их оценка, банально не интересна. Вся команда работает на достижение общей для нее цели процесса.

Номер 3 – вариабельность процессов. Наиважнейший вопрос, и как ни странно, у нас он фактически никак не решен. Как вы думаете, какая характеристика процесса самая главная? Можно перечислять что угодно – время, деньги …, все это абсолютно вторично пока не решен вопрос вариабельности. Готовы наши менеджеры говорить о вариабльности, абсолютно не готовы, и продолжают наступать на старые грабли - 1. Интерпретируют ошибки, погрешности, отклонения, предполагающие, что их вызвали некоторые особые, исключительные причины, в то время как на самом деле в них не было совершенно ничего исключительного, особого; т.е. они были результатом обычного действия системы, её случайных отклонений, вызванных общими (обычными) причинами. 2. Интерпретируют те же ошибки, погрешности и отклонения как проявление обычных причин, в то время как на самом деле они определялись особыми (специальными, конкретными, исключительными) причинами. Понимание общих и специальных причин вариаций ведет к успеху или к неудаче.
Ну и естественно наш менеджмент никак не хочет признавать, что именно он и является причиной проблем в абсолютном числе случаев (окружение менеджмента, естественно не педалирует этот вопрос, во избежание проблем со своим здоровьем). Неспособность менеджмента отделить общие причины от специальных – большая проблема, сколько контролеров не пинай, сколько на операторов не кричи, сколько оборудование не настраивай, калибруй, но если Cp<1, то - всё равно будет брак и даже, наоборот, брака станет еще больше, если пытаться при помощи перенастроек оборудования убрать общие причины, о чем эксперимент Нельсона с воронкой однозначно говорит. Понятно что (а понятно ли?) устранение общих причин вариабельности, требует вмешательства в систему и изменения существующего процесса, тогда как устранение специальных причин - требует вмешательства в существующий процесс. Соответственно вмешиваться в систему должны и могут, высшие руководители, тогда как вмешиваться в существующий процесс с целью его совершенствования должны и могут все те, кто непосредственно в нем задействованы. Из этой же серии – поиск виновных и проведение аттестаций, являющиеся явными атавизмами репрессивного менеджмента, которым еще некоторые наши коллеги (как не покажется странным), и гордятся, (тут кто-то намедни инструкцию по проведению аттестаций искал). Зачем вам аттестации, если большая часть косяков – косяки менеджмента, который себя аттестовывать не собирается, это просто переваливание с больной головы на здоровую.
Ну и напоследок подсказка, как отличить общие причины от специальных – используйте SPC и будет вам счастье. Вы его используете?

Может это не тренды, а пугала форума, которые здорово разогнали народ с форума?

О, мое любимое!

Роман Озеранский писал(а):иначе, кто мешает эти компетенции показать?

Отсутствие, хе-хе, мотивации.

Еще, между

Понятно, что локальная субоптимизация происходит тогда, когда отдельные составляющие системы пытаются улучшить свои собственные показатели, не принимая в расчет общие цели системы,

и

и проблема здесь – наличие самих локальных показателей

сможете пояснить переход?

Кольцов Олег писал(а):Может это не тренды, а пугала форума, которые здорово разогнали народ с форума?

Их разгонишь, сами кого хочешь покусают. На самом деле, выбор у тех кто определяет процессы в своих организациях, небольшой (хоть пугайся тут, хоть нет ), или сквозные процессы, или функциональные ниши. Не нравятся сквозные процессы, остаются с функциональными нишами , вот и вся дилемма, выбор за ними.
Олег, так что делать? Сделать вид что сквозных процессов не существует и не говорить про них, чтобы народ не пугался

Сергей Василевский писал(а):Отсутствие, хе-хе, мотивации.

Со стимулированием не путаете? Если у человека отсутствует внутренняя потребность общаться, в виде мотива, я ему не помогу при всем желании, это только его проблема, и ничья более. Если имелось с виду стимулирование, то тут они обломались, я никого стимулировать на написание сообщений не собираюсь.

Сергей Василевский писал(а):сможете пояснить переход?

Насколько я понял, Вы утверждаете, что провели декомпозицию общих целей системы на цели функциональных ниш, при этом не вляпавшись в ЛСО. Если так, методику декомпозиции, исключающую ЛСО - в студию!
Сергей, Вы лучше скажите, почему у Вас при наличии сквозного процесса (а Вы про это говорили), не сформированы межфункциональные команды, которым никакие локальные цели не нужны? Как же можно обеспечить реализацию сквозного процесса, если такие команды не созданы?
P.S. Как же массам не нравятся сквозные процессы, наверно уже тошнит от них ? Предложите альтернативу, обсудим.

Роман Озеранский писал(а):Олег, так что делать? Сделать вид что сквозных процессов не существует и не говорить про них, чтобы народ не пугался

Роман!
А Вы попробуйте посмотреть на старый сетевой график как на карту процессов (каждая стрелочка - процесс), а все операции по оптимизации его критического пути как борьбу с ЛСО.
Реально единый сквозной процесс это очень большое обобщение, его декомпозиция обычно порождает сетевой график отнюдь не в виде прямой линии, нарезанной по кусочкам функционалов, а довольно-таки запутанную сеть входящих в него процессов, большинство из которых требуют создания соответствующих функционалов. Хотя говорят что именно анархия - мать порядка!

Кольцов Олег писал(а):А Вы попробуйте посмотреть на старый сетевой график как на карту процессов (каждая стрелочка - процесс), а все операции по оптимизации его критического пути как борьбу с ЛСО.
Реально единый сквозной процесс это очень большое обобщение, его декомпозиция обычно порождает сетевой график отнюдь не в виде прямой линии, нарезанной по кусочкам функционалов, а довольно-таки запутанную сеть входящих в него процессов, большинство из которых требуют создания соответствующих функционалов. Хотя говорят что именно анархия - мать порядка!

Олег, мы ведь не говорим пока про реализацию сквозного процесса, и я ведь не спрашивал что представляет из себя эта реализация, всего то спросил, надо про это говорить или нет (чтобы народ не пугался )? Или он пугается именно от словосочетания "сквозной процесс", а назовем "сетевой график", все сразу осмелеют.

Говорить надо, только когда разговоры ведутся через ЛС, и оппонент предлагает перейти на другую форму связи, то обсуждение вообще прерывается (Роман - по скайпу, Андрей Горбунов - на электронную почту)

Роман Озеранский писал(а):Со стимулированием не путаете?

Нет, не путаю. Я понял про мотивацию, спасибо.

Насколько я понял, Вы утверждаете, что провели декомпозицию общих целей системы на цели функциональных ниш, при этом не вляпавшись в ЛСО. Если так, методику декомпозиции, исключающую ЛСО - в студию!

"О, это очень просто!" Надо всего лишь цели функциональным подразделениям ставить из целей организации, и таким образом, чтобы они поддерживали и обеспечивали выполнение отдельных целей организации.

Сергей, Вы лучше скажите, почему у Вас при наличии сквозного процесса (а Вы про это говорили), не сформированы межфункциональные команды, которым никакие локальные цели не нужны?

Потому что на моем предприятии не нужны межфункциональные команды, "справляемся и так".

сложно темам быть "не в тренде", если модератор втюхивает их практически в каждое обсуждение.

Екатерина Михалыч писал(а):сложно темам быть "не в тренде", если модератор втюхивает их практически в каждое обсуждение.

Ну так не про сертификацию же говорить, или СМК по ИСО

Роман Озеранский писал(а):Тренды тем форума 2010 г., (а может мне это просто кажется, что они тренды, и я выдаю желаемое за действительное )
Многие из них "пепеползли" и в 2011 г.

Как всегда спектр диалогов был максимально широк, на что хотелось бы обратить особое внимание, мне кажется, эти темы этого заслуживают.
Номер 1 я без сомнения присвоил бы тематике связанной со сквозными процессами
Номер 2 – локальная субоптимизация
Номер 3 – вариабельность процессов, долго думал, и все же отдам свой голос за эту тему.

Итак №1- сквозные процессы (обсуждение сквозных процессов плавно перетекло и в 2011 г.
Хорошо, что этот диалог вообще смог состояться, плохо то, что абсолютное большинство к диалогу не готово. Впрочем и сам раздел форума про процессное управление не блещет активностью. Не хотел бы думать в худшую сторону, но подразумеваю, что пассивность вызвана недостатком компетенций/не уверенностью в своих знаниях при отстаивании своей позиции/боязнью ударить в грязь лицом, иначе, кто мешает эти компетенции показать? Обычно это выражается или в полном молчании, или сказав "А", человек уходит в тину и ожидает, будут каверзные вопросы или нет, чтобы не дай бог не проколоться . Тот небольшой диалог (по сквозным процессам), который уже состоялся выявил широкий спектр понимания сквозного процесса, от "сквозных процессов не существует", до "все процессы в организации сквозные". Лично для меня в процессе диалога важно акцентировать внимание на 2-х моментах:
- именно сквозные процессы являются сутью процессного подхода
- основное в сквозном процессе – решение организационного вопроса.
Хотелось бы надеяться, что начатый диалог продолжится, с более широким количеством участников.

Обсуждают не темы, а проблемы (вопросы). А какие вопросы со сквозными процессами? Они и есть, и их нет. Например, любой ресурс на входе в предприятие имеет одно состояние, а через два-три процесса он уже другой (полуфабрикат, например, и следующий процесс будет уже с полуфабрикатом, хотя, понятно, толика исходного ресурса дойдёт до конца.
Разумеется, всё это с учётом того, что исошное толкование термина "процесс" - дурь.

Номер 2 – локальная субоптимизация
Для многих по началу эта тема была просто откровением, и понятно почему, ЛСО неразрывно связана с тематикой сквозных процессов, в том смысле, что само выстраивание сквозного процесса, является предпосылкой к убиранию ЛСО. А так как со сквозными процессами у нас "напряженка", то и вопросы ЛСО не решаются. Понятно, что локальная субоптимизация происходит тогда, когда отдельные составляющие системы пытаются улучшить свои собственные показатели, не принимая в расчет общие цели системы, и проблема здесь – наличие самих локальных показателей, но народ с упорством маньяков продолжает эти локальные целевые показатели искать и "цеплять" функциональным нишам.
И понятно почему, в функциональной оргструктуре оцениваются функциональные ниши, а чтобы оценить их работу, у них д.б. свои показатели. Круг замкнулся. О сквозном процессе, там речь вообще не идет. Системы не должны оптимизироваться по частям - они должны оптимизироваться как целое относительно их общей цели.
Работайте в межфункциональных процессных командах, которым целевые показатели фунциональных ниш и их оценка, банально не интересна. Вся команда работает на достижение общей для нее цели процесса.

Благие пожелания, которые при попытке сколько-нибудь масштабной реализации просто развалят предприятие. Автономизация подразделений - естественный процесс. Показатели качества работы подразделения всегда прямо или косвенно отражают его вклад в результат работы предприятия в целом. Поэтому правильней ставить вопрос о балансе интересов подразделения и предприятия. В принципе вопрос ничем не отличается от вопроса о балансе интересов предприятия и его собственника. Ведь никто не будет отрицать, что их интересы не совпадают?

Номер 3 – вариабельность процессов. Наиважнейший вопрос, и как ни странно, у нас он фактически никак не решен. Как вы думаете, какая характеристика процесса самая главная? Можно перечислять что угодно – время, деньги …, все это абсолютно вторично пока не решен вопрос вариабельности. Готовы наши менеджеры говорить о вариабльности, абсолютно не готовы, и продолжают наступать на старые грабли - 1. Интерпретируют ошибки, погрешности, отклонения, предполагающие, что их вызвали некоторые особые, исключительные причины, в то время как на самом деле в них не было совершенно ничего исключительного, особого; т.е. они были результатом обычного действия системы, её случайных отклонений, вызванных общими (обычными) причинами. 2. Интерпретируют те же ошибки, погрешности и отклонения как проявление обычных причин, в то время как на самом деле они определялись особыми (специальными, конкретными, исключительными) причинами. Понимание общих и специальных причин вариаций ведет к успеху или к неудаче.
Ну и естественно наш менеджмент никак не хочет признавать, что именно он и является причиной проблем в абсолютном числе случаев (окружение менеджмента, естественно не педалирует этот вопрос, во избежание проблем со своим здоровьем). Неспособность менеджмента отделить общие причины от специальных – большая проблема, сколько контролеров не пинай, сколько на операторов не кричи, сколько оборудование не настраивай, калибруй, но если Cp<1, то - всё равно будет брак и даже, наоборот, брака станет еще больше, если пытаться при помощи перенастроек оборудования убрать общие причины, о чем эксперимент Нельсона с воронкой однозначно говорит. Понятно что (а понятно ли?) устранение общих причин вариабельности, требует вмешательства в систему и изменения существующего процесса, тогда как устранение специальных причин - требует вмешательства в существующий процесс. Соответственно вмешиваться в систему должны и могут, высшие руководители, тогда как вмешиваться в существующий процесс с целью его совершенствования должны и могут все те, кто непосредственно в нем задействованы. Из этой же серии – поиск виновных и проведение аттестаций, являющиеся явными атавизмами репрессивного менеджмента, которым еще некоторые наши коллеги (как не покажется странным), и гордятся, (тут кто-то намедни инструкцию по проведению аттестаций искал). Зачем вам аттестации, если большая часть косяков – косяки менеджмента, который себя аттестовывать не собирается, это просто переваливание с больной головы на здоровую.
Ну и напоследок подсказка, как отличить общие причины от специальных – ислользуйте SPC и будет вам счастье. Вы его используете?

Вопрос надуманный, проистекающий из исошного толкования процесса как деятельности. И поэтому в принципе не имеющий решения. К примеру, рассуждения о вмешательстве в процесс неправильные. Вмешиваться в процесс нельзя, модно только регулировать условия его протекания.

Королев Владимир писал(а):Вмешиваться в процесс нельзя, модно только регулировать условия его протекания.

Модно или можно?

Королев Владимир писал(а): Вмешиваться в процесс нельзя, модно только регулировать условия его протекания.

ИМХО. Нужно не только регулировать условия его протекания, но и улучшать процесс, а так же изменять его, если это становится необходимо для улучшения всей деятельности компании в целом.

Конова Ольга писал(а):

Королев Владимир писал(а): Вмешиваться в процесс нельзя, модно только регулировать условия его протекания.

ИМХО. Нужно не только регулировать условия его протекания, но и улучшать процесс, а так же изменять его, если это становится необходимо для улучшения всей деятельности компании в целом.

золотые слова.

Сергей Прохоров писал(а): золотые слова.

Главное, чтобы слова сочетались с действиями

Конова Ольга писал(а):

Сергей Прохоров писал(а): золотые слова.

Спасибо

Оля, уберите немедленно Ваше сообщение, а не то получите бан на сутки согласно правилам!

Коллеги, есть кнопка "Благодарность за сообщение", не заставляйте зверствовать.