Так eсть СМК, или нет?

[Роман Озеранский]

Коллеги сверим часы? Обратил внимание (давно уже, да все руки не доходили написать) на две абсолютно противоположные позиции, и хотелось бы понять, какая из них ближе к истине:
1. СМК в организации есть всегда, независимо ни от чего.
2. СМК в организации появляется только тогда, когда сотрудники проделают определенные действия (обсуждается какие).
Сродни этому, например такое выражение, виденное на форуме: "СМК у нас никто не занимается". Как его следует понимать?
Так есть в организации СМК, или нет?

[Кольцов Олег]

"СМК у нас никто не занимается". Как его следует понимать?

Роман!
Многим людям не ведомо что такое СМК, так как они уверены что СМК это обязательное выполнение непонятных требований, только для понимания которых необходим минимум один ученый человек.
То есть реальный вопрос что такое СМ и СМК и только поняв это можно спрашивать, есть ли они во всех организациях.

[Евгений Жуков]

Мы имеем апорию в классическом её виде. Например, апория о Вечном двигателе:
"Построить вечно работающий Вечный двигатель невозможно. А вот вечно неработающий Вечный двигатель - это запросто"

PS Ай да Жуков, ай да сукин сын!

[Роман Озеранский]

То есть реальный вопрос что такое СМ и СМК и только поняв это можно спрашивать, есть ли они во всех организациях.

Так твой то ответ какой, или ты в процессе понимания, что такое СМК?

[Кольцов Олег]

Так твой то ответ какой, или ты в процессе понимания, что такое СМК?

Роман!
Я не раз уже говорил что СМ и СМК есть всегда. Но исходя из того, что это надо было повторять несколько раз, а теперь этот вопрос даже поставлен на голосование, я уже стал сомневаться, может действительно в отсутствие специально обученного менеджера по качеству СМК не настоящая.

[Каплунова Татьяна]

По-моему, СМК есть не зависимо от наличия QM или сертификата.
СМК если на русский получается система управления качеством. Каждое предприятие управляет качеством в меру своих возможностей, более того, если смотреть через призму технического нормирования и стандартизации, то СМК это как минимум приведение характеристик продукта к соответствию НД.

[Шипилова Дарья]

Конечно есть всегда. Просто выполнение требований в соответствии с ИСО 9001 называются в наших компаниях по-разному. Например, "Итоговое годовое собрание, посвященное результатам деятельности ООО "МММ" за 2009 год"? . Доклад готовит контрольно- аналитический отдел. Похоже на п. 5.6 "девятки" - Анализ СМК со стороны руководства?
Р.S. В число функций контрольно-аналитического отдела входят: ежемесячная оценка результатов деятельности подразделений, ежеквартальная проверка работы подразделений на месте. А сертификата- то в компании нет... И об СМК директор "что-то слышал"...

[Аркадий Пак]

Оценка результатов работы подразделений и оценка процессов, в большинстве случаев разные вещи. А СМК есть исходя из определения.

[Роман Озеранский]

А СМК есть исходя из определения.

Аркадий, а тут вы написали - Исходя из моего опыта: на первом этапе создали службу качества, разработали СМК.
Т.е. до 1-го этапа вроде ничего и не было.

[Екатерина Михалыч]

СМК есть, но РАЗРАБАТЫВАЕМ мы СМК, соответствующую 9001

[Анна Анатольева]

Я как говорится, в процессе понимания… но ход мысли такой:
Где то я читала примерно такое определение «системы» - (своими словами) это не просто множество взаимосвязанных элементов, но благодаря взаимосвязи этих элементов, система приобретает новое свойство, которым не обладает ни один из её элементов в отдельности.
Ну так вот, может так: в любой организации есть менеджмент качества (ну хоть какой-то), но только в некоторых есть система, которая обладает дополнительным свойством… (каким именно? это можно обсудить отдельно =)
ИМХО, к примеру, на поверхности вижу свойство, которое иногда отсутствует и у сертифицированных «СМК»– это улучшение…

[Кольцов Олег]

ИМХО, к примеру, на поверхности вижу свойство, которое иногда отсутствует и у сертифицированных «СМК»– это улучшение…

Анна!
А что такое абстрактное "улучшение"? Улучшение СМ для директора это одно, улучшение СМ для персонала возможно это уже другое, улучшение СМ для потребителя возможно третье.

[Кольцов Олег]

СМК есть, но РАЗРАБАТЫВАЕМ мы СМК, соответствующую 9001

Екатерина!
Небольшая казуистика в словах. Разрабатываем или документально оформляем? Ведь ИСО 9001 предназначен прежде всего для показа (демонстрации) СМК "дяде", а не для себя. Для себя предназначен прежде всего ИСО 9004 и ИСО с номерами от 10001.

[Роман Озеранский]

СМК есть, но РАЗРАБАТЫВАЕМ мы СМК, соответствующую 9001

Ведь ИСО 9001 предназначен прежде всего для показа (демонстрации) СМК "дяде", а не для себя.

Т.е. можно констатировать (или нельзя?), что те, кто что-то пытаются сделать по доведению до требований ИСО 9001 - однозначно работают на получение бумажки.

[Кольцов Олег]

Сформулирую по-другому – "системный" менеджмент качества приобретает свойство «направленного движения» к определённой цели.

Анна!
Рекомендую почитать ГОСТ Р МЭК 61160—2006 ФОРМАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОЕКТА. В инете есть. Возможно сильно удивитесь.

[Роман Озеранский]

можно констатировать, они работают на "дядю" (потребителя) для получения бумажек (хрустящих, с видами городов)

Так для получения хрустящих бумажек работают абсолютно все.

[Сергей Василевский]

можно констатировать, они работают на "дядю" (потребителя) для получения бумажек (хрустящих, с видами городов)

А серьезные пацаны - они не обращают внимания на требования 9001 и не думают о том, что их следовало бы выполнить?

[Кольцов Олег]

Поэтому тут вопрос, на самом деле, глубже, чем задает Роман: считать ли нерезультативную СМК существующей, или раз СМК нерезультативна - то и нет ее совсем?

Сергей!
Тоже абстрактная "Результативность".
Если кто-то не видит результативности значит ее действительно нет?

[Кольцов Олег]

А серьезные пацаны - они не обращают внимания на требования 9001 и не думают о том, что их следовало бы выполнить?

Сергей!
Некоторые "серьезные пацаны" считают требования ИСО 9001 не особо серьезными. Пример - та же Тойота.

[Сергей Василевский]

Сергей, а если политика и цели разрабатываются, но не достигаются, то почему системы нет? Допустим организация ставит перед собой повышенные цели (чтобы было к чему стремиться ), но не достигает их, может это лучше, чем достигать заурядные цели, и считать, что система у нас есть?

Ненене, я не это имел в виду.
Криво написал.
Бывают ситуации, когда цели разработаны и висят в рамочке, год никто ничего не делает, потом Главный собирает всех и "спрашивает за выполнение целей", а никто ж ничего не делал! "Ну, что же вы, товарищи", и ставятся новые цели.

То есть, когда не предпринимается ничего для достижения.
Я это имел в виду.

Если кто-то не видит результативности значит ее действительно нет?

"О, очень просто!" Два варианта.
1) Тот, кто хочет увидеть, не туда смотрит - всё просто: результативность, может, и есть, просто ее не видят.
2) Тот, кто должен показывать результативность, ее не показывает - значит, ее нет.

Некоторые "серьезные пацаны" считают требования ИСО 9001 не особо серьезными. Пример - та же Тойота.

Ух ты! А мужики-то не знают!
Дадите почитать, где Тойота об этом пишет?