ответственный за составление ПКД

[Андрей Горбунов]

Алина,
если мы говорим о СМК, то нет никакого "цеха-виновника", а есть пробел в системе, устранять который должен тот, кто отвечает за систему (менеджмента). В противном случае будет бардак. То, что Вы описываете, настолько же типично, насколько и неработоспособно.

[Роман Озеранский]

Вообще ПКД цех-виновник собирает комиссию по анализу несоответсвия,также комиссией -командой и может составляться ПКД ,а оформляет цех-виновник,привлекая другие заинтересованные подразделения.

А кто и когда уже успел определить "цех-виновник" ? Я вообще не понимаю, почему МК - конструктор системы менеджмента, мыслит не процессами/системами, а структурными подразделениями (функциональными нишами).

[Роман Озеранский]

если мы говорим о СМК, то нет никакого "цеха-виновника", а есть пробел в системе, устранять который должен тот, кто отвечает за систему (менеджмента).

Когда я слышу термин "цех-виновник", у меня возникает логичное сомнение, понимают ли наши МК-практики, суть работы системы и знают ли они об общих и специальных системах вариабельности ? Обрати внимание, ведь в этом диалоге, никто из практиков не оперировал ни процессами, ни системой, все уперлись в цеха. Опять у наших практиков, гемба оказалась виноватой . Хорошая, беспроигрышная и главное безопасная позиция для МК. А нашему МК, сходить бы в кабинет к директору [ну или к ВП, на худой конец] и сказать ему, что на нем (по позднему Демингу) висит 98% косяков, а на той самой гембе, всего лишь 2%. Но никто из них не идет к директору, они все идут в гембу . Ребята, в гембе если что и есть, только специальные причины вариабельности, никаких общих причин вы там не найдете. А ваша задача искать общие причины, а вы этого не делаете.

[Михаил Шустер]

А кто виновник решает комиссия

Тогда пусть она решает и все остальное
Чисто по логике. Если один человек разобрался и нашел проблему, то почему придумывать ее решение должен другой? Диагностика - минимум 80% лечения.
Хотя, вопрос "где написано" говорит о многом. Если проблема пустая, то все равно, каким будет ее решение и кто должен его придумать.
Еще - нельзя говорить об абстрактных несоответствиях, они очень разные, требуют разного уровня внимания и вмешательства. Важно правильно отстроить селективность. Но это уже далеко за рамками вашего вопроса

[Роман Озеранский]

Чисто по логике. Если один человек разобрался и нашел проблему, то почему придумывать ее решение должен другой? Диагностика - минимум 80% лечения.

Миш, еще раз, в этой теме никто из практиков не оперировал ни термином "система", ни термином "процесс", все о чем говорили коллеги - о локальной оптимизации в функциональных нишах. Именно поэтому, всю диагностику о какой ты им говоришь, они пойдут искать в гембу, и никто из них не пойдет искать причины проблем, в кабинет директора . Итог предсказуем, все что они найдут - 2% специальных причин вариабельности. Я всегда спрашиваю у практиков - ребята, покажите мне ваши планы мероприятий, где в этих планах, 90% причин проблем будет за директором и 10% причин проблем будет за гембой . Нет у них таких планов. А что там есть, а есть там следующее - 90% - гемба, 10% - средний менеджмент, 0% - директор. Вот тебе и вся диагностика .
А еще я тебе напомню слова практика Андрея Козина, как квинтэссенцию этого диалога - "директор не виноват, рабочий виноват" . А другого практика помнишь, Сергея Прохорова? Любителя ходить в гембу и раздавать там выговоры "с занесением в грудную клетку" . Вот она практика практиков во всей своей красе .

[Михаил Шустер]

При чем тут практика?
Девушка задала вопрос, если отвечать - то на него
Просто надо уточнить цель вопроса, как хочется чтоб было "правильно": 1) формально или 2) для пользы
Ответ "оба ответа верные" не принимается

[Евгений Жуков]

Смысл тратить ресурсы второго цеха на входной контроль работы первого, когда проще и логичнее внедрить превентивные действия в первом, чтобы не выпускали брак?

Оно, конечно, логичнее и проще
Но результативнее (в описанной в стартовом топике ситуации) не пущать бяку в цех "№2"
А там и цех "№1" проснётся. Или не проснётся - мы же системщики? Вот и рассматриваем всё пространство возможных исходов

[Евгений Жуков]

в данном случае 2й цех выпустил некачественную деталь, он и разрабатывает корр действия

В классике Систем управления это предусмотрено:

Счастливей всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо укоров совести они не знают, призраков и прочей нежити не страшатся, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются

[Александр Шмакалов]

Вообще ПКД цех-виновник собирает комиссию по анализу несоответсвия,также комиссией -командой и может составляться ПКД ,а оформляет цех-виновник,привлекая другие заинтересованные подразделения.

Все же, сперва, надо с причиной определиться, а потом искать кто виноват. Здесь как-то ОТК у Вас остался в роли молчаливого свидетеля, хотя он наверняка принимал эту деталь и в Цехе 2, не исключено, что делал какие-то отметки, ярлыки и т.п. Может виновник, как-раз, ОТК, который пропустили деталь или технологи, которые не предусмотрели контроль на ранних стадиях и определили контрольные операции после окончательной сборки, когда все уже исправить намного сложнее, если вообще возможно.

[Дмитрий Песков]

Может виновник, как-раз, ОТК, который пропустили деталь или технологи, которые не предусмотрели контроль на ранних стадиях и определили контрольные операции после окончательной сборки, когда все уже исправить намного сложнее, если вообще возможно.

вот не нужно трогать ОТК. Они не виноваты

[Роман Озеранский]

Может виновник, как-раз, ОТК, который пропустили деталь или технологи, которые не предусмотрели контроль на ранних стадиях и определили контрольные операции после окончательной сборки, когда все уже исправить намного сложнее, если вообще возможно.

вот не нужно трогать ОТК. Они не виноваты

Тут надо разобраться, если ОТК является виновником, то он виновник чего - брака или того что пропустил брак? А если ОТК нет, на кого свалить вину ?

[Андрей Горбунов]

Коллеги,
в рассматриваемой ситуации в свете заданного вопроса ОТК - не более, чем просто источник соответствующих данных. Причем, далеко не единственный, если рассматривать мониторинг СМК в более широком контексте. Говоря образно, ОТК - это фрагмент общего зеркала, которое так или иначе отражает работу системы. Ну, а мы со школы помним, что "неча на зеркало пенять..."

[Дмитрий Песков]

то он виновник чего - брака или того что пропустил брак?

ОТК - это средство контроля (одно из многих) того, что уже до них нахреноверчено.
ОТК - виновник брака в том случае, если в ходе своих контрольных телодвижений они напортили в продукции.
ОТК - источник проблемы в том случае, если средства и методы контроля используются неправильно. Приняли годную за негодную и наоборот. Не такие уж они белые и пушистые

[Роман Озеранский]

Ну, а мы со школы помним, что "неча на зеркало пенять..."

Ты коснулся больной темы для практиков - зачем им нужно ОТК, когда у них уже есть СМК ? Ребятам придется признавать, что без контроля ОТК, их СМК, гроша ломаного не стоит. А ребятам надо изучать TQM и тогда они поймут, что качество от контроля не зависит. Интересное открытие, не правда ли ? Впрочем об этом уже много говорили на форуме. Ну и один из постулатов TQM коллегам в помощь - "You cannot inspect quality into the products", что в вольном переводе означает - качество невозможно "вконтролировать" в продукт .
Кстати, я не могу не спросить у Алины Гараевой, как конструктора системы менеджмента у себя в организации, и исходя из ее стартового сообщения в этой теме - зачем у нее в организации присутствует ОТК, и что случится страшного если его не будет ?

[Роман Озеранский]

Не такие уж они белые и пушистые

Белых и пушистых вообще не существует, все грешны . Вопрос надо поставить по другому - что случится страшного если в организации не будет ОТК ?

[Дмитрий Песков]

А ребятам надо изучать TQM и тогда они поймут,

ничего такого иностранного нам, в России изучать не нужно. Нужно изучать свой опыт, здравый смысл, включать мозги и думать. TQM полезно изучать разве что для развлечения при освоении английского.

Белых и пушистых вообще не существует, все грешны

Все белые пушисты по своему, по разному. Есть белые как черные, есть белее белого. Существуют.

Вопрос надо поставить по другому - что случится страшного есть в организации не будет ОТК

Случится то, что в организации не будет ОТК.

[Михаил Шустер]

Коллеги,
не будем ставить диагноз по фотографии. Несмотря на общие узкие места, с каждым случаем надо разбираться отдельно
Алина, сделайте из этого кейс. Если добавите подробностей - будет интересно отвечать. Если нет - пойдет обычная болтовня
Конкретного ответа на Ваш вопрос нет. Абстрактно - отвечать должен тот, кто может. Не "кто хотелось бы", "по логике", или "согласно ИСО", а тот, чье участие в этом деле обеспечит лучшее качество решения.
Управление - это всегда компромисс между "сделать" и "хорошо". Например, такая статья.

[Евгений Жуков]

Управление - это всегда компромисс между "сделать" и "хорошо"

Ха!
Мощно!!
Впечатлил!!!
Если не против, то возьму в свой репертуар подготовленных экспромтов

[Дмитрий Песков]

Управление - это всегда компромисс между "сделать" и "хорошо". Например, такая статья.

интересный момент. Наверное, в контексте статьи, "управление" - это сделать (то есть сделать свое, управленческое - обеспечить, чтобы специалист-исполнитель сделал) идеально. А вот исполнитель (в контексте статьи - менеджер проекта) должен сделать хорошо в тех ресурсах, которые ему организовал его босс.

[Михаил Шустер]

сделать свое, управленческое - обеспечить, чтобы специалист-исполнитель сделал

Не берусь судить, о чем думал автор. Я думал о своем: организации совершаются на небесах. Чтобы на человека обратили внимание, он должен собой что-то представлять. Это его проблема, создать из себя товар с характеристиками (А,В,С). Распознать истинные характеристики - проблема того, кто ищет организации "пару". Управлять "парой" - одно дело, "не-парой" - совсем другое, как ни обеспечивай

В контексте вопроса, разбираться с проблемой должен тот, кто ей подходит: равен по сложности и статусу. Не знающий не поймет, безвластный не изменит, безразличный родит бумажку.