Если в основу производства поставлена не прибыльность, а производительность и качество, то тогда только организуется настоящее дело, в выгодности которого не придется сомневаться. (Г. Форд)
Пирамида сущностей реинжиниринга
Просматривая теоретические выкладки создателей теории бизнес-процессов, да и авторов более позднего периода, ловлю себя на мысли, что гениальная прозорливость Майка Хаммера, столь четко выразившего идеи реинжиниринга, не смогла выйти из круга интуитивного понимания ситуации и объяснить нам в физических терминах основы реинжиниринга.
А на самом деле, на чем базирована методика реинжиниринга?
<Реинжениринг есть фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование бизнес-процессов:>, - позволю себе замахнуться на <святая святых>, но не кажется ли вам, что это тавтология? Но бог с ней, с тавтологией. Давайте зададим другой вопрос: кому необходимо применять схемы реинжиниринга, а кому - необязательно (или, быть может, вообще нельзя)? И опять - молчание:. Лишь для ребят с консалтинговых фирм принцип <кашу маслом не испортишь> - неплохой вариант ответа.
Слишком много пробелов, слишком много интуитивного, хотя все, что связано с бизнес-процессами, давно уже называют <научным подходом>.
Ну, научный, так научный - решаем задачу. Предпосылки: 70-ые годы - появление термина Total Quality Management (TQM) в Японии. 80-90-ые - стандарты IDEF и Business Process Reengineering (BPR) уже в Америке. 60-ые - по сей день - бурное развитие компьютерной техники. Ближе к 80-м - компьютерные технологии <перекрашиваются> в информационные. Вопрос: Что такое реинжиниринг?
***
Стандартный подход, обосновывавший появление TQM, опирается на условия послевоенной разрухи в Японии, борьбой за рынки сбыта методом повышения качества товаров и т.п. В принципе все понятно и все логично, но:. Причем тогда Америка, где принципы TQM переросли в новый качественный уровень, позднее названный BPR? И опять же: все мы прекрасно осознаем (интуитивно!), что и TQM и BPR напрямую завязаны с информационными технологиями. Но вот каким образом они связаны и что между ними общего - большущий вопрос. И что же произошло в преддверии 60-ых?
Окончание второй мировой войны, в условиях которой нечеловеческими усилиями был совершен колоссальный прыжок в техническом и технологическом уровнях, заставило мировой бизнес оглядеться в решении вопроса использования огромного военно-промышленного комплекса. (Хочу заметить, не отвлекаясь от основной темы, что именно в этой стадии и заключены все беды и злоключения бывшего Советского Союза). И решение было найдено достаточно быстро - товары массового потребления (ТМП). Но новый технико-технологический уровень позволял уже не просто выпускать ложки-вилки для потребителя и мотыги для сельского хозяйства, но и осваивать новые виды значительно более сложной продукции - телевизоры, холодильники, чуть позднее - электронику и т.п. Первая волна опытного производства, приведшая к быстрому накоплению средств предприятиями и повысившая покупательскую способность части населения, вызвала вторую - массовое производство ТМП.
Мало того, что промышленность захлебнулось в заказах - миллионы штук каждого из видов! Но к тому же и требования к качеству продукции возросли неимоверно. Если раньше, производя продукцию для ВПК, сельского хозяйства и средства воспроизводства, предприятия имели возможность содержать ремонтные мастерские и т.п., списывая издержки на себестоимость, то теперь КАЖДЫЙ покупатель хотел, чтобы его <холодильник> РАБОТАЛ!
Для выполнения всех этих требований и условий была необходима революция в сфере производства. И она произошла.
Основная проблема производителя того периода заключалась в том, что он, во-первых, не мог обеспечить нужного качества товара, а, во-вторых, не мог добиться необходимой гибкости производства, позволяющей более чутко реагировать на потребительские запросы, С ПОМОЩЬЮ СТАНДАРТНЫХ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Появилась необходимость использования новых <орудий труда>.
Для более четкого понимания данного вопроса совершим небольшой исторический экскурс. Дело в том, что до описываемого момента с человечеством уже дважды проходили подобные метаморфозы. В первый раз, при переходе от нулевого типа - становления человечества в общественной форме к первому - сельскохозяйственному типу (в принятой исторической терминологии от первобытнообщинного (рабовладельческого) к феодальному строю). И второй раз - при переходе от феодального ко второму общественному типу - индустриальному (капиталистическому).
Особенно ярким получится сопоставление текущих событий именно со вторым переходом. Почему человечество перешло на промышленное производство? Да очень просто. Потому что после каких-то очередных общественных <катаклизмов>, приведших к бурному торгово-техническому росту, сельское хозяйство захлебнулось в заказах, наверняка сопровождавшихся ростом требований к качеству сельхозпродукции. Сельхозпроизводителю потребовались новые орудия труда для выполнения всех требований к объемам и качеству продукции. Так стала развиваться промышленность, быстро превратившаяся в новый приоритет человеческой деятельности и приведшая нас к капиталистической форме общественного строя.
Данная историческая ситуация полностью сопоставима с событиями второй половины XX-го столетия. Точно так же, как в прошлом сельское хозяйство, так и современная промышленность захлебываются от заказов. Точно так же и той и другой формам производства необходимы новые <орудия труда>. И точно так же решение указанной глобальной задачи находится в новой, неизведанной до того момента области: в прошлом - в промышленном производстве, в текущем - в информационно-компьютерных технологиях.
Да, именно информационно-компьютерные технологии явились теми <орудиями труда>, позволившими вырваться промышленному производству из замкнутого круга противоречий периода 50-70-ых годов.
Но это не все. Главная аналогия указанных событий заключается в том, что, как и в прошлом, появление новых <орудий труда> - информационных технологий вынудило человечество сделать первый шаг в новую общественную формацию - информационную.
Доказательством перехода человечества к новому общественному типу формально являются два фактора. И если с первым - приоритетом человеческой деятельности (сельское хозяйство==> промышленное производство==> информационные технологии) все достаточно ясно - количество участников, обороты, темпы роста - все говорит о происходящей смене, то второй фактор - изменение общественных взаимоотношений нуждается в более детальном пояснении.
Дело в том, что всякая смена приоритета общественной деятельности сопровождалась поисками (и находкой!) более эффективных в данной сфере общественных взаимоотношений. При переходе от нулевого типа общества к сельскохозяйственному строю взаимоотношения <хозяин - раб> сменились на <землевладелец - землепользователь>. В дальнейшем, смена общественного строя также сопровождалась введением новых взаимоотношений, именуемых <наемный труд>.
Фактически нам необходимо доказать, что, во-первых, наемный труд неэффективен в сфере ИТ. А, во-вторых, что новые общественные взаимоотношения (если таковые имеются) имеют тенденцию к вытеснению наемного труда.
Доказательство первого утверждения, несмотря на нетривиальность подхода, все же достаточно просто. Думаю, что все, кто имел отношение к разработкам программного продукта (особенно в период конца 80-ых начала 90-ых годов), не раз задавался вопросом: каким образом эффективно оплачивать труд программиста? Используя концепции наемного труда, мы получаем лишь две возможности: по затраченному времени - и тогда программист <и в ус не дует>, ссылаясь на интеллектуальность своей деятельности; либо по объему произведенной продукции - то бишь, количеству написанных им команд. Вы представляете, сколько он их напишет в самой обычной программульке? Windows сравнительно с ней будет казаться простенькой утилитой!
Итак, первое утверждение - неэффективность наемного труда в сфере ИТ считаем доказанной. А что же дальше? И тут на сцену выходят японские товарищи, преподнося нам на блюдечке с каемочкой новую форму общественных взаимоотношений - Total Quality Management - форма совладения предприятием. Не будем грешить против истины, данная форма существует уже давно, с момента появления первого акционерного общества. Но АО - это переходной этап, сочетающий в себе как наемный труд, так и совладение предприятием. Японские экономисты впервые предложили нам вариант чистой формы общественных взаимоотношений.
Ну, а то, что данные взаимоотношения повсеместно вытесняют наемный труд, думаю, в доказательстве уже не нуждается.
Таким образом, подытоживая нашу историческую часть, можно сформулировать два следующих основных вывода:
Во второй половине XX века начался процесс перехода человечества к новому общественному строю, сопровождающийся установлением нового приоритета деятельности в информационных технологиях и новых общественных взаимоотношений в форме совладения предприятием.
Общественно-историческая сущность реинжиниринга бизнес-процессов заключена в замене устаревших капиталистических форм управления предприятием и направлена на вытеснение старых общественных взаимоотношений, основанных на наемном труде, в пользу различных форм совладения предприятием.
Это - первая из сторон понятийной пирамиды сущностей <реинжиниринга>.
Попробуем теперь перейти к другой ее стороне - логической сути реинжиниринговой реформации.
Надо сказать, что попытка ее осмысления существенно осложнена уже указанным интуитивным подходом к созданию терминологии реинжиниринга бизнес-процессов. Мы так глубоко увязли в болоте используемых терминов, что попытка сделать шаг назад непредсказуема в своих последствиях. Ну, например, используя термин <реинжиниринг>, можно задуматься, а что же тогда означает термин <инжиниринг> - <:глобальное проектирование бизнес-процессов:>? Весело:
Давайте все-таки в стремлении обойти это <болото> рассмотрим для начала логику <ИНЖИНИРИНГА>.
Напомню, что термин TQM - предшественник BPR-а появился как реакция на обновление общественной формации, приоритетом в которой станут информационные технологии. Новые общественные взаимоотношения, устанавливаемые с помощью тех же TQM и BPR, также зародились как единственно эффективные в среде ИТ. То есть абсолютно все указывает нам на то, что <реинжиниринг> - это детище информационных технологий. И тогда возникает вопрос, а не стоит ли обратить внимание на суть и логику ИТ, чтобы попытаться использовать их в отношении как инжиниринга, так и реинжиниринга?
Принципы построения любой компьютерной программы заключены в относительно простенькой схеме: анализ входной информации==> подготовка выходных форм ==> составление алгоритма перевода первого во второе . Хорошая программа требует уже <эффективного алгоритма>, а лучшие из лучших позволяют использовать термин <оптимальный алгоритм>. Вам это ничего не напоминает?
Проще пареной репы: методика инжиниринга позволяет нам рассматривать деятельность любого предприятия в программно-алгоритмической сущности, выделяя отдельные бизнес-процессы в командные <процедуры> и <функции>. Т.е. деятельность любой организации представляется в виде <программы> со своей входной и выходной информацией.
Таким образом, можно сказать, что <инжиниринг> бизнес-процессов есть форма представления деятельности предприятия в виде алгоритмических схем, имеющая цель представления инструмента для возможности анализа всех его структур и видов деятельности (данные и код программы). Тогда как <реинжиниринг> - это как некий процесс <декомпиляции программы> в попытке произвести усовершенствование первичной деятельности.
Логическая суть инжиниринга заключена в попытке нахождения оптимального алгоритма работы для любого бизнес-процесса на основе анализа и структуризации входной информации и перепроектирования выходных форм.
Прежде чем делать окончательные выводы по логической сущности реинжиниринга, давайте попытаемся определить третью грань нашей пирамиды, а именно физическую его суть, которая, в свою очередь, позволит нам выяснить необходимые и достаточные условия применения реинжиниринга в стандартно существующих бизнес-процессах.
И вновь в этом нам поможет терминология информационных технологий.
Оглядываясь на развитие средств подготовки программного обеспечения (проще говоря, языков программирования), обратим внимание на логику данного развития:
- Машинные коды;
- Языки низкого уровня;
- Языки высокого уровня;
- Структурное программирование;
- Объектное программирование.
То есть каждый раз, когда объемы подготавливаемого программного кода начинали превосходить возможности программирования (программа выходила из-под контроля), происходил шаг вверх по лестнице языковых средств. Формально можно высказаться, что велось постепенное укрупнение используемых блоков в ПО - от <мелкокирпичного> к <крупноблочному>.
С другой стороны, давайте воспроизведем схемы двух программ, имеющих одинаковые входную и выходную информации, и выполняющих практически одну и ту же работу, но при этом одна из них является структурированной (схема 1), а другая - нет (схема 2).
Сравнивать данные схемы нет никакого принципиального смысла. Более того, в определенных случаях вторая программа может даже работать лучше (быстрее, эффективнее) первой. Но: как только мы попытаемся добавить в эти программы некий новый процесс (например, вывод дополнительной таблички), то становится ясным, для чего нужно структурное программирование.
В первом случае совсем незначительно увеличивается основное тело программы, добавляется блок <процесс k+1>, а в блоке выделенных процедур и функций появляется новый блочок, организующий вывод новой таблицы (схема 3).
Во втором случае - беда. Нужно заново перекраивать всю программу. Вычленять в процедурах и функциях нужные нам элементы, изменять, расширять их, и в итоге - никакой гарантии, что ЭТО будет работать. Забавно, но схема 2 при этом нисколько не изменится, хотя программа будет совершенно иной.
А теперь - перенесите всю эту идеологию на бизнес-процессы: деятельность предприятия - программа; выделенные бизнес-процессы - структурированная программа; с хаотично организованной работой -НЕструктурированная. И опять же сравнительный обзор не даст нам каких-либо эмоциональных эффектов. Так же как и в предыдущем случае, их эффективность будет определяться соответствующим набором управленческих свойств - качеством административный решений, характеристиками используемых технологий, человеческими ресурсами и т.п. Но:. Как только мы попытаемся ввести в приведенные схемы предприятий элемент его развития (расширение ассортимента, увеличение объемов производства и т.д. и т.п.), то тут же получим, как и в варианте со схемами <компьютерных> программ, эффект <ломки>, сплошь и рядом происходящий на предприятиях, расширяющих свое производство.
Но вернемся вновь к физической сути <реинжиниринга>. С одной стороны, мы получили, что реинжиниринг неразрывно связан с понятием структуризации <программы> деятельности предприятия. С другой, вспоминая его историческую сущность, можно высказать, что реинжиниринг способствует установлению новых общественных взаимоотношений на основе совладения предприятием. Но что такое совладение предприятием, как не физическая форма его структуризации, с выделением бизнес-процессов в отдельные объекты. И, с третьей стороны, вспомним о пути развития средств подготовки программного обеспечения, по которому и шагнула сегодня логика средств управления предприятием.
Таким образом, физическая сущность <реинжиниринга> заключена в инкапсуляции различных бизнес-процессов в теле предприятия, с организацией возможности выстраивания их в параллельных плоскостях, с одной стороны, и собственной оптимизацией, с другой.
Сразу оговорюсь, что использование в данном определении термина <инкапсуляция> из объектного программирования имеет в большей степени желаемый результат. Примерно в той же степени, как и <оптимальный> процесс.
И теперь, возвращаясь к ранее пропущенной второй стороне нашей пирамиды. Логическая сущность реинжиниринга заключена в переводе программы управления предприятия из командо-последовательного (неструктурированного) состояния (как есть - см. схему 2) в структурированную форму (как должно быть - см. схему 1).
В итоге всех приведенных аналитических выкладок мы получили три стороны понятийной пирамиды - три сущности реинжиниринга:
- Общественно-историческая - реинжиниринг как движущая сила смены устаревших капиталистических (промышленных) систем управления предприятием. В качестве пояснения добавлю, что <устарелость> форм управления в данном случае выражается не в качественном их наполнении, а в получении дополнительных свойств, обеспечивающих, во-первых, возможности роста предприятия, а, во-вторых, гибкость систем управления. И то, и другое в современных условиях <глобализации> становятся непременными факторами <нормального> существования предприятия, обеспечивая реальную возможность создания корпоративной среды с одной стороны, и соответствие требуемому качеству товаров с другой.
- Логическая - реинжиниринг как инструмент подготовки новой структурированной формы управления предприятием (программы) с использованием методик и теоретических выкладок ИТ в ее проектировании.
- Физическая - реинжиниринг как инструмент расчленения единого тела предприятия на самостоятельно функционирующие участки, требующие принятия решений лишь при изменении параметров на входе и выходе процессов.
С формальной стороны, учитывая, что отсутствие гибкости и возможности расширения предприятия являются определенными противоречиями (внешними) для существования данной системы, а также наличие на текущий момент накопленного груза внутренних противоречий, можно сказать, что методика реинжиниринга позволяет ликвидировать основную массу этих противоречий.
Фактически, решая уже указанные проблемы гибкости и наращивания производства, реинжиниринг бизнес-процессов позволяет перевести нам структуру предприятия в аналог некоего конструктора, манипуляции с объектами которого решают подобные проблемы (уже после проведенного реинжиниринга) без существенного изменения (увеличения) управленческого аппарата и сохранения логики управления предприятием.
Вот такая получилась пирамида сущностей реинжиниринга, все стороны которой опираются на основание, построенное на структуре, методиках и содержимом информационных технологий.
Ну а теперь попробуем ответить на вопрос, вынесенный в начале статьи, и имеющий наибольшее практическое значение для всех специалистов, так или иначе связанных с управлением предприятия: в каких случаях появляется необходимость использования реинжиниринговой реформы?
Вопрос весьма субъективен, особенно в условиях специфики российской экономики. Но как бы то ни было, на мой взгляд, имеется 3 основных варианта, при которых может быть принято позитивное решение по проведению реинжиниринга предприятия.
- Стопроцентный результат дает нам фактор запланированного расширения предприятия. Более того, планирование расширения без учета реинжиниринговой перестройки, мягко говоря, чревато:
- Вторым <поводом> для проведения реинжиниринга может послужить сочетание сложности и объемности производства, к которым начинает добавляться фактор гибкости. Примером может послужить достаточно крупное предприятие по сборке электронной техники, желающее в кратчайшие сроки обновлять свой ассортимент.
- И последним случаем, в котором может быть принято решение о проведении реинжиниринга, является наличие неких противоречий в организационной структуре предприятия . (Оговорюсь, <наличие> - оно как бы всегда присутствует, но, скажем, усиление влияния данных противоречий на деятельность организации).
В качестве примера последнего случая можно привести следующую ситуацию:
Пример: На предприятии Х работают два производства П1 и П2. Первое производство выпускает (для простоты) два вида продукции - А и В, второе - продукцию С. Продукция А для производства П1 является конечным товаром и основным источником прибыли (а, соответственно, и материального вознаграждения для участников П1), тогда как продукция В - полуфабрикат для производства продукции С, выпускаемую П2.
Здесь налицо столкновение интересов производств П1 и П2, т.к. выпуск продукции В дает меньшую материальную стимуляцию для участников П1, несмотря на то, что продукция С может приносить прибыль для всего предприятия даже большую, чем выпуск продукции А.
Необходимость проведения реинжиниринга производственных процессов в данном случае должна быть определена эффективностью возможного административного решения по повышению материальной стимуляции участников П1 в выпуске продукции В. Если же эффективность административного решения невысока или же подобных противоречий достаточно много - <революционные преобразования> неизбежны.
И в завершение абстрактная и несколько шутливая аналогия:
Задача: охрана определенной территории с помощью собаки. В центре территории нечто, к чему крепится собачья привязь, длина которой равна радиусу территории. На сегодняшний день привязь (управление предприятием) - это металлический пруток, придающий соответствующие степени свободы нашей собаке.
В данном случае задача реинжиниринга заключена не в украшении или придании определенной формы прутку, или в смазке с помощью ПО вращающихся шарниров. Задача реинжиниринга - перековка вашего прутка в цепь. При этом размер звена цепи - уровень детализации процессов, а сочленение звеньев - используемое ПО, в случае неудачного подбора которого ваша цепь вновь превратится в пруток.
c 2000-2001 E-xecutive, Ward Howell International
Original article: https://www.e-xecutive.ru/publications/aspects/article_1601/
Также на сайте:
Проектирование организаций: новая парадигма
Литература
Новое на форуме
О проекте
quality.eup.ru - один из самых старых в рунете ресурсов, посвященных менеджменту качества во всем его разнообразии.
Нам более 7 лет, и все это время ресурс пополняется новыми и новыми материалами, почти ежедневно. Если вы ищете информацию о менеджменте вообще и управлении качеством в частности, скорее всего, вы найдете эту информацию здесь.
Кроме отличной и действительно большой подборки статей, действует живой форум по менеджменту качества.
Добавить в "Избранное"