Роман Озеранский писал(а):Александр Шмакалов писал(а):Да что ж Вы до меня с этой методикой докопались?
Ответ тут простой. Вы - первый заместитель директора органа по сертификации, Вы - сертифицированный аудитор, Вы - профессионал практик. Именно Вы приходите в организации, проводите там аудит 3-й стороны,
оцениваете результативность СМК [без методики], и именно на основании Вашей оценки результативности, принимается решение о выдаче/не выдаче организации сертификата. А Вы не можете объяснить своих действий по оценке результативности СМК. Даже я - дилетант, понимаю, что-то тут не так

.
я готов предолжить этот разговор, только не форме допроса, и если есть цель найти консенсум, а не ровымить статистику.
Александр Шмакалов писал(а):Какая методика вынесения приговора у суда присяжных?
Так в том то и суть суда присяжных, они там все дилетанты - НЕ профессионалы в вопросах юриспруденции, это главная суть суда присяжных. Но Вы то не дилетант, Вы - профессионал. Именно поэтому, я Вам и задаю вопросы, а кому их еще задавать?[/quote]
это Ваше мнение. А мое мнение, что для принятия решения, присяжные изучают и обсуждают все факторы, которые сопутствовали рассматриваемому проишесьвию и выражают консолидированную позицию.
Да даже судья, принимающий решения, выслушивает сторону защиты и сторону обвинения, взвешивает все услышанные слова свидетелей, изучает доказательства. У него тоже нет методики, когда ему от 3 до 10 дать надо