3D-качество деятельности

Возможно новое направление в менеджменте качества, если не умрет раньше времени

3D-качество деятельности

Сообщение Валентин Машкин » 06 авг 2005, 16:25

Друзья! Вы вступили на территорию потрясания основ. Если Вы думает, что понятие качество деятельности вам известно, то вам предстоит расстаться с этой иллюзией. Потому что понятие качество деятельности имеет трехмерную природу. Внимательно, под карандаш, проработайте статью, которая должна стать основой для любых ваших действий в сфере качества:

3D – качество деятельности

Определение качества деятельности не единственное, что вам придется переосмыслить. Если будете читать не по диагонали, то вам сразу бросится в глаза очень нетрадиционное представление понятия цель, столь же нетрадиционное представление понятия мотив. И это далеко не все. Короче, обещаю, задуматься будет о чем.

Практика показывает, что народ трудно расстается с укоренившимися догмами. При столкновении с новым у людей возникает естественное желание защитить старые представления, потому что они придают человеку устойчивость. Но это устойчивость карточного домика. В Библии сказано: не стройте дом на песке… Новое понимание позволит вам выстроить дом на прочном фундаменте.

И если вы сможете преодолеть начальную реакцию отторжения нового и перейти к конструктивному обсуждению непонятного, кажущегося противоречивым, а то и вовсе неверным, значит, вы по праву можете считать себя профессионалом. А когда вы увидите картину в целом и поймете все, что я хотел сказать в своей статье, то можете по праву считать себя профессионалом в сфере качества. Ну, хотя бы потому, что знаете теперь о самых последних наработках. :)

Есть еще одна ступенька. От профессионала-теоретика к профессионалу-практику. Но это уже высший пилотаж, доступный только истинным управленцам. И мне очень хотелось бы помочь каждому стать таковым.

Успехов вам на пути к профессионализму!
Последний раз редактировалось Валентин Машкин 18 авг 2005, 03:13, всего редактировалось 1 раз.
Валентин Машкин
 

Сообщение Дмитрий Спицын » 14 авг 2005, 18:20

Валентин Иванович, что такое качество? Что такое качество деятельности более или менее понятно написано в статье «3D-качество деятельности». Но непонятно как понимать качество отдельно от деятельности. Поэтому дайте, пожалуйста, определение качеству. Причем так чтобы с одной стороны это определение было применимо к качеству продукта (вещи), а с другой – к деятельности.
Дмитрий Спицын
 

ФИЛОСОФИЯ ДО ДОБРА НЕ ДОВЕДЕТ :о)

Сообщение Валентин Машкин » 18 авг 2005, 03:17

Дмитрий, здравствуйте!

Качество есть существенная определенность объекта, в силу которого он является данным, а не иным объектом, и отличается от других объектов. При этом объектом может быть все, что не является субъектом. Например, мысль, процесс, вещь, деятельность. И качество еще неразрывно связано с количеством. Философская категория, однако.

Дмитрий, только не советую закапываться. Если хотите рискнуть, то поступайте сразу на философский факультет. Чтобы было понятно, о чем я, проведем маленький мозговой штурм. Допустим, имеем мы два кубика. Один красного цвета, а другой зеленого. Различаются ли они качественно? Что бы Вы ни подумали, представьте теперь двух хамелеонов, меняющих цвет. А они отличаются друг от друга? Для простоты рассуждения это абстрактные хамелеоны, которые абсолютно идентичны. Ну, а если два кубика из металла и имеют разную температуру. Они качественно различаются или нет? А если человек, который берет первые кубики в руки, слепой, отличит ли он их друг от друга?

Я специально привел такие запутанные примеры, чтобы Вы задумались… а так ли уж Вам нужно определение качества? Может, Вас устроит все же качество деятельности? С этим как-то попроще. :)
Валентин Машкин
 

РАЗНОЕ ПОНИМАНИЕ КАК ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ

Сообщение Валентин Машкин » 19 авг 2005, 03:11

Константин, здравствуйте!

Итак, я предложил Вам перенести в эту тему наш разговор о целях, который начался с Вашей фразы:

управление начинается с цели


На самом деле с цели начинается деятельность, а не управление. При этом цель – не то, к чему мы стремимся, а то с чего мы начинаем. Это какое-то представление человека о том чего он хочет достичь. Вы именно так и пишете, употребляя выражение желаемое положение вещей:

Вы говорите "управление начинается с намерения изменить ситуацию" - допустим с этим я согласен, хотя предпочитаю немного другое определение - "...с осознания проблемы". Сама же "проблема" может быть вольно определена как различие между текущим положением вещей и желаемым. А "желаемое положение вещей" - это и есть та цель, с которой на мой взгляд "начинается управление". Хотя отчетливо понимаю, что говорить о "начале" цикла - это притягивать абстрактную модель за уши для того, чтобы описать ее скудными средствами "неформального" языка (отчасти поэтому многие слова пишу в кавычках - так как это нестроиге термины, возможно, спорные).

Что касается управления, то оно начинается с того, что человек хочет реализовать свою цель при помощи других людей, и ему требуется согласовать их усилия. Когда же он действует в одиночку, управление попросту не нужно.

Я не буду сейчас углубляться в описание того, что такое цель. Мне важно подчеркнуть разницу в наших взглядах. И подчеркнуть, что у нас разные точки старта. Мои представления позволили мне создать концепцию трехмерности деятельности и положить ее в основу практических разработок в сфере консалтинга. Ваши представления по данному вопросу не дают Вам возможность двигаться вперед. Я хотел бы помочь Вам скорректировать свои представления, но мне для этого нужно заручиться Вашим согласием. Потому что Вы можете сказать, например, что Ваше мнение Вас вполне устраивает.

Можете ли Вы, для начала, прочитать статью 3D – качество деятельности и выделить в ней то, что не совпадает с Вашими представлениями? После этого у нас появится предмет для разговора.
Валентин Машкин
 

Сообщение Константин Стрюков » 19 авг 2005, 10:35

Мне важно подчеркнуть разницу в наших взглядах. И подчеркнуть, что у нас разные точки старта. Мои представления позволили мне создать концепцию трехмерности деятельности и положить ее в основу практических разработок в сфере консалтинга. Ваши представления по данному вопросу не дают Вам возможность двигаться вперед...


Валентин, Вы же знаете, что я так не играю :) Мой Вам вопрос: чем Вас не устраивает равноправный обмен точками зрения? Нет, я не возражаю и против навязываемой Вами "ролевой игры", но все же не до конца понимаю мотивы...
Хочу чтобы Вы поняли одну простую вещь - я не собираюсь менять свою точку зрения просто потому, что Вы мне на нее указываете, как на тупик в развитии. Точка зрения не может не устраивать, иначе она не является точкой зрения :)

Можете ли Вы, для начала, прочитать статью 3D – качество деятельности и выделить в ней то, что не совпадает с Вашими представлениями? После этого у нас появится предмет для разговора.


Практически все совпадает. Потому, что в статье нет нечего, что выходило бы за рамки здравого смысла. Что я могу отметить как слабые места:
- Вы определяете 3 координаты деятельности (Цель, Мотив, Способность), но ничего не говорите об измерении в них. В принципе, при наличии нормальных метрик можно оперировать не только понятными на обыденном уровне 3-мя измерениями, но хоть десятью. Измерение ресурсов, например, прикрутить...
- Вы ничего не говорите об ограничениях Вашей модели.

Валентин, не могли бы Вы сказать, что лежит в основах ваших разработок? Дайте что-ли ссылки какие-то дайте на первоисточники - мне кажется, что если Вы в ответ на все вопросы будете давать ссылки только на свои статьи, мы никуда не продвинемся...
Константин Стрюков
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 2828
Зарегистрирован: 03 мар 2005, 12:23
Откуда: Киев
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 72 раз.

В ЦЕНТРЕ ВСЕГО ЧЕЛОВЕК И ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Сообщение Валентин Машкин » 20 авг 2005, 16:51

Константин, приветствую Вас!

Равноправный обмен точками зрения меня вполне устраивает. Меня не устраивает обмен мнениями.

Точка зрения – это адекватный взгляд на что-либо в каком-то аспекте. Его особенностью является то, что представления человека приближены к истине. Ну, представьте, что я смотрю на табурет сбоку, а Вы – сверху. Я вижу одно, а Вы – другое. Ваш взгляд верно отражает то, что Вы видите, но при этом Вы точно видите не все. Не оспаривая Ваш взгляд, я говорю, что вижу в этом предмете еще и другое. Не оспаривая мой взгляд, Вы дополняете свое восприятие моим опытом, по крайней мере знаете, что сбоку табурет выглядит иначе. В результате обмена точками зрения мы взаимно обогащаем друг друга. Только обратите внимание, что взгляд может быть верным, но не полным. И в этом случае взгляды разных людей являются однозначно равноправными, поскольку основаны на адекватном восприятии, но в то же время они не равнозначны, потому что один видит больше другого.

Мнение – это тот взгляд человека на предмет, который он имеет на данный момент времени. Он может быть начальным, неверным, фрагментарным, выдуманным – да, в общем, каким угодно другим. И в этом взгляде всегда на первом месте выпячена личность имельщика. Это мое мнение, вы оставайтесь при своем мнении, а я - при своем… Узнаваемые фразы? Так вот, обмен мнениями всегда неравноправен, потому что стороны признают только собственное право на мнение и дистанцируются от мнения противоположной стороны. Но зато он всегда равнозначен, потому что речь идет о равной значимости каждой личности в разговоре, а не об истине, которая никого не интересует.

Константин, я понятно выражаюсь? Теперь Вам понятны мои мотивы? Понятно почему я так действую? Тогда определитесь, пожалуйста, наши разговоры будут равнозначным обменом мнениями или равноправным обменом точками зрения? И сделайте это, пожалуйста, в явном развернутом виде, а не себе на уме, как это зачастую принято у нас на форуме. По-русски такое поведение называется замылить вопрос. А я бы не хотел его замыливать, потому что инвестирую свое время в Вас и хотел бы управлять своими инвестициями. :) Вы прочитали, кстати, про сущность инвестиционного процесса?

я не собираюсь менять свою точку зрения просто потому, что Вы мне на нее указываете, как на тупик в развитии


Из моих объяснений уже должно быть видно, что я воспринимаю Вашу точку зрения не как тупик, а как этап на пути. И всего лишь собираюсь показать Вам дорогу дальше. Для этого мне нужно Ваше согласие. Просто бывают люди, которые не в состоянии преодолеть свою гордыню. Вы можете, но для этого я должен явно знать Ваши намерения преодолевать ее, чтобы я мог опереться на них. А пока я действую в одностороннем порядке без опоры на Ваше согласие. Зачем мне это нужно, спросите Вы? Элементарный рекрутинг в зону развития. :) Подробнее смотрите мое сообщение Форум как зона развития сферы качества.

Кстати, здравый смысл – это основной критерий, которым я руководствуюсь, прокладывая путь в новое. Во многом я сам – первоисточник, а в основе моих разработок лежит открытый мной же ПМ и тот путь, который я успел проделать с того времени. Так что Вам придется только постигать и сравнивать с другими, выделять новизну, отсекать несущественное, испытывать на прочность и все такое прочее.

В 3 координатах метрика как таковая не нужна. Сегодня не это главное. Главное то, чтобы любой человек понимал, что для получения результата должны одновременно рассматриваться цели, мотивы и способности. И если хотя бы одно из этих измерений отсутствует, результата просто не будет. Будет какая-то активная деятельность, но не результат.

Про измерения мне есть что сказать, но прежде я хотел бы, чтобы Вы развернуто задали свой вопрос. Ну, хотя бы пояснили, чему, на Ваш взгляд, мешает отсутствие метрики. На самом деле я уже отвечал на эти вопросы Юрию Самсонову. Поэтому после Вашего вопроса просто выложу свои ответы и при необходимости дополню.

Обратите внимание, что в центре рассмотрения деятельность человека. При чем тут ресурсы? Они входят в координату цель. Если человек знает, чего он хочет добиться, если отчетливо представляет, какие ресурсы для этого потребуются, что и в какой последовательности нужно делать, с помощью каких средств, то все остальное – дело техники. И наоборот. Если у человека будут все необходимые ресурсы и средства, но он, например, не способен ими воспользоваться, то и результата не будет. Это я говорю к тому, что просто так наращивать измерения не получится.
Валентин Машкин
 

Сообщение Константин Стрюков » 22 авг 2005, 10:06

Валентин, беру небольшой таймаут для развернутого ответа...
Константин Стрюков
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 2828
Зарегистрирован: 03 мар 2005, 12:23
Откуда: Киев
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 72 раз.

ТИШИНА...

Сообщение Валентин Машкин » 31 авг 2005, 12:29

Константин, здравствуйте!

А Вы себе тайм-аут на сколько взяли? :) А то тут я смотрю полное затишье в нашем разделе. На самом деле я могу и из отпуска модерировать тему. Так что пишите, я жду.
Валентин Машкин
 

Сообщение Константин Стрюков » 08 сен 2005, 14:19

Валентин,
таймаут получился больше, чем я думал. Несколько раз переписывал то, что написал Вам в ответ, в перерыве между работами в проекте, приближающемся к состоянию цейтнота. И каждый вариант ответа при последующем просмотре мне чем-то не нравился :) Этот точно последний, так как времени на еще одно переписывание у меня уже нет...

Я говорю, что "управление начинается с цели", потому что управление по определению целесообразно (в противовес естественному ходу событий). Из ваших слов я так и не понял, почему Вы с этим не согласились, тем более что сами же сказали: "...Что касается управления, то оно начинается с того, что человек хочет реализовать свою цель при помощи других людей, и ему требуется согласовать их усилия..". Я не вижу различия.

Я наконец-то понял (не прошо и полгода :)), почему Вы разводите в разные стороны "деятельность" и "управление". Я бы так не делал (ну понятно, различная базовая аксиоматика), но в принципе не возражаю. Не будем играться в софизмы и обсуждать собственно деятельность, состоящую в управлении... :) Но!

Я прошу Вас учесть, что с моей точки зрения сложность системы "Человек" и системы "Организация" не сильно отличаются. И я считаю, что рассматривая отдельно человека нет смысла уходить от разговора об управлении - с моей точки зрения управление инвариантно, и различие между управлением собственной деятельностью и управлением системой "Организация" (будучи ее частью) состоит только(!) в используемых моделях. Но также и имеет много общего.
При этом, заметьте, я согласен с таким высказыванием "Чем можно не управлеть, лучше не управлять" - но я полностью осознаю тот контекст, в котором это высказывание истинно.

Определение Вами "трехмерности деятельности" считаю неприемлемым, так как вводя понятие трех координат (Цель, Желание, Способность), Вы ничего не говорите об измерении в этих координатах. Почему это плохо Вы спросили?
А можете ли Вы определить положение и движение человека в данном пространстве? Нет! Я уже не говорю о сравнении положения РАЗНЫХ объектов в данном пространстве... С моей точки зрения эта "трехмерность" в данном случае не более, чем красивая, хорошо продаваемая "обертка". Не принижая важности хорошей популяризации, тем не менее не могу согласиться с вашим постулированием прогрессивности данного конструкта.

Ваш позиционный метод мне был бы интересен как одна из возможных моделей рефлексии, следовательно, один из путей формализации сложных отношений внутри организации с целью управления. Но я "протестую" против того, что в основе метода нет ... основы :) Вы ее тщательно скрываете, и показываете внешнему миру только вершину айсберга - тест "Позиция". НЕВАЖНО, насколько хорош тест (относительно достижения целей тестирования). Тест, как средство измерения, ничего не говорит о методе измерения, а это в данном случае самое важное. В то, что в мешке именно кот я могу поверить, но никогда не куплю :)

Я понимаю, что Ваш метод может действительно давать положительные результаты в консалтинговой деятльности, но я не вижу, ЧТО мы можем в нем обсуждать, так как (уже повторяюсь) ничего кроме теста и интерпретации его результатов Вы не показали.

Так что не обессудьте. От обсуждения я не ухожу, но ... дайте что обсуждать :)

С уважением,
Константин.

З.Ы. Вот буквально сегодня прочитал статью, которая близка к моей точке зрения. Я бы так стройно не сформулировал :) Раз уж Вы по любому поводу меня ссылками на свои статьи заваливаете, я тоже себе позволю небольшую "вольность": http://www.managementclub.com.ua/compon ... temid,111/
Константин Стрюков
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 2828
Зарегистрирован: 03 мар 2005, 12:23
Откуда: Киев
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 72 раз.

ПОЛОЖЕНИЕ И ДВИЖЕНИЕ

Сообщение Валентин Машкин » 11 сен 2005, 22:28

Здравствуйте, Константин!

Знаете, что меня радует в нашем общении больше всего? То, что Вы не просто задумались над ответом, а тщательно проработали его. Такой подход я и называю профессиональным. Если бы все действовали подобным же образом, наш форум давно бы сделал качественный прорыв. Однако лично Вам есть еще в чем совершенствовать свой профессионализм, но об этом я скажу по ходу дела. :)

О целях. Скажите, Константин, видите ли Вы разницу между понятиями цель и желаемый конечный результат? Причем не просто поверхностное различие, а то, что влияет на действия. Поскольку мы говорим об управлении предприятием, то под действиями понимается формирование стратегии, тактики и вообще все, что приводит в движение огромную неповоротливую махину. Специально подчеркиваю ее неповоротливость, чтобы показать тот момент, что неправильный выбор начальных ориентиров может задать ложное направление движения, изменить которое потом бывает ох как непросто.

Это вопрос, на который я хотел бы получить развернутый ответ.

Дело в том, что мои готовые рецепты Вы не очень-то воспринимаете, на аргументы реагируете недостаточно контраргументированно, целостную картинку не формируете. Я полагаю, что все это происходит только по той причине, что Вы и не ставите перед собой такой задачи, причем будете делать это до тех пор, пока считаете себя правым. И изменить это можно только одним способом – найти то, к чему Вы приходите на основании своих выводов, но оно является ошибочным в соответствии с моими критериями. Другими словами, предлагаю перенести игру на ваше смысловое поле. :) Когда Вы начнете отвечать на вопрос, то совершите действие. И если это действие будет ошибочным (по моим критериям, естественно), я тут же смогу показать его ошибочность. Обратите внимание, что это схема действия Системы 5П.

О трехмерности деятельности. Вот здесь, Константин, Ваше профессиональное чутье Вас и подвело. Я говорю о том, что сначала Вы утверждаете считаю неприемлемым, и лишь потом задаете вопрос А можете ли Вы определить положение и движение человека в данном пространстве? Причем сами же на него и даете отрицательный ответ.

Профессионал сначала задает вопросы на понимание, потом получает от собеседника обратную связь, что понял все правильно, и только потом делает свои профессиональные выводы о сути вопроса и позициях сторон.

На самом деле ответ у меня есть. Могу. Сейчас я Вам это продемонстрирую. Я пока еще не пробовал размещать рисунки в своих сообщениях, поэтому сделаем по-другому. Вы построите рисунок под моим руководством, из которого Вам сразу же станет понятен ответ. Вооружитесь карандашом и бумагой и последовательно проделайте то, что я скажу.

Сначала о том, что должно получиться. Трехмерное пространство отображаем в виде куба, при этом он должен получиться в такой проекции, чтобы были видны любые его диагонали. Не старайтесь обойтись мысленным представлением, потому что на рисунке много обозначений. Рисунок нужен не просто для наглядности, он позволяет сформировать целостную картину.

Итак, обозначаем начало координат точкой 0 и от нее проводим вертикальный отрезок вверх, конец которого обозначаем цифрой 3. Это самое близкое к нам ребро куба. Сам куб будет уходить от нас вперед-вправо. Примерно под углом в 20 градусов проводим от начала координат вправо-вверх отрезок несколько длиннее ребра 03 и обозначаем его конец цифрой 1, затем примерно под углом в 110 градусов проводим от начала координат влево-вверх отрезок несколько короче ребра 03 и обозначаем его конец цифрой 2. Теперь достраиваем нижнюю грань куба и оставшийся угол обозначаем цифрой 6. От нижней грани достроим вверх ребра 25, 67 и 14, после чего соединяем точки 3, 5, 7 и 4, чтобы получить верхнюю грань куба. Если теперь провести диагонали 05, 07, 06 и 04, то они должны более-менее равномерно расположиться на плоском рисунке. Остается три ребра куба 01, 02 и 03, а также четыре диагонали 04, 05, 06 и 07 превратить в векторы, выходящие из начала координат, дорисовав им стрелки на конце.

Как Вы понимаете, 01 – координата Цель, 02 – координата Мотив (а не желание), 03 – координата Способность. Напомню, что в данном случае координаты имеют единичный характер, т.е. у человека цель, мотив и способность либо есть, либо нет. Любой промежуточный вариант рассматривается как отсутствие соответствующего измерения.

Теперь напомню, что речь идет о получении конкретного результата в конкретной деятельности. И этот результат, а он находится в точке 7, может быть получен только в том случае, если у человека есть отчетливые представления о цели (что нужно получить, из чего, каким способом, при помощи каких средств, через какие этапы нужно пройти и все такое прочее, т.е. полная развернутая картина достижения результата без единого белого пятнышка), если у него сформирован устойчивый мотив достижения (т.е. человек однозначно хочет прикладывать усилия к достижению этого результата) и если человек заведомо способен выполнять данную деятельность.

А теперь самое главное – ответ на Ваш вопрос, могу ли я определить положение и движение человека в данном пространстве. Как Вы уже поняли, существует всего семь возможных положений и движений человека в данном пространстве. Они легко обозначаются через соответствующие углы куба:
  1. Если нет мотива и нет способности, то человек приходит только к знанию цели. Почему приходит? Потому что в точке 0 знания нет, в точке 1 оно уже есть, а в промежутке оно постепенно появляется, причем напомню, что любой промежуточный вариант расценивается как отсутствие полного знания о цели. Знание может быть не внутренним, к которому человек пришел сам, а привнесенным внешним. Суть дела это не меняет, зато объясняет, что означает понятие ставить цели перед человеком. Важно отметить, что пока внешнее знание не станет внутренним (пока оно не будет усвоено), у человека не будет отчетливого представления о цели. Обозначьте точку 1 на рисунке словом ЗНАНИЕ. Обратите внимание, что само по себе получение знания – это уже действие, но после его получения человек останавливается и бездействует. То же самое будет относиться к точкам 2 и 3.
  2. Если нет цели и нет способности, то человек приходит только к желанию достижения результата. Он хочет прикладывать усилия, но не знает к чему. Представьте, что объявлен какой-то конкурс на создание чего-нибудь, при этом победителю обещают крупный приз. Так вот, подавляющее большинство тех, кто знаком с условиями этого конкурса и примеряет их на себя, оказываются в точке 2. Но дальше желания у них дело не идет. Обозначьте точку 2 на рисунке словом ЖЕЛАНИЕ. Обратите внимание, что желание может формироваться как изнутри, так и извне. Последнее называется процессом мотивации.
  3. Если нет цели и нет мотива, то человек приходит только к состоянию готовности достигать результат. В русском языке нет подходящего слова для адекватного (рядоположенного) обозначения этого состояния на данном рисунке. Но в целом речь идет о том, что человек способен осуществлять нужную деятельность, т.е. реально может что-то делать. От последнего слова происходят слова мощность, могущество, так вот в данном контексте слово готовность надо рассматривать как обобщенное представление слова могущество. Обозначьте точку 3 на рисунке словом ГОТОВНОСТЬ. Обратите внимание, что, как и в случае с желанием, состояние готовности тоже бездейственно. Но следует отметить, что бездейственность во всех трех случаях все же разная.
  4. Теперь рассмотрим, к чему приводит наличие сразу двух координат. Если есть цель и способность (знание и готовность), то человек приходит к состоянию выжидания. В таком состоянии находится большинство специалистов на предприятиях, которые чувствуют себя недооцененными. Обозначьте точку 4 на рисунке словом ВЫЖИДАНИЕ.
  5. Если есть мотив и способность (желание и готовность), то человек приходит в состояние поиска. У него есть шанс получить результат, но длинным и кружным путем. Обозначьте точку 5 на рисунке словом ПОИСК.
  6. Если есть мотив и цель (желание и знание), то человек приходит в состояние суеты. Это несомненно активность, но она не ведет к результату, потому что человек не способен осуществлять нужную деятельность. Представьте себе человека, который очень хочет взять высоту 2 метра, неутомимо прыгает, но каждый раз терпит неудачу, потому что не способен сделать это. Обозначьте точку 6 на рисунке словом СУЕТА.
  7. Здесь присутствуют все три измерения, поэтому результат достигается оптимальным образом.
Как видите, Константин, трехмерный подход позволяет четко определить, где находится человек на пути к достижению результата, и чего ему не хватает для этого. Он позволяет сравнить разных людей между собой. Наконец, он позволяет от уровня человека перейти к уровню рассмотрения системы в целом и по-новому организовать деятельность предприятия. Речь идет о том, что на основании перечисленных семи пунктов можно провести анализ деятельности и определить, где чего не хватает для получения результата. По результатам анализа можно вычислить своего рода ресурсный КПД предприятия и управлять им, добиваясь трехмерности в каждой точке приложения усилий (имеется в виду каждый конкретный человек).

В основе метода нет ... основы. Скажите, Константин, а какая основа в таких методах, как анализ и синтез? Если Вы сможете дать ответ на этот вопрос, возможно, я смогу дать Вам адекватный ответ, который бы Вас убедил, что основа все-таки есть.

Пока Вы думаете, я дам определение метода.

Метод – это средство абстрактного уровня, структурирующее общественное сознание и позволяющее более адекватно воспринимать действительность и целенаправленно изменять ее в нужном направлении. Позиционный Метод структурирует взгляд на духовное развитие человека и общества и изменяет общественную практику в той ее части, которая касается различий между людьми.


И картина будет полной, если Вы учтете, что на каждой позиции (для первых пяти, выше пока не осмыслено :) ) есть свое средство для восприятия и изменения действительности. Вот это соответствие :

    Позиция Видения Методы: открывают новые измерения и направления познания действительности и задают логику их встраивания в уже известное.

    Позиция Понимания Концепции: выявляют и описывают ранее скрытые явления, расширяя осознаваемую людьми действительность.

    Позиция Знания Теории: вскрывают причины и описывают закономерности существования уже известных явлений действительности.

    Позиция Логики Технологии: делают способы познания и изменения действительности воспроизводимыми.

    Позиция Силы Инструменты: делают способы познания и изменения действительности эффективными.


Константин, из Вашей фразы я не вижу, ЧТО мы можем в нем обсуждать, так как (уже повторяюсь) ничего кроме теста и интерпретации его результатов Вы не показали следует, что это не я Вам не показал, а Вы не соизволили прочитать все, на что я неоднократно ссылался. Например, про Позиционный Метод немного описано в Концепции «Управление второго порядка». И того, что описано там, уже было бы достаточно, чтобы не делать таких заявлений. :)

Статью, на которую Вы ссылались, я скачал и даже просмотрел. У меня есть что сказать о ней, но сейчас не хочется мешать все в одну кучу, потому что и так уже мое сообщение довольно объемным получилось. Давайте действовать последовательно. Сначала обсудим мои очередные аргументы, рассмотрим Ваши содержательные контраргументы, а по ходу дела и статью упомянем. :) Годится?
Валентин Машкин
 

Сообщение Константин Стрюков » 12 сен 2005, 13:13

Валентин, и вновь беру таймаут :)
У меня сейчас проек тблизится к завершению, поэтому со временем полный "швах", так что с ответом могу затянуть. Заранее прошу прощения (на всякий случай) :)
Константин Стрюков
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 2828
Зарегистрирован: 03 мар 2005, 12:23
Откуда: Киев
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 72 раз.

Сообщение Константин Стрюков » 12 сен 2005, 19:27

О целях. Скажите, Константин, видите ли Вы разницу между понятиями цель и желаемый конечный результат? Причем не просто поверхностное различие, а то, что влияет на действия …

Это вопрос, на который я хотел бы получить развернутый ответ.


Валентин, цель я определяю как желаемое состояние системы.
Вы предлагаете мне определить различие (или его отсутствие) между целью и желаемым конечным результатом. Я попробую сформулировать, но вступаю на зыбкую почву, точных определений будет не хватать, так что ногами не пинайте :)

Эти понятия на мой взгляд не тождественны. «Конечный результат» ссылается на некоторую завершенность и обособленность деятельности. Что-то сделал, что-то получил. Т.е. «желаемый результат» – это «нечто-в-конце» фрагментарного акта деятельности (или сети фрагментарных актов деятельности).
«Желаемое состояние» же намекает на то, что это состояние лишь «одно из», измеримая веха в некотором непрерывном движении-изменении. Можно сказать, наверное, что эти понятия описывают одну и ту же сущность «Цель», только с разных мировоззренческих позиций. Мне ближе общесистемная парадигма, кому-то больше нравятся определения классической школы менеджмента Файоля/Тейлора/…
И тем не менее, можно с достаточной степенью точности считать эти понятия взаимозаменяемыми в том, что касается определения целей в деятельности человека.
Я ответил на Ваш вопрос?

Как видите, Константин, трехмерный подход позволяет четко определить, где находится человек на пути к достижению результата, и чего ему не хватает для этого. Он позволяет сравнить разных людей между собой.


Я легко построил кубик, следуя Вашим указаниям, и поигрался с расстановкой точек в кубике. Вот тут уже я хочу с вами всерьез не согласиться. Вы предполагаете, что цель, мотив и способности либо есть (1), либо их нет (0). Чисто с точки зрения субъективного опыта могу сказать, что такое измерение чревато проблемами. Во-первых, что-то мне подсказывает, что этим параметрам свойственна нечеткость, сводить которую к {0,1} не есть хорошо с точки зрения точности метода. Во-вторых, наверняка эти параметры изменяются во времени, и я не совсем понимаю, как мгновенная оценка может дать картину происходящего в динамике.
Третье, что хочу отметить: в Вашей системе координат невозможно ответить на вопрос что лучше (например) - неполностью видеть цель, но обладать большим желанием и отличными способностями, или идеально представлять цель, обладать большим желанием но не иметь всех нужных способностей. В Вашей модели эти люди будут описываться векторами (0,1,1) и (1,1,0), и нет никакого способа их сравнить по степени близости к идеальному состоянию. Или есть такой способ?
К тому же интересен вопрос субъективности оценки – как Вы с ней боретесь? Или мнение эксперта не подвергается сомнению?

Наконец, он позволяет от уровня человека перейти к уровню рассмотрения системы в целом и по-новому организовать деятельность предприятия.


Если Вы заметили, я нигде не ставлю под сомнение Ваши утверждения. Я все время пытаюсь получить аргументы, и не всегда мне это удается. Вот для подтверждения данного Вашего утверждения я бы хотел смоделировать простой примерчик: у нас есть компания из 10 человек. Допустим, их координаты в Вашем кубике представляются таким множеством (цифра обозначает точку на кубе в Вашем описании) {7,6,5,6,4,4,3,3,3,1}, причем первые три – это директор и два его помощника, а остальные – исполнители…
Можете ли Вы показать переход к рассмотрению «системы в целом» для данного примера? Если не алгоритм (допустим, это ноу-хау), то хотя бы выводы.

В основе метода нет ... основы. Скажите, Константин, а какая основа в таких методах, как анализ и синтез? Если Вы сможете дать ответ на этот вопрос, возможно, я смогу дать Вам адекватный ответ, который бы Вас убедил, что основа все-таки есть.


Насколько мне известно, понятие метод применяется как в широком смысле – как способ познания явлений окружающего мира с целью построения и обоснования системы знаний, так и в узком смысле – как определенный способ решения задачи (класса задач) теоретического, практического, познавательного, управленческого и т.п. характера.
Анализ и синтез – это как раз способы познания, ваш же метод – это метод в узком смысле, т.е. способ решения некоторого класса задач. Я не готов сейчас дискутировать на тему, что лежит в основе способов познания... А вот об основах метода в узком смысле - пожалуйста :)

Я действительно не соизволил прочесть все, на что Вы ссылались, как до сих пор не соизволил прочесть "Мировую динамику" Форрестера (или, скажем, "Тектологию" Богданова), которые лежат у меня перед глазами уже не первый месяц. Мне просто не хватает на это время, и отчасти меня извиняет то, что объем Вашего материала достаточно велик. С другой стороны, наверное то же можно выразить и короче, если пренебречь растолковывания основ, по которым мы уже неоднократно прошлись даже в рамках данного форума...
Константин Стрюков
Администратор форума
Администратор форума
 
Сообщения: 2828
Зарегистрирован: 03 мар 2005, 12:23
Откуда: Киев
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 72 раз.

Формула

Сообщение Дмитрий Спицын » 17 сен 2005, 05:10

Валентин Иванович и Константин!

Думаю, что можно вывести формулу, с помощью которой становится возможным определить влияние, например, не полностью продуманной цели (при достаточной мотивация и способностях) на конечный результат.

Пускай оптимальный конечный результат (Р) будет равен 1. Таким образом, при хорошо продуманной цели (Ц), достаточной мотивации (М) и способностях (С) формула будет выглядеть следующим образом: Р=Ц×М×С=1×1×1=1.

Если цель продумана на 80%, то Р=0,8×1×1=0,8. Результат отклонится на 20% от оптимального. Соответственно если цель продумана на 90%, мотивация есть, но недостаточная (где-то на уровне 50%), а способности где-то на уровне 90%, то Р=0,9×0,5×0,9=0,41, то результат уже не соответствует оптимальному на 59%.

В формуле есть существенный недостаток. Значение Ц, М и С можно определить только экспертным путем.
Дмитрий Спицын
 

Сообщение Дмитрий Спицын » 18 сен 2005, 06:35

Валентин Иванович, чем трехмерный (3D) взгляд на управление принципиально отличается от функционального?

Тем ли, что при функциональном подходе руководитель предприятия делегирует функции управления разным органам организации. А при 3D-подходе вся система управления должна действовать во всех трех измерениях: управление нулевого порядка (обеспечение согласованности действий всех работников предприятия), управление первого порядка (обеспечение результативности путем мотивации работников) и управление второго порядка (формирование и поддержание на заданном уровне ключевых свойств системы управления путем ПКП). Если я понимаю что-то не так, поправьте меня.
Дмитрий Спицын
 


Вернуться в Управление качеством менеджмента

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1